Решение по делу № 33-4531/2024 от 11.06.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-4527/2023

                Дело № 33-4531/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24 сентября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

            судей Моргунова Ю.В., Литовченко А.Л.

            при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.С. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранслес» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Савельевой Н.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

    Савельева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ООО ДальТранслес» о взыскании убытков в размере 364 452 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В обоснование иска указав, что 27 мая 2022 года в районе дома №1 «Б» ул.Клубная с.Тополево Хабаровского края, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota CH-R, гос. номер №. Виновником является работник компании ООО «ДальТранслес» - Савин В.А. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, в рамках прямого возмещения убытков было подано заявление установленного образца с приложением всех необходимых документов. Страховщику надлежало выплатить страховое возмещение путем организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В одностороннем порядке страховое возмещение было выплачено путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Вместе с тем она просила осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, предлагала СТОА для заключения договора. Страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 615864 руб. Считает надлежащим ответчиком по делу АО «Совкомбанк Страхование».

Определением от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савин В.В.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.С. отказано.

    В апелляционной жалобе Савельева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Савельева Н.С. и ее представитель не отказывались от иска, лишь выражали позицию, что надлежащим ответчиком считают страховую компанию, не исполнившую обязанность по организации восстановительного ремонта. Судом не рассмотрено заявление о подложности доказательства – соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик, действуя недобросовестно, отказался предоставлять оригиналы документов.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дальтранслес» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю., в связи с их длительным отсутствием.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2022 года в 12 час. 10 мин. Савин В.А. управляя транспортным средством Scania 68637А гос.номер № принадлежащим ООО «ДальТранслес», в районе дома №1 «Б» по ул.Клубная в с.Тополево Хабаровский край совершил столкновение с транспортным средством Toyota C-HR, гос. номер №, под управлением Савельева Д.С. и принадлежащим на праве собственности Савельевой Н.С., причинив автомобилю Toyota C-HR механические повреждения.

    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2022 года.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средств Toyota C-HR, гос. номер № Савельевой Н.С.. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ООО «ДальТранслес» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    30 мая 2022 года Савельева Н.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении №156471/2022. В тот же день, на основании направления №156471/2022, произведен осмотр транспортного средства Toyota C-HR, гос. номер № о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30 мая 2022 года.

    30 мая 2022 года между АО «Совкомбанк Страхование» и Савельевой Н.С. заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет №156471/2022, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства Toyota C-HR, гос. номер Р093НК27 осуществляется путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

    Согласно экспертному заключению №6549/26/2022 от 31 мая 2022 года, составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савельевой Н.С.. транспортного средства составляет 193 399 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в сумме 138 831,75 руб.

    АО «Совкомбанк Страхование» признав случай страховым, 15 июня 2022 года выплатило Савельевой Н.С. страховое возмещение в сумме 138 800 руб., что подтверждается платежным поручением №47776 от 16 июня 2022 года, актом о страховом случае №156471/2022 от 15 июня 2022 года.

    11 июля 2022 года Савельева Н.С. направила в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТО на территории г.Комсомольска-на-Амуре в СТОА «Мотор Сервис» (ИП Снежин С.В) лимитом ответственности в сумме 87 900,63 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. К претензии приложено экспертное заключение №96/КНА/2022 от 28 июня 2022 года, составленное ИП Баландиным Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савельевой Н.С.. транспортного средства составляет в сумме 226 700 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в сумме 161 600 руб.

    18 июля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» по результатам рассмотрения претензии, выплатило Савельевой Н.С. страховое возмещение в сумме 87 900 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №57890 от 18 июля 2022 года, актом о страховом случае №156471/2022 от 18 июля 2022 года.

    Решением финансового уполномоченного №У-22-96124/2010-003 от 26 августа 2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Савельевой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24 612 руб.

    09 сентября 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Савельевой Н.С. неустойку в сумме 24 612 руб., что подтверждается платежным поручением №73865 от 09 сентября 2023 года.

    20 июня 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия о выплате убытков в связи с самостоятельно произведенным ремонтом транспортного средства, представляющие собой разницу между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также с учетом выплаченной неустойки, всего в сумме 364 552 (615864-226700-24612) руб. К претензии истцом приложен договор заказ-наряда на работы № 2023/104776 от 22 сентября 2022 года СТОА ООО «Мотор Сервис» №2023/10476 от 22 сентября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1219 от 22 сентября 2022 года, согласно которым, общая стоимость работ, запчастей и материалов для ремонта автомобиля Toyota C-HR, гос. номер №, составляет в сумме 615864 руб.

    Письмом №16921292/23 от 21 от июня 2023 года, АО "Совкомбанк Страхование" отказало в удовлетворении требований Савельевой Н.С.

    В связи с отказом АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требований Савельевой Н.С., 06 июля 2023 года Савельева Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного №У-23-72679/5010-003 от 25 июля 2023 года Савельевой Н.С. отказано в удовлетворении требования.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещение путем безналичного расчета, обязательства по которому АО «Совкомбанк Страхование» было исполнено в полном объеме, в отсутствие неправомерного отказа АО «Совкомбанк Страхование» от осуществления страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» убытков связанных с ремонтом транспортного средства. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец Савельева Н.С. требования к ООО «ДальТранслес» не поддержала, при этом отказ от иска в данной части к указанному ответчику истцом не заявлялся и судом не принимался, суд пришел к выводу, что в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования к ООО «ДальТранслес» судом не рассматриваются и соответственно удовлетворению не подлежат.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.С., судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия этих выводов фактически обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

    Кроме того, доводы жалобы, что Савельева Н.С. и ее представитель не отказывались от иска, лишь выражали позицию, что надлежащим ответчиком считают страховую компанию, не исполнившую обязанность по организации восстановительного ремонта, заслуживают внимания.

    В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из дополнительных пояснений (Т.2 л.д. 29) следует, что истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», с которого и просит взыскать убытки в размере 364 452 руб.

Вместе с тем как следует из дела Савельева Н.С. от требований к ООО «ДальТранслес» о взыскании убытков не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось, процессуальное действие стороны истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от части исковых требований, при этом в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд обязан принять решение по каждому из заявленных истцом требований, решение судом принято только по требованиям о взыскании убытков с АО «Совкомбанк Страхование».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Савельевой Н.С. к АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ДальТранслес» о взыскании убытков, приходит к следующему выводу.

При обращении в суд с иском Савельева Н.С. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

                Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

                Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

                Действительно, из материалов дела следует, что по факту ДТП Савельева Н.С. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование», в тот же день, на основании направления №156471/2022, произведен осмотр транспортного средства Toyota C-HR, гос. номер № о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30 мая 2022 года. В своем письменном заявлении истец выбрал форму денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

                Вместе с тем представленной копией соглашения от 30 мая 2022 года, заключенного между АО «Совкомбанк Страхование» и Савельевой Н.С., конкретный размер и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме не определены, а наличие проставленной в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление Савельевой Н.С. о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В связи с чем указанное соглашение не может быть принято в качестве допустимого доказательства о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения.

                Из материалов дела следует и верно установлено финансовым уполномоченным, 30 мая 2022 года Савельева Н.С. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 15 июня 2022 года выплатило Савельевой Н.С. страховое возмещение в сумме 138 800 руб., 11 июля 2022 года получено заявление (претензия) заявителя с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА «Мотор Сервис» (ИП ФИО1) (ИП ФИО1 или о выплате страхового возмещения в размере 87 900, 63 руб. Заявитель в обоснование требований о выплате страхового возмещения предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от 28.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 700 руб. 18 июля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» по результатам рассмотрения претензии, выплатило Савельевой Н.С. страховое возмещение в сумме 87900 руб.

                По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

                С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

                Суд не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

                В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

                Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требований о взыскании убытков подлежат удовлетворению к АО «Совкомбанк Страхование», при этом денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Савельева Н.С. являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками.

                 Истцом в обоснование убытков, понесенных в связи с проведением ремонта транспортного средства, представлены договор заказ-наряда на работы № 2023/104776 от 22 сентября 2022 года СТОА ООО «Мотор Сервис» №2023/10476 от 22 сентября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1219 от 22 сентября 2022 года, согласно которым, общая стоимость работ, запчастей и материалов для ремонта автомобиля Toyota C-HR, гос. номер №, составляет в сумме 615 864 руб.

                 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амур Эксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 37 от 23.08.2024 выполненные ИП Снежиным С.В. работы, согласно договору заказ-наряду на работы № 2023/104776 от 09.06.2022 соответствуют по перечню механическим повреждениям транспортного средства Toyota C-HR, гос. номер № образовавшимся в результате ДТП от 27 мая 2022 года. С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, гос. номер №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2022 года, исходя из общих оснований возмещения ущерба составляет: 460 460 руб., с учетом износа: 379 827 руб.

    Судебная коллегия принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Амур Эксперт», так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

    Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

    В связи с вышеизложенным, определяя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, принимая в качестве допустимого доказательства размера убытков заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 37 от 23.08.2024, руководствуется правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного выше ответчика в размере 233 760 руб. - разницы между убытками, понесенными в связи с проведением ремонта транспортного средства (фактический ущерб) и выплаченным размером страхового возмещения ( 226 700 руб.).

                Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДальТранслес» судебная коллегия не усматривает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как было установлено, страховщик проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта без учета износа, за вычетом уплаченных ответчиком в досудебном порядке, всего в размере 86 650 руб. (( 400 000 – 226 700) х 50%).

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Савельевой Н.С. убытки в размере 233 760 рублей, штраф в размере 86 650 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 5538 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранслес» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: