Решение по делу № 2-30/2022 (2-1836/2021;) от 15.09.2021

66RS0008-01-2021-002638-85

Дело № 2-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием представителя истцов Мардышкина А.М., Борщевой Т.А., ГрИ.а И.Ю. – Файзрахмановой Э.Р., действующей на основании доверенностей № 66 АА 67009702 от 17.08.2021, № 66 АА 6879543 от 22.11.2021, № 66 АА 6879594,

представителя ответчика Плужниковой С.С., третьего лица ООО «Халцедон» - Горбуновой К.А, действующей на основании доверенностей № 66 АА 7093538 от 19.01.2022, от 02.08.2021, сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардышкина А. М., Малова К. И., Павлова С. А., Борщевой Т. А., ГрИ.а И. Ю. к Плужниковой С. С., Поспеловой С. В., Зайцевой А. С., Ветошкиной Н. П., Легункову В. Н., Плужниковой О. АнатО. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мардышкин А.М. обратился в суд с иском Плужниковой С.С., Поспеловой С.В., Зайцевой А.С., Матюшкиной Н.П., Легункову В.Н., в котором просит признать протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Нижний Тагил, <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 30.04.2021 недействительным, не порождающих правовых последствий с момента принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что Мардышкин А.М. является собственником <Адрес> в <Адрес>. Мардышкину A.M. стало известно о проведении собрания собственников многоквартирного дома из Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> форме очно-заочного голосования, датированный 30 апреля 2021 года. Согласно указанному протоколу, 83,6% собственников проголосовали за расторжение договора управления с ООО «УК «Династия», заключение договора управления с управляющей компанией ООО «Халцедон», утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья, выбор работ по текущему ремонту на 2021 г., утверждение способа уведомления собственников о проведении ОСС и итогах ОСС путем вывешивания информации на информационных стендах (досках), определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний. Однако, о проведении голосования по указанным вопросам повестки дня истцу не известно, в собрании он не участвовал и не был уведомлен. Полагает, что при принятии вышеуказанного Протокола были нарушены нормы ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, что нарушает его права и законные интересы. Имеются сомнения относительно соблюдения кворума при проведении данного собрания. Из оспариваемого протокола не следует, что собственниками осуществлен выбор новой управляющей организации (вопрос 3 повестки), решение о заключении договора, однако решение о выборе управляющей организации не принималось на данном собрании. Решение по вопросу 5 повестки не содержит конкретного перечня работ по текущему ремонту в 2021 года. При этом, большинство соседей утверждает, что не принимали участия в собрании, крайне сомнительным видится указание в Протоколе от 30.04.2021 г. на наличие кворума 83,86 %. В связи с чем, истец просит признать решения собрания, оформленные протоколом протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2021 года недействительным, не порождающих правовых последствий с момента принятия.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве соистцов допущены Малов К.И., Павлов С.А.

Определением суда от 14.10.2021 уточнены анкетные данные ответчика Матюшкиной Н.П. как Ветошкина Н.П.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве соистцов допущены Борщева Т.А., ГрИ. И.Ю.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плужникова О.А.

В судебное заседание истцы Мардышкин А.М., Малов К.И., Павлов С.А., Борщева Т.А., ГрИ. И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Мардышкина А.М., Борщевой Т.А., ГрИ.а И.Ю. – Файзрахманова Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены процедура и порядок его проведения, отсутствовал кворум, в том числе при его созыве, поскольку ответчик Плужникова О.А., от имени которой действовала Плужникова С.С., при созыве данного собрания, доверенность на представление ее интересов на имя Плужниковой С.С., которая приходится ее матерью и фактически проживает в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, не выдавала, является работником АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод».

Ответчики Плужникова С.С., Поспелова С.В., Зайцева А.С., Ветошкина Н.П., Легунков В.Н., Плужникова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Плужниковой С.С., третьего лица ООО «Халцедон» - Горбунова К.А, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 06.04.2021 по 13.04.2021 вручалось лично каждому собственнику под роспись в реестре. Составление протокола подсчета голосов не предусмотрено действующим законодательством. Бюллетени для голосования заполнялись собственниками помещений в многоквартирном доме. Указала, что ответчики согласились с исключением из подсчета кворума бюллетеней по квартирам №№1, 13, 20, 34, 35, 36, 37, 46, 52, 56, 58, 70, всего 415,55 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания, поскольку в голосовании приняли участие 69,6% от общего числа собственников помещений в МКД. В части доводов стороны истца о ненадлежащем оформлении полномочий инициатора Плужниковой С.С. указала, что доверенность была оформлена надлежащим образом, не признана судом недействительной. Процедура и порядок проведения внеочередного общего собрания не нарушена.

Представитель третьего лица ООО «УК Династия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, указав, что оспаривание внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем решения принятые на данном собрании подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в период с 23 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 30.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Избраны из числа присутствующих собственников помещений: председатель собрания Плужникова С.С., секретарь собрания Поспелова С.В., счетная комиссия в составе 3 человек: Зайцева А.С., Матюшкина Н.П., Легунков В.Н.

2) Приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Династия» (ИНН 662309892) в связи с не исполнением прежней управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД..

3) Приняли решение о заключении договора управления МКД с ООО «Халцедон» (ИНН 6623136145).

4) Утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья в соответствии с Постановлением администрации г. Н. Тагил.

5) Принято решение о проведении работ текущего характера в 2021 году.

6) Утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений, почтовых ящиков) за 10 дней до поведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений, почтовых ящиков) в течении 10 дней после проведения общего собрания».

7) Определено место хранения протоколов и решений собраний МКД: офис управляющей компании ООО «Халцедон» - г.Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.46, офис 3.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Как следует из указанного протокола, по всем вопросам «ЗА» проголосовало 2410,86 количество голосов (кв.м), что составляет 74,95 % от общего числа голосов собственников помещений, «ПРОТИВ» 73,5 количество голосов (кв.м), что составляет 2,28 % от общего числа голосов собственников помещений, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 213,24 количество голосов (кв.м), что составляет 6,63 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 216,6 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

Из представленных суду бюллетеней следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 114 собственников помещений МКД, что составляет более 80% от общего числа всех собственников помещений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Вместе с тем, бюллетени голосования соистцов Малова К.И. – 43,3 кв., Борщевой Т.А.- 22,45 кв.м., Мардышкина А.М. – 42,1 кв.м. сторона ответчика выразила согласие в письменной форме, на их исключение из подсчета кворума, о чем суду представлены письменные заявления. Истцы Павлов С.А. и ГрИ. И.Ю. не принимали участие в голосовании.

При этом, срок установленный для оспаривания решений собрания, оформленного протоколом № 1 от 30.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не пропущен.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В ходе проверки доводов стороны истца по вопросу наличия полномочий у инициатора собрания, судом установлено, что из оспариваемого протокола следует, что инициатором проведения общего собрания является Плужникова С.С., действующая на основании доверенности от 05.04.2021 от собственника помещения №61 по адресу: <Адрес>, заверенной ООО «КТО ТАМ».

При этом, собственником указанного жилого помещения является Плужникова О.А., что следует из сведений представленных Росреестром по запросу суда, которая в своих пояснениях отрицает факт выдачи такой доверенности, указывая на то, что никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «КТО ТАМ», является работником АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод». Также указала, что Плужникова С.С. приходится ей матерью, которая проживает в принадлежащем ей жилом помещении.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Так, пункт 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 04.03.2022, в отношении ООО «КТО ТАМ» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за отчетные (расчетные) период 2020-2021 года в Инспекцию не представлены. В отношении Плужниковой О.А. за 20202021 года представлены справки 2-НДФЛ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что Плужникова О.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» с 20.02.2020, а Плужникова С.С. не является работником предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у Плужниковой С.С. отсутствовали полномочия, оформленные в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Плужникова О.А. или Плужникова С.С. состоят в трудовых отношениях с ООО «КТО ТАМ», от имени руководителя которого, представлена доверенность, в подтверждение полномочий на представление интересов собственника при проведении оспариваемого собрания. Вместе с тем, представленные Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО «КТО ТАМ» и Плужниковой О.А., Плужниковой С.С.

Поскольку у Плужниковой С.С. отсутствовали полномочия на представление интересов собственника помещения в многоквартирном дома, которая не является собственником помещения в многоквартирном доме, а допустимых доказательств надлежащего оформления доверенности на представление интересов собственника Плужниковой О.А., не представлено, что свидетельствует о ничтожности данной доверенности, суд полагает, что при созыве оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения, поскольку у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика – Горбуновой К.А. о том, что данная доверенность не признана судом недействительной, судом не принимаются в связи с не правильным толкованием норм материального права.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно реестру вручения сообщений о проведении оспариваемого собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений вручалось лично каждому собственнику, под подпись собственника, а тем собственникам, кому не удалось вручить лично, сообщение было направлено по почте письмами 12 апреля 2021 года, в частности собственникам квартир №№ 30, 54, 40, 4, 24, 12, 9, Управление ЖКХ администрации г. Н. Тагил (И.П.В.), о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений.

При этом, доводы стороны истца, что значительная часть подписей выполнена одной рукой с подражанием подписей, а именно по квартирам №№ 7, 22, 33, 45, 48, 57, 62, 63, 65, 72, 79, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в обоснование таких доводов суду не представлено, данные доводы носят голословный характер.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, доводы о неполучении сообщений о проведении собрания К.А.Н. (<Адрес>), О.В.И. (<Адрес>), И.Е.Г. (<Адрес>), Л.В.С. и Л.Л.Н. (<Адрес>), С.О.Ю. (<Адрес>), Ф.К.К. (<Адрес>), а также о получении данного сообщения с нарушением сроков уведомления В.А.Н. и В.Л.А. (<Адрес>), З.А.В. (<Адрес>), И.П.В., судом не принимаются, поскольку также основаны на ошибочном толковании закона, поскольку такие сообщения направлены в установленный законом срок.

Стороной истца указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств проведения собрания в очной форме.

Вместе с тем, суду представлен список лиц, присутствующих на очной части собрания 23 апреля 2021 года, где указаны ФИО присутствующих собственников помещений, документы о праве собственности и подписи указанных лиц. При этом, действующим законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих факт проведения очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Допустимых доказательств не проведения очной части внеочередного общего собрания суду не представлено.

Порядок оформления протоколов общего собрания, предусмотрен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Так, пунктом 20 данного Приказа установлен список обязательных приложений к протоколу общего собрания, в числе которого отсутствует протокол счетной комиссии.

Вместе с тем, представленный протокол внеочередного общего собрания подписан членами счетной комиссии, а именно: Зайцевой А.С.(<Адрес>); Матюшкиной Н.П. (<Адрес>); Легунковым В.Н.(<Адрес>).

Также судом не принимаются доводы стороны истца об исключении бюллетеней по квартирам <№> - Б.О.С., <№> - С.П.Ф., <№> - Б.В.П., <№> - А.Л.П., <№>- Д.Н.Г., <№> - П.И.Ф., <№> – И.А.П., <№> А.Т.С., <№> - С.О.С., <№>, по мотиву отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих право собственности проголосовавших лиц, является ошибочным, поскольку в решении собственника должна быть указана информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа, что предусмотрено п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что лица, подписавшие данные бюллетени, не принимали участие в голосовании, истцами не представлены. Собственники помещений в доме, чьи данные изложены в бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о подложности бюллетеней не заявили.

Суд, в первую очередь, исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований для исключения из голосования бюллетеней квартир №№ 15,16, 42, 43, 79.

Вместе с тем, ответчики согласились с исключением из подсчета кворума следующих бюллетеней, заполненных с нарушениями: <Адрес> Б.О.С. – 30,8 кв.м, <Адрес> С.П.Ф. – 30 кв.м, <Адрес> Малов К.И. (общая совместная собственность) – 43,3 кв.м, <Адрес> Борщева Т.А. (1/2) – 22,45 кв.м, <Адрес> М.О.А. – 42,5 кв.м, <Адрес> Б.В.П. – 30,1 кв.м, <Адрес> А.Л.П. – 43,1 кв.м, <Адрес> П. И.Ф. – 42,8 кв.м, <Адрес> И.А.П. – 43,7 кв.м, <Адрес> П.Э.И. – 43,1 кв.м, <Адрес> Мардышкин А.М. – 42,1 кв.м, <Адрес> С.О.С. – 44,9 кв.м, что составило 415,55 кв.м.

При этом, представителем ответчика Горбуновой К.А. произведен перерасчет результатов голосования, с учетом бюллетеней, в которых собственники воздержались от голосования, либо проголосовали против, который судом проверен, является математически правильным, и произведен с учетом волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, кворум внеочередного общего собрания имеется и составляет: 2 238,7 кв.м (2238,7 кв.м/3216,6 кв.м*100=69,6 %), от общего числа собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное, судом установлены нарушения порядка созыва внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку Плужникова С.С. выступавшая инициатором проведения внеочередного общего собрания, не является собственником помещения в многоквартирном доме, а представленная в подтверждение передачи полномочий собственника на участие в собрании, доверенность является ничтожной, поскольку судом не установлен факт ее надлежащего оформления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение нарушение прав истцов, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мардышкина А. М., Малова К. И., Павлова С. А., Борщевой Т. А., ГрИ.а И. Ю. к Плужниковой С. С., Поспеловой С. В., Зайцевой А. С., Ветошкиной Н. П., Легункову В. Н., Плужниковой О. АнатО. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленное протоколом №1 от 30 апреля 2021 года, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья::                            О.В. Свинина