Решение по делу № 33-3900/2019 от 16.10.2019

Дело № 33-3900 судья Заря А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова А.В. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 18.09.2019 о возврате искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Бачининой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Бачининой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140752,64 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68044,38 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586902,1 руб., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Романова А.В. к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, Романов А.В. обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ранее поданный им иск к Бачининой А.О. был оставлен без рассмотрения, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Романова А.В., судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возвратил иск на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее поданное исковое заявление Романова А.В. к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствия требования ответчика о рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений порядка их применения и при наличии определения суда, которым окончено производство по делу по ранее поданному исковому заявлению Романова А.В., суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод судьи первой инстанции о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата иска Романову А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления Романова А.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2019 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Судья