Решение по делу № 2-1517/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1517/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001852-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 29 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при помощнике судьи Косолаповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к собственнику <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» к собственнику <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 63 229,92 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 63 229,92 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Собственнику <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2 097,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 63 229,92 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 097,00 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник <адрес>, и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д.38), с заявлением об отложении или о рассмотрении дела ее в отсутствие не обращалась.

Третье лицо - ООО «Павловская домоуправляющая компания», в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалась.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения – промтоварный магазин, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная судом, согласно которой право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен Договор страхования имущества, о чем выдан Полис № №, в котором указан адрес застрахованного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования № BSK0017030 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования ООО «Промис» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря сантехника и водителя при обследовании <адрес> магазина «Модница» по <адрес>, установлено, что жилец самостоятельно повредил прибор отопления, в результате пролива повреждены платья, меховые пальто, обои, потолок.

Согласно акта обследования (осмотра) ООО «Павловская домоуправляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Модница» в <адрес>, в присутствии собственника нежилого помещения ФИО4 и собственника <адрес> ФИО2, произведено обследование, в ходе проверки установлено, что нежилое помещение расположено на 1-ом этаже 3-х этажного дома, в торговых залах имеются повреждения внутренней отделки. Причина пролива, квартиросъемщик <адрес> самостоятельно хотел спустить воздух и выкрутил заглушку с прибора отопления (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15-17).

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 63 229,92 рублей (л.д.18-19).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО4 в сумме 63 229,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд исходя из того, что оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу третьих лиц, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика, именно на ФИО2, как на собственнике квартиры по адресу: <адрес>, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда собственнику нежилого помещения № по этому же адресу.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем проливе, выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 63 229,92 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097,00 рублей (л.д. 23).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к собственнику <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации 63 229,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 097,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников