Решение по делу № 22-773/2023 от 25.04.2023

Судья Семичева Е.Н. №22-773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б, защитника адвокатаДанилевского Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен содержания под стражей

Б, (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

(...)

(...),

обвиняемому в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления подсудимого Б, защитника адвоката Данилевского Б.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу Б обвиняется в совершении на территории г.Петрозаводска Республики Карелия:

- 16 февраля 2022 года тайного хищения имущества ООО "(...)", стоимостью 2638 рублей 69 копеек;

- 16 февраля 2022 года тайного хищения имущества ООО "(...)", стоимостью 2767 рублей 88 копеек;

- 06 марта 2022 года открытого хищения имущества АО "(...)", стоимостью 3237 рублей 02 копейки;

- 18 марта 2022 года тайного хищения имущества АО "(...)", стоимостью 4749 рублей 95 копеек;

- 30 марта 2022 года тайного хищения имущества АО "(...)", стоимостью 4318 рублей 17 копеек;

- 03 апреля 2022 года тайного хищения имущества ООО "(...)", стоимостью 2587 рублей 93 копейки;

- 14 апреля 2022 года открытого хищения имущества АО "(...)", стоимостью 3237 рублей 02 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А.

15 апреля 2022 года Б задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 16 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в ходе досудебного производства продлевался и постановлением судьи от 11 августа 2022 года установлен по 14 октября 2022 года.

28 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Б поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 13 октября 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда мера пресечения в отношении Б в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 марта 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда от 23 марта 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Б продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, по 27 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов Н.А. оспаривает законность решение суда. Считает, что оно основано на неверных выводах относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Пишет, что обвиняемый насилия в отношении потерпевшей не применял, объем похищенного имущества, заявленного АО "Тандер", завышен на пять товарных единиц. Сумма ущерба, исчисленная из розничной стоимости похищенного, полностью погашена. С учетом позиции подсудимого, который имеет возможность трудоустройства, имеет постоянный источник дохода и место жительства для отбывания альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении него возможно избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит отменить постановление, избрать в отношении Б иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По обвинительному заключению Б обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, в том числе тяжкого с применением насилия в отношении потерпевшей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений. В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Характер и тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности и предшествующем поведении Б, имеющего судимости за совершение умышленных преступлений, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующим о том, что подсудимый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу не завершено, представление доказательств сторонами не закончено, в связи с чем возможность подсудимого воспрепятствовать рассмотрению дела судом сохраняет свою актуальность и относима к текущей стадии производства по уголовному делу.

Поэтому данные обстоятельства, вопреки мнению защитника, обоснованно отнесены к основаниям для продления Б действующей меры пресечения.

Установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Б срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, на которые обращается внимание в жалобе защитника, судом исследованы и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей Б с учетом установленных для этого оснований.

Оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в обоснование ходатайств о применении более мягкой меры пресечения, в постановлении суда дана. Обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием изменения меры пресечения, получили оценку в постановлении.

Сведений о наличии у Б таких заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ препятствовали содержанию его под стражей, в материалах не содержится. Не представлено таких медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения Б меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Б соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Б не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова