Решение по делу № 22-1830/2021 от 17.02.2021

Председательствующий: Дряхлова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 марта 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Соболева Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя - Зборщик А.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Соболева Н.В.,

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым:

Соболев Н.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

21 сентября 2010 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с учетом изменений от 27 мая 2011 года, 21 декабря 2011 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 05 месяцев;

21 марта 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (судимость по ч. 1 ст. 166 УК РФ погашена).

Присоединен приговор от 21 сентября 2010 года и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы;

31 июля 2013 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц и 20 дней;

11 февраля 2014 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы (судимость погашена). Присоединен приговор от 21 марта 2012 года и окончательно назначено Соболеву Н.В. - 02 года лишения свободы;

освобожден, по отбытии срока 10 февраля 2016 года;

12 июля 2018 года, по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

20 января 2020 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц и 21 день;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соболеву Н.В. назначено – 02 года 01 месяц лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

взыскать с осужденного Соболева Н. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 8 225 рублей;

приговором применено положение ст. 72 УК РФ, решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Соболева Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Стригоцкой Н.Г., подержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Н.В. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1;

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Преступления были совершены соответственно - <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соболев Н.В., свою вину в совершении указанных преступлений фактически признал полностью, однако выразил свое несогласие с квалификацией содеянного, по первому эпизоду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд фактически установил в действия осужденного только одно отягчающее обстоятельство, это наличие рецидива преступлений, но не их совокупность, как указано в приговоре, что повлекло назначение слишком сурового наказания Соболеву Н.В., которое подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Соболев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного судом наказания, находя его слишком суровым, не приводя каких-либо доводов этому.

В своем дополнении к жалобе, Соболев Н.В. ставит вопрос о переквалификации его действий, по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, просит применить положение ст. ст. 61, 64, 72 УК РФ, считает по делу, должна была быть проведена товароведческая экспертиза похищенного им велосипеда у потерпевшего, выражая несогласие с оценкой судом причинение значительного ущерба потерпевшему.

Автор жалобы полагает, что квалификация его действий по обоим эпизодам должна быть по ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания, суд неверно оценил всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначив слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Соболева Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

С учетом стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб на сумму 9 200 рублей является для потерпевшего значительным.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенных велосипедов, подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 - Постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Соболевым Н.В. было похищено имущество на сумму 9 200 рублей.

С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии заявлял о том, что причиненный ему ущерб на сумму 9 200 рублей является для него значительным, ввиду того, что на момент кражи его доход составлял примерно 50 000 руб., супруга не работала, находилась на больничном по родам, дохода не имела, потерпевший имел обязательства по двум кредитам, которые необходимо было погашать, каждый примерно по 10 000 руб. ежемесячно, а также необходимо было оплачивать коммунальные платежи на общую сумму в размере 8 000 руб. и приобретать товара для ребенка, такие как кроватку, коляску.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения кражи (<дата>), совокупного дохода членов семьи потерпевшего, супруга находилась на больничном по родам, наличие кредитных обязательств, оплату коммунальных платежей, расходы на новорожденного ребенка, в судебном заседании, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в «значительном размере».

Доводы жалобы осужденного, о том, что велосипед был приобретен, в том числе на подаренные деньги и то, что на сегодняшний день для потерпевшего данная сумма значительной не является, значения не имеет и на квалификацию не влияет.

При таких обстоятельствах действия Соболева Н.В. суд, верно квалифицировал по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Соболева Н.В., который ранее судим, совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости, не работает.

По месту жительства участковым МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, холостой, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Соболева Н.В., суд учел:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возвращенное имущество потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил в действиях Соболева Н.В. одно отягчающее обстоятельство, это наличие рецидива преступлений, а не их совокупность, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.146 том.2), что повлекло назначение слишком сурового наказания Соболеву Н.В., которое в апелляционном порядке подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности.

При этом, указание на совокупность отягчающих обстоятельств, также подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда в отношении Соболева Н.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года в отношении Соболева Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие совокупности отягчающих обстоятельств, при определении вида и размера наказания Соболеву Н.В., указать на наличие только отягчающего обстоятельства;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное Соболеву Н.В. наказание до 01 года 07 месяцев лишение свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное Соболеву Н.В. наказание до 08 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соболеву Н.В. - 02 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части, настоящий приговор в отношении Соболева Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного, удовлетворить частично.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ в течение 06 месяцев.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7