Решение по делу № 33-340/2022 (33-4526/2021;) от 28.12.2021

председательствующий по делусудья Пахатинский Э.В.(2-1060/2021УИД 75RS0015-01-2021-001705-57) № 33-340/2022(№33-4526/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Щаповой И.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2022 г. гражданское дело по иску Раздобреева С. Т. к Кузьминой Л. М. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Раздобреев С.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2016 на основании договора дарения он передал в качестве дара Раздобрееву А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.02.2020 указанный договор дарения отменён. Раздобреев А.С., достоверно зная указанные обстоятельства, допустил регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на Кузьмину Л.М. на основании договора купли-продажи от <Дата>. Заключение указанной сделки лишило истца права собственности на спорное жилое помещение, а, соответственно, и возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

            Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.10.2019 между Раздобреевым А. С. и Кузьминой Л. М., недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

            Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 40).

            Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раздобреев А.С. (л.д. 74).

            Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 110-112).

            В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.04.2021, которым оставлено без изменения решение городского суда от 14.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Раздобреева А.С. к Раздобрееву С.Т., Раздобрееву А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Раздобреева А.С., суд исходил из того, что договор дарения от 03.03.2016 отменен решением суда до продажи Раздобреевым А.С. спорной квартиры, соответственно, Раздобреев С.Т. как собственник ? доли не утратил право собственности на спорное жилое помещение; регистрация права собственности Кузьминой Л.М. 30.10.2019 на квартиру не могла повлечь прекращения права собственности на квартиру у Раздобреева С.Т.; ФИО1 и Раздобреев А.С. были сняты с регистрационного учёта на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.06.2019, которое отменено определением городского суда от 26.02.2020 в связи с новыми обстоятельствами, в связи с чем аргументы суда о том, что на момент покупки квартиры Кузьминой Л.М. Раздобреев С.Т. и Раздобрев А.С. не состояли на регистрационном учёте в спорном жилом помещении не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Раздобреева С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 122-124).

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьминой Л.М. – Васильева Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 134-135).

            Истец Раздобреев С.Т., ответчики Кузьмина Л.М., Раздобреев А.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кузьминой Л.М. – Васильеву Е.С., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 Раздобреев С.Т. подарил принадлежавшую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Раздобрееву А.С. (л.д. 85).

            Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15 марта 2016 г.

            07.08.2019 между Раздобреевым А.С. и Кузьминой Л.М. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-32). Продажная цена квартиры составила 890000 руб. (п. 5 договора). Денежные средства в размере 890000 руб. получены продавцом в день заключения договора (л.д. 33).

            Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 07.08.2019 произведена 30.10.2019 (л.д. 13-15), Кузьмина Л.М. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с 25.05.2021 (л.д. 41).

            Как следует из лицевых счетов УМП «Жилищно-коммунальное управление» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована только Кузьмина Л.М., которая оплачивает коммунальные услуги (л.д. 58-59).

            Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.10.2019 отменён договор дарения от 03.03.2016, заключенный между Раздобреевым С.Т. и Раздобреевым А.С. по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 96-99). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.02.2020 решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.10.2019 оставлено без изменения (л.д. 100-103).

            Судом установлено, что сопровождение сделки по отчуждению жилого помещения со стороны продавца осуществлялось Агентством недвижимости № 1, ИП Перепечаева, со стороны покупателя – Агентством недвижимости «Золотой ключик».

            В ответе на запрос адвоката Васильевой Е.С. риэлтор Агентства недвижимости № 1 ФИО2 пояснила, что между Агентством и Раздобреевым А.С. был заключён договор на оказание риэлтерских услуг № 2273 от 05.06.2019. При этом Раздобреев А.С. выступал как единственный собственник недвижимости, предоставил соответствующие правоустанавливающие документы. О том, что в суде имеется спор в отношении отчуждаемого объекта недвижимости, Раздобреевым А.С. не сообщалось (л.д. 60).

            В судебных заседаниях суда первой инстанции Кузьмина Л.М., её представитель Васильева Е.С. суду поясняли, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, покупателю было известно об одном собственнике – Раздобрееве А.С. Сделка была заключена с привлечением профессиональных организаций, сопровождающих сделки с недвижимостью, поэтому сомнений в правильности представленных продавцом документов, проверенных риэлтором, у покупателя не было. С момента приобретения спорной квартиры и до подачи настоящего иска Раздобреевым С.Т., Кузьминой Л.М. о наличии спора по принадлежности данной квартиры ничего не было известно. Коммунальные услуги никто из третьих лиц не оплачивал, к Кузьминой Л.М. не обращался (л.д. 39, 72).

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 301, 302, 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ответчик Кузьмина Л.М. является добросовестным приобретателем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено основание недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется.

        Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.04.2021 по делу, которым суд отказал в признании Раздобреева С.Т., Раздобреева А.С. утратившими право пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что на момент покупки квартиры Кузьминой Л.М. Раздобреев С.Т. и Раздобрев А.С. не состояли на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, что не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Раздобреева С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения заявленного спора истца. Судом при рассмотрении дела были применены правила ст. 301,302 ГК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с добросовестностью действий покупателя при заключении договора купли-продажи являлись юридически значимыми.

Государственная регистрация права собственности Раздобреева А.С. на ? доли квартиры произведена 15 марта 2016 г., соответственно с этой даты он являлся собственником квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данных норм права собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 данного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли (пункт 42 указанного Постановления).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным, либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

При разрешении данного спора необходимо также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от <Дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничивоей, А.В. Нимировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент заключения договора купли-продажи от 7 августа 2019 г. между Кузьминой Л.М. и Раздобреевым А.С. спорное имущество в виде ? доли на квартиру принадлежало на праве собственности Раздобрееву А.С. на основании договора дарения от 03.03.2016, заключённого между Раздобреевым С.Т. и Раздобреевым А.С. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества, Раздобреев А.С. распорядился своим правом собственности на весь объект недвижимости, из которого право на ? подаренную отцом долю в дальнейшем – 10.10.2019, было отменено решением суда, то есть Кузьмина Л.М. приобрела указанную ? доли у лица, которое не имело право ее отчуждать.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между истцом Раздобреевым С.Т. и ответчиком Кузьминой Л.М. отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, суд разрешил спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, то есть независимо от избранного истцом способа защиты права (заявления требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества) применил правила статей 301, 302 ГК РФ.

Возмездное приобретение жилого помещения у Раздобреева А.С. Кузьминой Л.М. не оспаривается, подтверждается распиской о получении от Кузьминой Л.М. 890000 руб. за проданную квартиру (л.д.33). Соответственно, ответчик представил доказательства возмездного приобретения ею имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

        Ответчик Кузьмина Л.М. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, приводила свои доводы.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            Свою долю Раздобреев С.Т. 3 марта 2016г. передал по договору дарения добровольно, обстоятельства, которые явились основанием для отмены дарения, произошли 25.05.2018, решение об отмене дарения состоялось 10.10.2019, следовательно, Раздобреев С.Т. в 2016 году своей волей распорядился имуществом; заявлений о том, что имущество выбыло помимо его воли, не заявлял.

        Истец не возражал против доводов ответчика Кузьминой Л.М. о добросовестности приобретателя. Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи была зарегистрирована 30.10.2019, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку сама сделка состоялась 07.08.2019, за два месяца до состоявшегося решения суда, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузьминой Л.М. было известно о наличие спора в суде относительно доли в имуществе, истцом не приведено. Более того, истец утверждает, что Раздобреев А.С., достоверно зная обстоятельства, связанные с судебным разбирательством об отмене договора дарения, допустил регистрацию перехода права собственности на всю спорную квартиру за Кузьминой Л.М. Между тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Кузьминой Л.М.

        Таким образом, на момент приобретения Кузьминой Л.М. как ? доли в праве собственности на квартиру (возникшего на основании договора дарения), так и квартиры в целом, ее собственником в соответствии с договором дарения и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об отсутствие иных правообладателей, на которые покупатель вправе был полагаться, являлся Раздобреев А.С. Более того, переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован компетентным органом и включен в государственный реестр прав, следовательно, у Кузьминой Л.М. отсутствовали основания для сомнения о праве продавца на отчуждение ? доли в квартире, приобретенной на основании договора дарения, которым Раздобреев А.С. владел более пяти лет.

        Отмена дарения была установлена судом 10.10.2019, то есть, после заключения Раздобреевым А.С. и Кузьминой Л.М. договора купли-продажи. На момент заключения договора сведения, содержащиеся в ЕГРН, были достоверными. В дальнейшем покупатель Кузьмина Л.М. приняла во владение приобретенное на основании договора имущества, зарегистрировала право собственности, производит оплату за коммунальные и жилищные услуги (л.д.58,59), произвела в квартире ремонт в период с весны 2020 по лето 2021 в связи с плохим состоянием квартиры (лист 6 протокола судебного заседания от 07.09.2021, л.д. 72-73), соответственно, договор отвечает признакам действительной сделки.

        Поскольку обстоятельства связанные с добросовестностью действий покупателя при заключении договора купли-продажи являлись юридически значимыми, и они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не были оспорены, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Судьи:

                                                                                                                                 документ изготовлен 31.01.2022