Решение по делу № 33-8507/2019 от 29.07.2019

Судья Коцарь Ю.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В.,ВЫСКУБОВОЙ И.А.,

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в города Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Иневатовой Т.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Ярик Светланы Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков, морального вреда.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярик Светланы Валерьевны в возмещение убытков 35 240 рублей, в возмещение расходов на составлению искового заявления в размере 1 740 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 164 рубля 64 коп.

В удовлетворении части иска отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ярик Светланы Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ярик С.В., представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярик С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по НСО о возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 13.04.18. в отношении нее был составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.18. № она была привлечена к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 07.08.18. постановление о привлечении истицы к административной ответственности оставлено без изменения. Решением судьи Новосибирского областного суда от 27.09.18. постановление инспектора ГИБДД и решение Кировского районного суда города Новосибирска отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Как указывала истица в связи с оспариванием привлечения к административной ответственности ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Шамкин и партнеры», оплачено за оказание правовой помощи 40 000 рублей.

Кроме того, истица ссылалась на то, что вынуждена была нести расходы по проведению автотехнического экспертного исследования в размере 18 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ярик С.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по НСО за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение причиненных убытков денежную сумму в общем размере 60 240 рублей, в том числе 40 000 рублей в возмещение расходов по оплату юридических услуг, 18 000 рублей - на составление автотехнического заключения, 2 240 рублей - на оформление нотариальной доверенности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей и юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем МВД России Иневатовой Т.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением суда от 27.09.19. не установлена вина инспектора ДПС ПДПС ГМБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Нормайкина Е.Н. и наличие в его действиях умысла на причинение вреда, а потому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Также апеллянт полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника при вынесении постановления от 13.04.18. и понесенными истицей    расходами.

По мнению апеллянта, наличие договорных отношений между истицей и ее представителем, в том числе, по стоимости юридических услуг, не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать все понесенные истицей судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Также апеллянт указывает на то, что дело об обжаловании постановления об административном правонарушении не представляет особой сложности, не требует изучения и анализа многочисленной правовой литературы.

Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.18.    

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона РФ от 07.02.11. № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями /бездействием/ сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны /казны РФ, казны субъекта РФ/.Удовлетворяя частично иск Ярик С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное привлечение истицы к административной ответственности повлекло ее затраты на оплату правовой помощи при рассмотрении дела об административной правонарушении, а также расходы на проведение экспертизы. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона представленным доказательствам, которые судом оценены верно.Так, из материалов дела усматривается, что 13.04.18. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярик С.В., и автомобиля «Вольво ЕН», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ледовских С.А.Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нормайкина Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ледовских С.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ярик С.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нормайкиным Е.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.В данном постановлении указано, что при движении в крайней правой полосе Ярик С.В. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала боковой интервал, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Вольво ЕН под управлением Ледовских С.А.Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нормайкиным Е.Н. от 13.04.18. Ярик С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 07.08.18. постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.18. в отношении Ярик С.В. оставлено без изменения. Решением судьи Новосибирского областного суда от 27.09.18. отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нормайкина Е.Н. от 13.04.18. о привлечении Ярик С.В. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07.08.18., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с рассмотрением жалоб Ярик С.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда города Новосибирска она понесла затраты на оплату услуг представителя и на проведение экспертного исследования, выполненного ООО «НАТТЭ».

В решении судьи Новосибирского областного суда указано на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ярик С.В. не экспертные исследования не проводились, видеозапись ДТП не исследовалась, выводы о виновности Ярик С.В. о нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны без полного исследования обстоятельств ДТП и не мотивированы.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов истицы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и решением Кировского районного суда города Новосибирска, которым данное постановление оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт затрат Ярик С.В. на оплату услуг представителя достоверно установлен судом. Данное обстоятельство подтверждено представленным в деле договором от 17.04.18., заключенным истицей с ООО ЮК «Шамкин и партнеры», квитанцией об оплате истицей по данному договору 40 000 рублей, а также актами выполненных работ.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что действия сотрудника ДТП решением судьи Новосибирского областного суда не признаны незаконными и вина инспектора ДПС данным судебным актом не установлена.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что именно необоснованное привлечение Ярик С.В. к административной ответственности повлекло ее расходы, о возмещении которых заявлено, а потому довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истицы и действиями должностного лица, судебная коллегия находит ошибочным.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Иневатовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи