Решение по делу № 2-1791/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                             15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001095-22) по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, возложении обязанности не препятствовать возведению забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, возложении обязанности не препятствовать возведению забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, истец указал, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, истец осуществляет строительство «Амбулаторно-поликлинического учреждения» на основании разрешения на строительство. Истцом произведен снос домов и очистки территории от мусора, между тем ответчики с участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №) перенесли заборное ограждение, сараи, будки с уличными собаками, а также транспортные средства на земельный участок истца. Таким образом, ответчики самовольно пользуются земельным участком без согласия собственника, фактически уменьшили размер земельного участка и препятствуют истцу в строительстве.

Истец полагает, что ответчики обязаны убрать имущество с земельного участка с кадастровым номером №, просит суд обязать ответчиков не препятствовать возведению забора в соответствии с поворотными координатами земельного участка, а также взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО13 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17 - ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.

В соответствии с разрешением на строительство №-ru№ от 26.05.2020 истец должен осуществить на указанном земельном участке строительство «Амбулаторно-поликлинического учреждения» в срок до 26.08.2022. В рамках указанного плана истцом произведены действия по очистки территории от мусора и построек.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Определением суда от 09.06.2022 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Универсальное Консалтинговое предприятие «Макте».

Согласно заключению, эксперт пришёл к выводу о том, что фактическое место расположения заборного ограждения, возведенного вокруг домовладения, расположенного по адресу: Адрес, не соответствует границе земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

В ходе геодезической съемки фактического расположения объектов, экспертом установлено, что часть надворной постройки (сарая), относящейся к домовладению, расположенного по адресу: Адрес, расположена в границах земельного участка истца. Площадь заступа обозначенного строения составила 0,50 м2.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизе у суда не имеется, поскольку для исследования было представлено гражданское дело № 2-1791/2022, в котором содержатся документы на спорные земельные участки, а также экспертом проведена контрольная геодезическая съемка. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 указал, что расположение движимого имущества ФИО1, части хозяйственной постройки на территории земельного участка истца, возведение ответчиком забора с нарушением границ земельного участка истца нарушает его права на использование земельного участка по целевому назначению и создает препятствие в выполнении строительства «Амбулаторно-поликлинического учреждения». В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела разрешение на строительство № от 26.05.2020. В схеме планирования организации земельного участка предусмотрены технико-экономические показатели: площадь земельного участка 1085 кв.м, площадь застройки 365,8 кв.м, площадь благоустройства 719 кв.м, включающая в себя площадь покрытий с отмосткой 482,4 кв.м и площадь озеленения 236 кв.м.

Истец указывает, что ответчик занял земельный участок, пользуется им, фактически уменьшил размеры земельного участка истца. В рамках досудебного урегулирования спора истцом 30.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 11.12.2021, но оставлена без ответа.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд считает, что факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое объективное и бесспорное подтверждение.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании убрать принадлежащее ей движимое имущество с территории земельного участка кадастровый №, обязании демонтировать с территории данного земельного участка, забор, часть надворной постройки (сарая), относящихся к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, об обязании не чинить препятствия в возведении забора в границах координат земельного участка, кадастровый №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

    Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

    Какое-либо материально-правовое и фактическое обоснование истцом требований о компенсации морального вреда исковое заявление не содержит.

    Между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО6 причинены физические и нравственные страдания. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Требования истца о взыскания расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 5 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку договор на выполнение изыскательных работ не может быть принят судом в качестве необходимых расходов, понесенных стороной истца в целях судебной защиты.

Суд признаёт обоснованными судебные расходы истца в части оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца банковской комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 875 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО19 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, возложении обязанности не препятствовать возведению забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Обязать ФИО1, Дата года рождения, убрать принадлежащее ей движимое имущество с территории земельного участка кадастровый №.

    Обязать ФИО1, Дата года рождения, демонтировать с территории земельного участка, кадастровый №, забор, относящийся к домовладению, расположенному по адресу: Адрес.

    Обязать ФИО1, Дата года рождения, демонтировать с территории земельного участка, кадастровый №, часть надворной постройки (сарая), относящейся к домовладению, расположенному по адресу: Адрес.

    Обязать ФИО1, Дата года рождения, не чинить ФИО21, Дата года рождения, препятствия в возведении забора в границах координат земельного участка, кадастровый №.

    Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу ФИО23, Дата года рождения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 5 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 875 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22.11.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько