Решение по делу № 33-2244/2022 от 17.01.2022

дело № 33-2244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?7460/2021 (УИД: 66RS0001-01-2021-005458-47) по иску Калетина Андрея Александровича к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, пеней;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пелевина В.А., судебная коллегия

установила:

Калетин А.А. обратился с иском к Боликову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2018 в размере 2000000 рублей, пеней за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2019 по 21.06.2021 в размере 591780 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2018 между истцом Калетиным А.А. и ответчиком Боликовым В.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 01.07.2019. Заемные денежные средства переданы ответчику, о чем свидетельствует расписка от 16.11.2018. Свои обязательства по возврату долга ответчик Боликов В.Ю. не исполнил, в добровольном порядке долг возвращать отказывается. За неисполнение обязательства по возврату долга в указанный в расписке срок, предусмотрена выплата пеней в размере 15% годовых.

Ответчик Боликов В.Ю. и его представитель Чепурина Г.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали. Указали, что ответчиком в добровольном порядке осуществлено частичное погашение суммы займа в размере 250000 рублей. Также просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 исковые требования Калетина А.А. удовлетворены частично. С ответчика Боликова В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа – 2000000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 02.07.2019 по 21.06.2021 в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21159 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Боликов В.Ю., указывая на неполучение претензии истца о возврате долга и определения суда о принятии искового заявления к производству, а также на вынесение обжалуемого решения в предварительном судебном заседании, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 отменить. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сергеева К.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Калетин А.А., ответчик Боликов В.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 312, ст.ст.807- 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела, что 16.11.2018 между истцом Калетиным А.А. (займодавцем) и ответчиком Боликовым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 2000000 рублей и обязался возвратить в срок до 01.07.2019.

Факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком Боликовым В.Ю., оригинал которой представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 25).

Нахождение долгового документа - расписки у займодавца Калетина А.А. удостоверяет факт неисполнения заемщиком (должником) Боликовым В.Ю. своих обязательств по договору займа от 16.11.2018.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Боликовым В.Ю. своих обязательств перед займодавцем Калетиным А.А., а относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, - суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о частичном погашении долга на сумму 250000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал их бездоказательными, так как никаких документов, свидетельствующих о перечислении (уплате) данных денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального права, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку соответствующее заявление ни от ответчика, ни от его представителя в суд первой инстанции не поступало. Более того, ни ответчик, ни его представитель в судебные заседания по вызовам суда не являлись, ходатайств о перерыве или об отложении с целью ознакомления с материалами дела не заявляли.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы ответчика о неполучении претензии истца, поскольку законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам займа, заключенным между физическими лицами. Следовательно, направление претензии истцом не является обязательным условием для обращения в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялось определение о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела. Судом ответчику Боликову В.Ю. своевременно направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседание, а также копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, от получения указанной судебной корреспонденции ответчик уклонился, поэтому она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Ссылки Боликова В.Ю. на то, что суд не представил ему возможности урегулировать спор путем переговоров и посредничества, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеется определение о подготовке к судебному разбирательству, где помимо прочего сторонам разъяснено, что на любой стадии гражданского процесса возможно примирение сторон.

В материалы дела доказательства, свидетельствующих о принятии ответчиком реальных мер, направленных на мирное урегулирование спора, не представлено. Направление ответчику досудебной претензии, доказано представленной истцом почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение вынесено судом в предварительном судебном заседании, не соответствует действительности. После отмены 02.09.2021 судом заочного решения от 26.07.2021, предварительное судебное заседание не назначалось? а назначалось рассмотрение дела по существу на 19.10.2021, о чем надлежащим образом извещались стороны по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	Е.В. Кайгородова
	Л.С. Деменева