Решение по делу № 33-22881/2019 от 10.07.2019

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-22881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года частную жалобу Никулиной Л. Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

ООО «ЖилСервис» обратился в суд с иском к Никулиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований, указал, что Никулиной Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

01 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> обслуживания и содержания инженерных сетей, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества, находящегося на территории ДНП «КВИК», согласно условий которого ООО «ЖилСервис» организует выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся в границах территории ДНП «КВИК» по адресу: <данные изъяты>

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по заключенному договору.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что договор прекратил свое действие в связи с чем, на сложившиеся взаимоотношения распространяются общие правила подсудности.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Своим определением от 27 марта 2019 года Истринский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства Никулиной Л.Н. о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Никулина Л.Н. просит определение от 27 марта 2019 года Истринского городского суда отменить. Полагая, что иск подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы, поскольку должны применяться правила общей подсудности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья исходил из того, что в ст. 1 договора усматривается, что услуги предоставляются истцом собственнику земельного участка, находящегося на территории <данные изъяты> и входящего в состав территории ДНП «КВИК», в связи с чем истец в силу ст. 29 ГПК РФ правомерно подал иск по месту исполнения договора, поскольку разрешение вышеуказанных исковых требований подсудно Истринскому городскому суду Московской области,

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Довод о том, что исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права в данной части и толкованию условий заключенного между сторонами договора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Право на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Никулиной Л. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: