Решение от 21.05.2024 по делу № 2-532/2024 от 22.12.2023

Дело № 2-532/2024

43RS0003-01-2022-005006-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» к Зорину Александру Геннадьевичу и Перевощикову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании понесенных затрат на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г{Адрес}, с Зорина Александра Геннадьевича в сумме 244817,17 рублей, с Перевощикова Константина Анатольевича в сумме 38109,09 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}; в отношении указанного многоквартирного жилого дома ответчиком оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в период с {Дата} понесены затраты на указанные цели в сумме 747262,68 рублей; считает, что указанные затраты подлежат возмещению ответчиками в сумме, пропорциональной доле в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Зорин А.Г. и Перевощиков К.А. в представленных отзывах возражают относительно удовлетворения заявленных требований, считают недоказанным факт оказания истцом спорных услуг, указывают, что между сторонами не подписывались акты приемки оказанных услуг, вследствие чего обязанность по их оплате не возникла.

В судебном заседании Зорин А.Г., Перевощиков К.А. и представитель ответчиком Гашков М.Ю. возражали против удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, Зорин А.Г. являлся долевым собственником ((Данные деперсонифицированы) доли) помещения, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, на долю Зорина А.Г. приходится площадь помещения (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Перевощиков К.А. является собственником помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, пом. (Данные деперсонифицированы), кадастровый номер {Номер}

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, от {Дата} {Номер} принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО УК «Альянс» и об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 128 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК «Альянс» заключен договор управления многоквартирным домом от {Дата}.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} признан ничтожным протокол {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес}, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме.

Истец, указывая на наличие обязательства ответчиков по возмещению понесенных затрат, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес} о выборе управляющей организации ООО УК «Альянс».

Таким образом, признание указанного решения общего собрания собственников помещений ничтожным влечет недействительность заключенного договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

Указанные выводы подтверждаются правовыми позициями, приведенными в пункте в 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Таким образом, вне зависимости от признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе управляющей организации недействительным на указанных собственниках помещений возложена обязанность возмещения указанной управляющей организации фактических затрат на оказанные услуги.

При этом, вопреки доводам ответчиков, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности фактического оказания услуг.

Как установлено материалами дела, в период с сентября (Данные деперсонифицированы) года истец оказал собственникам помещений многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно позиции истца фактические затраты за указанный период составили 747262,68 рублей.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} установлено, что фактические затраты истца по содержанию и ремонту указанного многоквартирного жилого дома за период с (Данные деперсонифицированы) года составили 49064,68 рублей при заявленной сумме 364353,63 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец участвовал при рассмотрении Слободским районным судом Кировской области дела {Номер}, вследствие чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу носят для истца преюдициальный характер, вследствие чего указанные обстоятельства не могут оспариваться истцом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом фактические затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с {Дата} составляют 431973,73 рублей (747262,68-364353,63+49064,68).

В оставшейся части заявленные истцом фактические затраты на спорные услуги ответчиками не опровергнуты.

В дело представлены первичные документы с контрагентами истца об оказании спорных услуг, подтверждающие фактическое несение спорных затрат. Действительный характер указанных документов ответчиками не оспорен, доказательств, позволяющих усомниться в заявленной ко взысканию сумме в указанной части суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности несения истцом фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с {Дата} года в сумме 431973,73 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом исковых требований об отнесении указанных затрат только на помещения многоквартирного жилого дома, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома превышает указанные в исковом заявлении значения, при этом отсутствие государственной регистрации права на часть данных помещений не может возлагать на оставшихся собственников помещений дополнительные затраты, поскольку это противоречит принципу несения бремени содержания общего имущества в размере, пропорциональном доле в указанном имуществе.

Вследствие чего суд находит приведенный истцом расчет исковых требований неверным.

Также суд не находит оснований для применении при расчете исковых требований всей площади многоквартирного жилого дома, указанной в ЕГРН, в размере (Данные деперсонифицированы) кв.м., поскольку в указанные значения включены не только помещения, относящиеся к индивидуальной собственности, а также помещения, составляющие общее имущество многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того указанные значения учитывают только площадь помещений, поставленных на кадастровый учет, вследствие чего являются необъективными, поскольку противоречат значениям площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного жилого дома.

Как следует из технического паспорта КОГБУ «БТИ», полученного по запросу суда, общая площадь здания общежития составляет (Данные деперсонифицированы).м., из которых площадь жилых помещений составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м., площадь нежилых помещений составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Таким образом суд при расчетах исковых требований принимает значения площадей жилых и нежилых помещений, указанных в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, в размере (Данные деперсонифицированы) кв.м. ((Данные деперсонифицированы)

Указанные значения наиболее объективно отражают площадь всех помещений многоквартирного дома, собственники которых обязаны нести бремя содержания общего имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зорина А.Г. в пользу истца 45625,14 рублей затрат на оказанные услуги (431973,73/4287,8х452,9), с Перевощикова К.А. – 7102,17 рублей (431973,73/4287,8х70,5).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Также суд относит на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1052,62 рублей на Зорина А.Г. и 250,34 рублей на Перевощикова К.А.

Суд возвращает ООО УК «Альянс» из бюджета 3339,23 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4345499170, ░░░░ 1204300000915) 45 625 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 052 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4345499170, ░░░░ 1204300000915) 7 102 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4345499170, ░░░░ 1204300000915) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 3 339 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░} {░░░░░} ░ ░░ {░░░░} {░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024