Решение от 02.11.2022 по делу № 22-2866/2022 от 07.10.2022

Председательствующий по делу                                                                              Дело № 22-2866/2022

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                               2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденной Порческу Л.А.,

адвоката Новикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Порческу Л.А. на приговор Б. городского суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года, которым

Порческу Любовь Александровна, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 28 февраля 2022 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения;

- 19 апреля 2022 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. Приговор от 28 февраля 2022 года постановлено отбывать самостоятельно.

28 июня 2022 года постановлением <данные изъяты> городского суда Забайкальского края неотбытое по приговору от 19 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 28 июня 2022 года;

- 30 июня 2022 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 февраля 2022 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28 февраля 2022 года и 19 апреля 2022 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием по приговору Б. городского суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года – с 30 июня 2022 года по 25 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 09 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в порядке, определенном приговором от 30 июня 2022 года. Дробное количество дней округлено в сторону увеличения до целого числа.

Исковые требования потерпевшей Малининой Н.В. удовлетворены в полном объеме; с Порческу Л.А. в пользу Малининой Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Серова М.А. в размере 11 250 рублей, взысканы с осужденной Порческу Л.А. в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

                                                                Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденной Порческу Л.А., адвоката Новикова П.В., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Красиковой Е.И. о внесении изменений в части производства зачета и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

                                                                Следственным органом Порческу Л.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

                                                                 В соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Порческу Л.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

                                                                Порческу Л.А. осуждена за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением значительного ущерба, при этом преступление не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

                                                                Преступление совершено в период времени с 12:00 до 13:00 часов 29 марта 2022 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Порческу Л.А. вину по предъявленному обвинению с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

                                                                В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Порческу Л.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Серова А.М. в судебном разбирательстве в сумме 11 250 рублей, поскольку длительное время содержится в следственном изоляторе, не имеет возможности трудиться. Сумма процессуальных издержек не посильна для самостоятельного возмещения. Не учтено судом наличие трех малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. Полагает, что за содеянное она не подлежит лишению свободы. С учетом наличия малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осознания и раскаяния в содеянном, трудоспособности, просит назначить минимально возможное наказание, определив его отбывание в колонии-поселении.

                                                                Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                                                                Причастность и виновность Порческу Л.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ.

                                                                Выводы суда подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании показаниями Порческу Л.А., а также показаниями потерпевшей Малининой Н.В., свидетелей Сысоевой В.И., Серкова И.Г., Золотухина В.В., Шмаковой И.Г., и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов.

                                                                Совокупность приведенных доказательств судом признана относимой, достоверно, допустимой и достаточной для разрешения дела по существу.

                                                                Судом первой инстанции с учетом произведенной государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалификации, действия Порческу Л.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, чему приведено достаточно убедительных мотивов.

                                                                Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Порческу Л.А. в неоконченном преступлении, о достаточности доказательств ее виновности и о квалификации ее действий по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приведено достаточно мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденной обязательных признаков неоконченного преступления.

                                                                Законность осуждения Порческу Л.А. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается.

                                                                При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также возраст осужденной, ее семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст.6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

                                                                Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

                                                                Вопреки утверждениям осужденной данные о ее личности судом исследованы в полном объеме, в том числе о ее семейном положении.

                                                                Вместе с тем, фактическое наличие у виновной малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано быть не может, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года Порческу Л.А. лишена родительских прав в отношении троих детей: <данные изъяты>, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, <Дата> года рождения.

                                                                Кроме того, в настоящее время дети на иждивении Порческу Л.А. не находятся, в их воспитании, материальном содержании осужденная не участвует, по решению суда они переданы на попечение органа опеки и попечительства.

                                                                Вопреки мнению осужденной, судом в полном объеме при назначении наказания учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, равно как и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

                                                                Трудоспособность и желание осужденной оправдать свою вину существенным образом не снижают общественной опасности личности виновной и содеянного ей, ввиду чего снижения наказания не влекут.

                                                                Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств верно учтено в качестве основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, верно руководствовался правилами назначения наказания за неоконченное преступление, установленными ч.3 ст.66 УК РФ.

                                                                Убедительны выводы суда о назначении осужденной с учетом данных о ее личности, общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и последствий наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

                                                                Должным образом мотивирован вывод суда об отсутствии по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение покушения на квалифицированную кражу, в соответствии со ст.64 УК РФ.

                                                                Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии оснований к применению принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а равно к назначению лишения свободы в качестве условной меры наказания согласно ст.ст.531, 73 УК РФ.

                                                                Обосновано решение суда о назначении в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

                                                                Наказание назначено справедливое, соразмерное действиям, составляющим неоконченное преступление. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

                                                                Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

                                                                Оснований для изменения вида исправительного учреждения, по месту которого постановлено отбывать назначенное судом наказание, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что Порческу совершила тяжкое преступление.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Серова М.А. в уголовном судопроизводстве (участием в судебном заседании и посещением изолятора временного содержания для согласования позиции с Порческу Л.А.), принято в соответствии с законом, после разъяснения положений ст.ст.131-132 УПК РФ и выяснения мнения участвующих лиц.

Согласно материалам дела, включая протокол судебного заседания, осужденная от услуг адвоката Серова М.А. не отказывалась, позиция стороны защиты на всем протяжении судопроизводства была согласованной.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, осужденная указала на отсутствие у нее денежных средств для их оплаты, что по смыслу закона, разъясненному в абз.2 и 3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельной в смысле ч.6 ст.132 УПК РФ. Не являются таковыми и длительное содержание осужденной в следственном изоляторе, отсутствие возможности к трудоустройству.

С учетом возраста осужденной, удовлетворительного состояния здоровья, материального положения и возможности получения дохода, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек с Порческу Л.А., не усмотрев при этом оснований для освобождения осужденной от их уплаты, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, чему доводов обратного стороной защиты представлено не было.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осужденной процессуальных издержек, имевших место на момент принятия решения судом первой инстанции, но оставленных без внимания, в апелляционной жалобе суждений не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Порческу Л.А. в доход государства денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, является законным и обоснованным.

                                                                Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

                                                                Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы.

                                                                Так, согласно ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по день его вступления в законную силу, что влечет необоснованное увеличение периода, зачитываемого в срок назначенного наказания.

                                                                Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора информация о зачете времени содержания осужденной под стражей указана в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УПК РФ, суд полагает необходимым соответствующие изменения внести в резолютивную часть приговора, устранив тем самым техническую описку, допущенную судом первой инстанции.

                                                                Кроме того, как следует из представленных материалов, Порческу Л.А. на основании постановления Б. городского суда от 28.06.2022 г. в порядке исполнения приговора от 19.04.2022 г. была взята под стражу и данный срок с 28.06.2022 г. до 30.06.2022 г. подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Б. городского суда от 30.06.2022 г. постановлено время содержания под стражей с 30.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2022 года. При этом зачет с 09.12.2021 г. по 28.02.2022 г. произведен судом правильно, оснований для внесения уточнений в этой части судебная коллегия не усматривает.

                                                                Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                Приговор Б. городского суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года в отношении Порческу Любови Александровны изменить.

                                                                Зачесть время содержания под стражей Порческу Л.А. с 28 июня 2022 года по 29 июня 2022 г. в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Б. городского суда Забайкальского края от 19.04.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░.- ░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░