Решение по делу № 33-12122/2020 от 23.10.2020

Судья Земскова Т.В. дело № 33-12122/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 ноября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-37/2020 по иску Зятниной Ирины Владимировны, Алимовой Гурии Алиловны, Алимова Алишера Ширваниевича к ТСЖ «Хользунова 18/3», Максимовой Ирине Владимировне, Силаевой Тамаре Ивановне о признании ничтожными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

по частной жалобе Алимовой Гурии Алиловны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г., которым заявление ТСЖ «Хользунова 18/3» о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов удовлетворено:

ТСЖ «Хользунова 18/3» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

с Зятниной Ирины Владимировны и Алимовой Гурии Алиловны в пользу ТСЖ «Хользунова 18/3» взысканы расходы на оплату услуг представителя – по 5750 рублей с каждого,

у с т а н о в и л:

Зятнина И.В., Алимова Г.А., Алимов А.Ш. обратились в суд к ТСЖ «Хользунова 18/3», Максимовой И.В., Силаевой Т.И. о признании ничтожными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Вступившим с законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

7 и 11 августа 2020 г. ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алимова Г.А. выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин в пропуске срока обращения в суд с требованием о возмещении судебных издержек, указывает на недоказанность надлежащими доказательствами факта производства заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Хользунова 18/3» полагают доводы апеллянта несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска Зятниной И.В., Алимовой Г.А., Алимова А.Ш. к ТСЖ «Хользунова 18/3», Максимовой И.В., Силаевой Т.И. о признании ничтожными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих интересов ТСЖ «Хользунова 18/3» заключило 25 сентября 2019 г. договор на оказание юридических услуг № 2-37/2020 со Шкляром Д.Н., по которому оплатило за предварительную консультацию, подготовку документов и представление интересов товарищества в суде – 11500 руб. <.......>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие Шкляра Д.Н. в 4-х судебных заседаниях, а также в осуществлении процессуальных действий, выразившихся в подготовке возражений на иск, истребовании доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, поскольку решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2020 г., срок по обращению с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела истек 12 июля 2020 г.

С заявлением о возмещении затрат на получение юридической помощи, рассмотрев которое суд принял обжалуемое определение, ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось 7 августа 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. 11 августа 2020 г. заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине более ранних обращений аналогичного содержания, возвращенных судом.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение, по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.

Как следует из материалов дела, еще о разрешения спора по существу и принятия 12 марта 2020 г. решения, а именно 06 марта 2020 г. ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Зятниной И.В., Алимовой Г.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 11500 руб.,

Однако поскольку указанное заявление не было направлено заявителем в адрес участвующих в деле лиц, по просьбе ТСЖ «Хользунова 18/3» определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 г. данное заявление оставлено без рассмотрения.

3 июня 2020 г. от председателя ТСЖ «Хользунова 18/3» поступило заявление о рассмотрении ранее направленного ходатайства о возмещении судебных расходов, которое 9 июля 2020 г. оставлено судьей без движения с установлением срока для предоставления доказательств его направления участвующим в деле лицам. В связи с неисполнением данных требований судьи, определением от 20 июля 2020 г. заявление возвращено судьей.

27 июля 2020 г. ТСЖ «Хользунова 18/3» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив документы, подтверждающие направление заявления участвующим в деле лицам.

Однако на стадии оценке приемлемости указанного заявления 31 июля 2020 г. судья вернул его, сославшись на пропуск ТСЖ «Хользунова 18/3» срока для обращения с указанным заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

После получения указанного определения судьи, ТСЖ «Хользунова 18/3» 07 августа 2020 г. вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое послужило основанием для принятия судом обжалуемого определения.

При этом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства своевременного получения ТСЖ «Хользунова 18/3» вышеуказанных определений суда, которыми заявления о компенсации расходов были оставлены без рассмотрения, без движения и возвращены.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из приведенных положений процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии уважительных причин в пропуске ТСЖ «Хользунова 18/3» срока для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременную осведомленность ответчика о результатах рассмотрения ранее поданных им заявлений аналогичного характера), наличии правовых оснований для взыскания с заявленных ответчиком истцов суммы понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, доводы частной жалобы Алимовой Г.А. об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о подаче ответчиком заявления о расходах опровергаются материалами дела. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ТСЖ «Хользунова 18/3» в качестве приложения к заявлению предоставило суду копии квитанций ФГУП «Почта России» о направлении почтовых отправлений с идентификаторами № <...>, № <...> в адрес Затминой И.В. и Алимовой Г.А, соответственно. По сведениям официального сайта АО «Почта России» указанные отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения <.......>. Данные обстоятельства, согласно нормам ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Содержащиеся в жалобе суждения Алимовой Г.А. о недоказанности факта оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения. Подлинность имеющихся в деле копий договора на оказание услуг и расходного кассового ордера удостоверена уполномоченным лицом <.......>. Объективных причин сомневаться в подлинности составленных документов у суда не имелось. Фактическое участие Шкляра Д.В. в рассмотрении дела находит свое подтверждение в протоколах судебного заседания, содержащихся в деле и подписанных данным представителем документов, составленных в подтверждение правовой позиции ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов частной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимовой Гурии Алиловны – без удовлетворения.

Судья: