cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-18/2024 (33-6339/2023;)

Решение по делу № 33-18/2024 (33-6339/2023;) от 14.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-18/2024 (33-6339/2023)

Дело № 2-434/2023

36RS0006-01-2022-008999-13

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-434/2023 по иску Чеботарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чеботарева Алексея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Чеботарев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – ООО предприятие «ИП К.И.Т.»), в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2019 г., заключенного между сторонами, истцом была приобретена квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Академика Конопатова, д. 13, кв. 384. В процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки. На обращения истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал, недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 4-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353) в пользу Чеботарева Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>.) в счет стоимости по устранению недостатков <адрес> в сумме 290 866,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 600 руб. В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5 317 руб.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 31 000 руб.

Взыскать с Чеботарева Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 46 500 руб.» (т.1 л.д. 204-207).

В апелляционной жалобе истец Чеботарев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию; в основу решения положено судебное экспертное исследование, в котором не было исследовано наличие и причины образования плесени в спальне площадью 11,8 кв.м., однако досудебная экспертиза установила данный недостаток. Выводы суда о том, что вопрос о промерзании стен в квартире истцов и возможных причинах образования плесени, перед экспертами не ставился, несостоятельны, так как перед экспертами был поставлен вопрос о наличии общестроительных недостатков в квартире. В проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Отказ во взыскании штрафа судом основан на том, что истец с досудебной претензией не обращался, однако обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен. Кроме того, ответчик извещался и присутствовал при осмотре квартиры во время проведения досудебного исследования и знал об имеющихся недостатках. Просит решение суда изменить, взыскать стоимость устранения недостатков по досудебному исследованию, неустойку, расходы по оплате досудебного исследования взыскать в полном размере, а также штраф (т.2 л.д. 1-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеботарев А.С., его представитель Токарева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Кругова Э.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истцом у ответчика приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.105-108, 111-114).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости Чеботаревым А.С. обнаружены недостатки в виде плесени на наружной стене помещения, и с внутренней стороны помещения – под обоями.

4 декабря 2021 г. супруга истца Чеботарева Ю.И. обратилась к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков путем его направления на электронную почту.

14 декабря 2021 г. Чеботаревой Ю.И. заявление об устранении выявленных недостатков повторно было направлено в адрес застройщика.

После проведения осмотра квартиры, ответчик отказался устранить выявленные недостатки.

С целью определения стоимости устранения недостатков Чеботарев А.С. обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», оплатив за производство экспертного исследования 24 000 руб.

15 сентября 2022 г. состоялся осмотр квартиры в присутствии сотрудников ООО предприятие «ИП К.И.Т.», 22 сентября 2022 г. состоялся дополнительный осмотр квартиры.

Согласно экспертному исследованию № 1509/22 от 6 октября 2022 г., подготовленному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», строительно-отделочные работы, выполненные ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в квартире № <адрес>, требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 363 768,77 руб. Причиной образования выявленных дефектов: отслоения штукатурного основания и обоев на поверхности внешней стены в помещении спальни (площадью 11,8 кв.м), наличие следов микробиологического поражения (плесени, грибка), является промерзание внешней стены (при разнице температур на наружной и внутренней поверхности стены) квартиры № 384 – ввиду наличия трещин, которые являются мостиками холода в толще стены, в результате которых на ее поверхности возникает конденсат - избыточная влажность (т.1 л.д. 18-78).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.126-127).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г., в квартире истца имеются многочисленные строительные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы 290866 руб. 70 коп. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Цыков А.Ю., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснивший, что факт промерзания стены он не устанавливал. Наличие на стене в одном из помещений квартиры пятен, само по себе о промерзании стены не свидетельствует. Для достоверного определения факта промерзания необходимо проведение исследования с помощью тепловизора и при определенных погодных условиях, чтобы между температурой воздуха в помещении и температурой воздуха на улице была разница не менее 15 градусов. Таких условий в момент проведения экспертизы не было.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости по устранению строительных недостатков в размере 290866 руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что исковые требования об устранении недостатка в виде промерзания стены истец не заявлял, юридически значимым, исходя из предмета требований, данное обстоятельство не являлось, вопрос о промерзании стен в квартире и возможных причинах образования плесени перед экспертом не ставился и такого ходатайства со стороны истца не заявлялось перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции размер стоимости недостатков квартиры определен на основании заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 31 августа 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, имеются ли в квартире <адрес>, недостатки в виде промерзания стены в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом ранее составленного экспертного заключения № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г.

Согласно заключению эксперта № 6183/6-2-23 от 19 января 2024 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации зафиксированная температура внутренней поверхности наружной стены при тепловизионной съемке, в помещение спальни, площадью 11,8 кв.м, имеющая нижний предел до +11,9 °С, в нижней части стены и до +13,4 °С в верхнем правом углу стены, не соответствует требованиям п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а, следовательно, наружная стена имеет скрытые конструктивные, технологические, теплоизоляционные дефекты, что в свою очередь приводит к промерзанию стены и выпадению конденсата на внутренней поверхности наружной стены (достижение температуры точки росы) в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м.

Одним из вариантов по устранению недостатков (недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м.), в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах в квартире является дополнительное утепление ограждающих конструкций исследуемой квартиры (наружной стены помещении спальни, площадью 11,8 кв.м.) с защитой штукатурным слоем по армированной фасадной стеклосетке.

Стоимость варианта устранения недостатка в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м, в квартире рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 77 889 руб. 12 коп.

Согласно ранее данного экспертного заключения № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 209 866 руб. 70 коп.

Стоимость работ и материалов по устранения недостатков (промерзание стены) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ранее составленного экспертного заключения № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г. (стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ) составляет 368 755 руб. 82 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством наличия недостатков строительства, а также определения стоимости выявленных недостатков квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия недостатков в квартире истца, определена стоимость устранения всех недостатков на основании результатов дополнительной судебной экспертизы, и указанные недостатки заявлялись истцом в исковом заявлении, однако судом первой инстанции в установлении факта их наличия и определении стоимости их устранения было отказано, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (п.1 ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона о долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика по строительству дома, подтверждено наличие строительных недостатков квартиры истца, исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости устранения данных недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу в счет стоимости работ для устранения недостатков сумму в размере 363 768 руб. 77 коп. Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 368 755 руб. 82 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец не наделен правом на увеличение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 363 768 руб. 77 коп., как заявлено истцом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, несмотря на не устранение строительных недостатков, зафиксированных в экспертном заключении, возникших по вине ответчика, имеющихся и на момент принятия судом решения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2021 г. по 7 ноября 2022 г (дату обращения в суд с иском) ввиду того, что истец до подачи иска не обращался к ответчику с претензией.

Факт обращения супруги истца нельзя расценить как надлежащий способ предъявления истцом претензии ответчику о наличии строительных недостатков в квартире, и неудовлетворение данных требований, которые повлекли у истца право на начисление неустойки.

При этом судебной коллегией также учитывается, что договор купли-продажи заключался с ответчиком только истцом, согласно выписке из ЕГРЮЛ квартира принадлежит на праве собственности также только истцу, в связи с чем, стороной по данным правоотношениям является именно Чеботарев А.С.

Кроме того, как усматривается из содержания поданной в адрес ответчика претензии, в ней предъявлялись требования об устранении недостатков строительства, в поданном же исковом заявлении требования заявлены о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойка заявлена за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение данных недостатков.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, срок для удовлетворения требований по возмещению стоимости устранения строительных недостатков начал исчисляться с момента подачи иска в суд – 7 ноября 2022 г.

Вместе с тем, поскольку после подачи иска в суд требования истца со стороны ответчика также не были удовлетворены, а неустойка истцом заявлена по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, начиная с 18 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 18 ноября 2022 г. по 13 февраля 2024 г. составляет: 363 768,77 х 1% х 453 дня=1647872,5 руб.

С учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за устранение недостатков товара, расчет неустойки также должен производиться от суммы стоимости устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялись доводы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, при этом не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, размер причиненных убытков и период просрочки исполнения обязательств по их компенсации, степень вины ответчика, признает размер неустойки подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков строительства.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В материалах дела доказательств исполнения обязательств по выплате суммы убытков в пользу истца со стороны ответчика не имеется.

В связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день от суммы строительных недостатков, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по надлежащему строительству квартиры, а также неудовлетворении требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании штрафа. В ходе судебного заседания представитель ответчика сослался на факт не обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем, полагал, что штраф не подлежит начислению. С данными выводами судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.С. Акатова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исковое заявление Чеботарева А.С. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подано в суд первой инстанции 7 ноября 2022 г. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были.

Кроме того, данные требования не были исполнены и после вынесения решения судом первой инстанции по поданному заявлению от 4 сентября 2023 г. с представленными банковскими реквизитами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, в пользу истца Чеботарева А.С. подлежит взысканию штраф на основании положения ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (363 768,77 + 5000+300 000)/2 = 334 384 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, что истец до настоящего времени продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, недостатки характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, которые критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 8939/6-2 от 29 марта 2023 г. в размере 77 500 руб. и дополнительного заключения № 6183/6-2-23 от 19 января 2024 г. в размере 41 580 руб., а всего 119 080 руб., подлежащими удовлетворению, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны.

При этом судебной коллегией также учитывается, что расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на истца, с обязанностью внесения денежных средств на депозит Воронежского областного суда либо экспертного учреждения, однако истцом денежные средства в сумме 28509,37 руб. ошибочно внесены на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области, что не лишает права истца на обращение в указанное учреждение с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Чеботарева А.С. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 000 руб.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 558 руб., исходя из следующего расчета: ((363 768,77+1 647 872,5))-1 000 000) х, 05% + 13200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 18 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 3662053761) в пользу Чеботарева Алексея Сергеевича (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 363 768 руб. 77 коп., неустойку в размере 300000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости строительных недостатков в размере 1% от суммы 363768 руб. 77 коп. в день, начиная с 14 февраля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеботареву Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 3662053761) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 3664011894) расходы на производство экспертиз в сумме 119 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 3662053761) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18 558 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-18/2024 (33-6339/2023)

Дело № 2-434/2023

36RS0006-01-2022-008999-13

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-434/2023 по иску Чеботарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чеботарева Алексея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Чеботарев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – ООО предприятие «ИП К.И.Т.»), в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2019 г., заключенного между сторонами, истцом была приобретена квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Академика Конопатова, д. 13, кв. 384. В процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки. На обращения истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал, недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 4-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353) в пользу Чеботарева Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>.) в счет стоимости по устранению недостатков <адрес> в сумме 290 866,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 600 руб. В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5 317 руб.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 31 000 руб.

Взыскать с Чеботарева Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 46 500 руб.» (т.1 л.д. 204-207).

В апелляционной жалобе истец Чеботарев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию; в основу решения положено судебное экспертное исследование, в котором не было исследовано наличие и причины образования плесени в спальне площадью 11,8 кв.м., однако досудебная экспертиза установила данный недостаток. Выводы суда о том, что вопрос о промерзании стен в квартире истцов и возможных причинах образования плесени, перед экспертами не ставился, несостоятельны, так как перед экспертами был поставлен вопрос о наличии общестроительных недостатков в квартире. В проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Отказ во взыскании штрафа судом основан на том, что истец с досудебной претензией не обращался, однако обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен. Кроме того, ответчик извещался и присутствовал при осмотре квартиры во время проведения досудебного исследования и знал об имеющихся недостатках. Просит решение суда изменить, взыскать стоимость устранения недостатков по досудебному исследованию, неустойку, расходы по оплате досудебного исследования взыскать в полном размере, а также штраф (т.2 л.д. 1-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеботарев А.С., его представитель Токарева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Кругова Э.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истцом у ответчика приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.105-108, 111-114).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости Чеботаревым А.С. обнаружены недостатки в виде плесени на наружной стене помещения, и с внутренней стороны помещения – под обоями.

4 декабря 2021 г. супруга истца Чеботарева Ю.И. обратилась к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков путем его направления на электронную почту.

14 декабря 2021 г. Чеботаревой Ю.И. заявление об устранении выявленных недостатков повторно было направлено в адрес застройщика.

После проведения осмотра квартиры, ответчик отказался устранить выявленные недостатки.

С целью определения стоимости устранения недостатков Чеботарев А.С. обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», оплатив за производство экспертного исследования 24 000 руб.

15 сентября 2022 г. состоялся осмотр квартиры в присутствии сотрудников ООО предприятие «ИП К.И.Т.», 22 сентября 2022 г. состоялся дополнительный осмотр квартиры.

Согласно экспертному исследованию № 1509/22 от 6 октября 2022 г., подготовленному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», строительно-отделочные работы, выполненные ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в квартире № <адрес>, требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 363 768,77 руб. Причиной образования выявленных дефектов: отслоения штукатурного основания и обоев на поверхности внешней стены в помещении спальни (площадью 11,8 кв.м), наличие следов микробиологического поражения (плесени, грибка), является промерзание внешней стены (при разнице температур на наружной и внутренней поверхности стены) квартиры № 384 – ввиду наличия трещин, которые являются мостиками холода в толще стены, в результате которых на ее поверхности возникает конденсат - избыточная влажность (т.1 л.д. 18-78).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.126-127).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г., в квартире истца имеются многочисленные строительные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы 290866 руб. 70 коп. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Цыков А.Ю., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснивший, что факт промерзания стены он не устанавливал. Наличие на стене в одном из помещений квартиры пятен, само по себе о промерзании стены не свидетельствует. Для достоверного определения факта промерзания необходимо проведение исследования с помощью тепловизора и при определенных погодных условиях, чтобы между температурой воздуха в помещении и температурой воздуха на улице была разница не менее 15 градусов. Таких условий в момент проведения экспертизы не было.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости по устранению строительных недостатков в размере 290866 руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что исковые требования об устранении недостатка в виде промерзания стены истец не заявлял, юридически значимым, исходя из предмета требований, данное обстоятельство не являлось, вопрос о промерзании стен в квартире и возможных причинах образования плесени перед экспертом не ставился и такого ходатайства со стороны истца не заявлялось перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции размер стоимости недостатков квартиры определен на основании заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 31 августа 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, имеются ли в квартире <адрес>, недостатки в виде промерзания стены в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом ранее составленного экспертного заключения № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г.

Согласно заключению эксперта № 6183/6-2-23 от 19 января 2024 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации зафиксированная температура внутренней поверхности наружной стены при тепловизионной съемке, в помещение спальни, площадью 11,8 кв.м, имеющая нижний предел до +11,9 °С, в нижней части стены и до +13,4 °С в верхнем правом углу стены, не соответствует требованиям п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а, следовательно, наружная стена имеет скрытые конструктивные, технологические, теплоизоляционные дефекты, что в свою очередь приводит к промерзанию стены и выпадению конденсата на внутренней поверхности наружной стены (достижение температуры точки росы) в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м.

Одним из вариантов по устранению недостатков (недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м.), в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах в квартире является дополнительное утепление ограждающих конструкций исследуемой квартиры (наружной стены помещении спальни, площадью 11,8 кв.м.) с защитой штукатурным слоем по армированной фасадной стеклосетке.

Стоимость варианта устранения недостатка в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции в помещении спальни, площадью 11,8 кв.м, в квартире рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 77 889 руб. 12 коп.

Согласно ранее данного экспертного заключения № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 209 866 руб. 70 коп.

Стоимость работ и материалов по устранения недостатков (промерзание стены) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ранее составленного экспертного заключения № 8939/6-2 от 28 марта 2023 г. (стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ) составляет 368 755 руб. 82 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством наличия недостатков строительства, а также определения стоимости выявленных недостатков квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия недостатков в квартире истца, определена стоимость устранения всех недостатков на основании результатов дополнительной судебной экспертизы, и указанные недостатки заявлялись истцом в исковом заявлении, однако судом первой инстанции в установлении факта их наличия и определении стоимости их устранения было отказано, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (п.1 ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона о долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика по строительству дома, подтверждено наличие строительных недостатков квартиры истца, исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости устранения данных недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу в счет стоимости работ для устранения недостатков сумму в размере 363 768 руб. 77 коп. Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 368 755 руб. 82 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец не наделен правом на увеличение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 363 768 руб. 77 коп., как заявлено истцом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, несмотря на не устранение строительных недостатков, зафиксированных в экспертном заключении, возникших по вине ответчика, имеющихся и на момент принятия судом решения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2021 г. по 7 ноября 2022 г (дату обращения в суд с иском) ввиду того, что истец до подачи иска не обращался к ответчику с претензией.

Факт обращения супруги истца нельзя расценить как надлежащий способ предъявления истцом претензии ответчику о наличии строительных недостатков в квартире, и неудовлетворение данных требований, которые повлекли у истца право на начисление неустойки.

При этом судебной коллегией также учитывается, что договор купли-продажи заключался с ответчиком только истцом, согласно выписке из ЕГРЮЛ квартира принадлежит на праве собственности также только истцу, в связи с чем, стороной по данным правоотношениям является именно Чеботарев А.С.

Кроме того, как усматривается из содержания поданной в адрес ответчика претензии, в ней предъявлялись требования об устранении недостатков строительства, в поданном же исковом заявлении требования заявлены о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойка заявлена за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение данных недостатков.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, срок для удовлетворения требований по возмещению стоимости устранения строительных недостатков начал исчисляться с момента подачи иска в суд – 7 ноября 2022 г.

Вместе с тем, поскольку после подачи иска в суд требования истца со стороны ответчика также не были удовлетворены, а неустойка истцом заявлена по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, начиная с 18 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 18 ноября 2022 г. по 13 февраля 2024 г. составляет: 363 768,77 х 1% х 453 дня=1647872,5 руб.

С учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за устранение недостатков товара, расчет неустойки также должен производиться от суммы стоимости устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялись доводы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, при этом не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, размер причиненных убытков и период просрочки исполнения обязательств по их компенсации, степень вины ответчика, признает размер неустойки подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков строительства.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В материалах дела доказательств исполнения обязательств по выплате суммы убытков в пользу истца со стороны ответчика не имеется.

В связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день от суммы строительных недостатков, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по надлежащему строительству квартиры, а также неудовлетворении требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании штрафа. В ходе судебного заседания представитель ответчика сослался на факт не обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем, полагал, что штраф не подлежит начислению. С данными выводами судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.С. Акатова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исковое заявление Чеботарева А.С. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подано в суд первой инстанции 7 ноября 2022 г. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были.

Кроме того, данные требования не были исполнены и после вынесения решения судом первой инстанции по поданному заявлению от 4 сентября 2023 г. с представленными банковскими реквизитами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, в пользу истца Чеботарева А.С. подлежит взысканию штраф на основании положения ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (363 768,77 + 5000+300 000)/2 = 334 384 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, что истец до настоящего времени продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, недостатки характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, которые критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 8939/6-2 от 29 марта 2023 г. в размере 77 500 руб. и дополнительного заключения № 6183/6-2-23 от 19 января 2024 г. в размере 41 580 руб., а всего 119 080 руб., подлежащими удовлетворению, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны.

При этом судебной коллегией также учитывается, что расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на истца, с обязанностью внесения денежных средств на депозит Воронежского областного суда либо экспертного учреждения, однако истцом денежные средства в сумме 28509,37 руб. ошибочно внесены на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области, что не лишает права истца на обращение в указанное учреждение с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Чеботарева А.С. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 000 руб.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 558 руб., исходя из следующего расчета: ((363 768,77+1 647 872,5))-1 000 000) х, 05% + 13200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 18 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 3662053761) в пользу Чеботарева Алексея Сергеевича (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 363 768 руб. 77 коп., неустойку в размере 300000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости строительных недостатков в размере 1% от суммы 363768 руб. 77 коп. в день, начиная с 14 февраля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеботареву Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 3662053761) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 3664011894) расходы на производство экспертиз в сумме 119 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 3662053761) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18 558 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-18/2024 (33-6339/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Чеботарев Алексей Сергеевич
Ответчики
ООО Предприятие ИП К.И.Т.
Другие
Токарева Юлия Алексеевна (предстаивтель истца Чеботарева А.С.)
Кругова Эвелина Юрьевна (представитель ответчика ИП К.И.Т)
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.08.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
13.02.2024Производство по делу возобновлено
13.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024Передано в экспедицию
13.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее