Решение по делу № 33-4131/2023 от 16.02.2023

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-4131/2022

2-3264/2022

УИД 52RS0002-01-2022-003928-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Кочневой А.С., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] оформленных протоколом [номер] от [дата],

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО29, ответчика ФИО15

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником ? доли жилого помещения [адрес] многоквартирном [адрес]. [дата]. он обнаружил, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом [номер]

Указывая на то, что он не был уведомлён о проводимом собрании, бюллетени подписывались не собственниками помещений, отсутствует кворум при проведении собрания, решение по итогам собрания не были доведены до собственников помещений МКД, истец просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгород, оформленные протоколом от [номер] от [дата].

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что собственники жилых помещений были введены в заблуждение относительно инициаторов проведенного собрания, повестки дня по вопросам [номер] и [номер]. Также истец указывает на отсутствие кворума по вопросу [номер] о принятии решения по проведению капитального ремонта. Заявитель жалобы полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства недействительности результатов оспариваемого им общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, ФИО12 является собственником ? доли [адрес], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое было проведено в период с [дата] по [дата].

[дата] состоялась очная часть собрания собственников указанного МКД.

По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], согласно которого собственники принимавшие участие в голосовании, в числе прочего, выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией ООО «Партнёр».

По запросу суда первой инстанции ГЖИ по Нижегородской области в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания собственников в многоквартирном [номер]. со всеми приложенными документами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, а именно:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2. О наделении полномочий Совет многоквартирного дома.

3. О капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

4. О специальном счете капитального ремонта.

5. О выборе в качестве управляющей организации ООО «Партнер-НН».

6. О размере платы за содержание жилого помещения в 2022 году.

Из протокола следует, что

- по первому вопросу результаты голосования: за – 94,56%, против – 0,90%, воздержался – 4,54%;

- по второму вопросу результаты голосования: за – 95,66%, против – 1,11%, воздержался – 3,23%;

- по третьему вопросу результаты голосования: за – 64,03%, против – 0,91%, воздержался – 5,9%;

- по четвертому вопросу результаты голосования: за – 91,27%, против – 2,11%, воздержался – 6,62%;

- по пятому вопросу результаты голосования: за – 93,65%, против – 1,31%, воздержался – 5,04%;

- по шестому вопросу результаты голосования: За – 94,99%, против – 1,31%, воздержался – 3,70%;

Таким образом, решение по всем поставленным вопросам принято большинством голосов, за исключением третьего вопроса, по которому кворум отсутствовал, в связи с чем, решение не было принято, что подтверждается представленными оригиналами решений собственников помещений, на момент проведения голосования кворум по остальным вопросам имелся.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно выпискам из Ростреестра составляет 40 852,40 кв.м., которая равна 40 852,40 общего количества голосов всех собственников. За период проведения общего собрания решения поступили от 728 собственников, владеющих помещениями и обладающие 28 980,50 голосами, что соответствует 70,94 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Судом первой инстанции по доводам исковых требований были проверены спорные бюллетени голосования, часть из которых мотивированна была исключена из общего числа голосов.

Однако, даже с учетом разности между 28 980,5 голосов, учтённых в протоколе, и 413,33 голосов, исключенных судом, на собрании присутствовали собственники, обладающие 28 567,17 голосов, что составляет 69,92% голосов от общего числа собственников помещений.

Таким образом, на момент проведения голосования кворум для проведения собрания имелся, решения по поставленным вопросам были приняты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений [адрес] г. Н. Новгород, оформленных протоколом [номер] от [дата], не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания принятых собранием решений недействительными, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственники жилых помещений были введены в заблуждение относительно инициаторов проведенного собрания, повестки дня по вопросам [номер] и [номер], что говорит о проведении такого собрания с нарушением норм действующего закона, являются не состоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что включение ФИО3, ФИО18, ФИО19 и ФИО11 в перечень инициаторов собрания ввело в заблуждение собственников помещений, принявших участие в голосовании, является голословным. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО12 не было представлено доказательств подтверждающих возможность голосования собственников помещений данного дома иным образом в случае изменения состава инициаторов собрания.

Доводу о необходимости признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по причине того, что на момент подписания протокола секретарь собрания ФИО16 не являлся собственником жилого помещения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Подписание протокола секретарем ФИО28, который не являлся на момент проведения голосования собственником помещения в многоквартирном [адрес] не является безусловным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Существенных нарушений правил ведения протокола, осуществления голосования, приведших к искажению волеизъявления участников собрания, судом установлено не было.

Ошибочно толкуется истцом решение по вопросу [номер], в котором, по его мнению, был включен пункт подтверждения утверждения размера платы без указания точного размера, поскольку вопрос собрания [номер] заключался в выборе управляющей организации, а вопрос о размере платы за содержание жилого помещения в [дата] значился под [номер].

При этом согласно протокола общего собрания по шестому вопросу было предложено продлить [дата] действие ранее утвержденной платы за содержание жилого помещения в размере 34,65 руб./кв.м. для первой категории ([адрес]), 32,14 руб./кв.м. для второй категории ([адрес]), которая не включает в себя расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Таким образом, два совершенно разных вопроса были разделены между собой([номер] и [номер]), голосование проводилось за каждый по отдельности, что соответствует положениям жилищного законодательства, и по каждому состоялся кворум, который был проверен судом первой инстанции.

Отсутствие в вопросе [номер] указания на реквизиты договора, ранее заключенного с ООО «Партнер-НН» на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, не являются существенным нарушением, на основании которого решение общего собрания может быть признано судом недействительным.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о постановке собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании от [дата] в заблуждение относительно инициаторов собрания и вопросов, поставленных на голосование.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии кворума по вопросу [номер] о принятии решения по проведению капитального ремонта в виду его несостоятельности.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу [номер] на обсуждение было предложено следующее: подтвердить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода о выполнении работ по капитальному ремонту, изменении владельца специального счета капитального ремонта, об определении кредитной организации, в которой открыт специальный счет, об определении лица, уполномоченного на открытие специального счета, указанные в протоколах общих собраний собственников [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., [номер] от [дата]

Согласно указанному предложению, в данном вопросе не ставился вопрос о принятии решения о необходимости проведения капитального ремонта, а только об утверждении ранее принятых решений общих собраний по капитальному ремонту, которые в установленном законом порядке истцом оспорены не были. В связи с чем, по данному вопросу не требовалось получение 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а достаточно было более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в части изменения владельца специального счета капитального ремонта, определения кредитной организации, в которой открыт специальный счет, определения лица, уполномоченного на открытие специального счета, в остальной части вопроса достаточно было простого большинства голосов.

С учетом разности между 27 139 голосов, учтённых в протоколе по данному вопросу, и 413,33 голосов, исключенных судом, «за» проголосовали собственники, обладающие 26 725,67 голосов, что составляет 65,42% голосов от общего числа собственников помещений, что в свою очередь является более 50%. Таким образом, кворум по вопросу [номер] имеется.

Вопрос о принятии решения по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома являлся по счету [номер] в повестке, по которому решение принято не было в виду отсутствия кворума, равного 2/3 от общего числа голосов собственников.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущего ничтожность принятых на этом собрании решений, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].