Решение по делу № 2-659/2019 от 06.08.2019

66RS0038-01-2019-000986-24

Гражданское дело №2-659/2019

Мотивированное решение составлено

11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области      06 сентября 2019 РіРѕРґР°

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Красильникова В.А., его представителя Крука Р.В.,

представителя ответчика Бочарниковой Н.К. - Лешко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Валентина Александровича к Бочарниковой Наталье Кузьминичне об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

установил:

Красильников В.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бочарниковой Н.К. (далее – ответчик) о возложении обязанности на ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ...., ***, а именно: привести прилегающую территорию в первоначальное состояние – восстановить водоотводную канаву на прилегающей территории от .... дому 4 по ....; убрать туалет от жилого помещения Красильникова В.А.; снести самовольно построенный пристрой к жилому помещению истца с правой стороны.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит часть жилого дома (полуподвал), у которого нижняя часть окон находится на уровне земли, а пол ниже уровня земли на 0,7 м, по адресу: ...., ***. В 2015 году собственник второго этажа, Бочарникова Н.К., не имея разрешения, засыпала канаву для отвода воды, нарушив Правила благоустройства Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (пункт 8.7.1). Сразу после засыпки водоотводной канавы его жилое помещение стало подвергаться подтоплению во время обильных осадков и таяния снега. Попытки откачать воду были напрасными, поэтому он был вынужден перенести вещи и мебель в другое жилье.

В 2016-2017 годах собственник Бочарникова Н.К., не имея разрешительных документов на строительство, самовольно выполнила строительство пристроя с правой (южной) стороны дома с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил: заделала окно в его (истца) жилом помещении с южной стороны без его согласия, нарушив Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м). Кроме того, несущие стены, перекрытия и стропильная часть пристроя опираются на существующие фундамент и стены жилого дома, что оказало разрушающее воздействие на жилой дом, а именно: фундамент с южной стороны дома разломился на три части со смещением по трещинам в продольном и перечных направлениях до 4-5 см возле окна и в переднем углу. Произошел наклон дома в южную сторону, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от 00.00.0000.

В 2017 году Бочарникова Н.К., не имея разрешения, установила туалет возле его жилого помещения с южной стороны, нарушив СНИП 30.02-97 «Планировка и застройка территорий, зданий и сооружений» п. 6.8 (расстояние от дома до туалета не менее 12 м) и СП 42.13330-2016 от 00.00.0000 ***/пр.

На все его обращения к ответчику с просьбой восстановить водоотводную канаву, убрать выгребную яму и туалет, снести пристрой он получал отказы. В течение длительного времени ответчик причиняет беспокойство истцу и его семье, нарушая права и законные интересы, угрожает своими действиями здоровью и подвергает жизнь опасности. Данные действия являются препятствием в пользовании им жилым помещением и проживании в нем. Он неоднократно обращался в орган местного самоуправления на незаконные действия ответчика. В рамках ранее рассмотренного дела *** была назначена экспертиза, установившая нарушение его прав действиями ответчика.

Ссылается на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, которые поддержала представитель ответчика. Согласно возражениям стороны ответчика, со стороны истца идет давление на неё и её семью, чтобы довести дом до аварийного состояния и получить землю под ним. Граница земельного участка проходит по середине строения собственников дома. Истец ведет бесхозяйственное обращение со своим помещением, не выполняет текущие и капитальные ремонты по дому; его действия направлены на разрушение дома, в котором он фактически не проживает. Он не дает делать ремонт.

Не согласна с доводами, что в 2015 году она произвела благоустройство прилегающей территории, якобы засыпав канаву; в 2018 году было подтопление во время таяния снега. Считает, что в 2017 году истец намеренно освободил придомовую территорию от досок, мусора, которые стояли годами, умышленно выкопал канаву, нарушив своими действиями уклон земли, изменил наклон крыши гаража, в результате чего вся вода с крыш домов, между которыми расположен гараж, стала поступать непосредственно к дому; при таянии снега в 2018 году вся вода пошла к дому, подтопляя придомовую территорию.

Истец производил земельные работы для подвода талых вод к придомовой территории. Кроме того, истец своими действиями вынудил её сделать пристрой к дому, так как до 2007 года водоснабжение её части дома осуществлялось трубопроводом, который проходил через жилое помещение истца. В 2007 году он перекрыл ей водоснабжение, что заставило её провести трубопровод в свою часть дома снаружи по улице. Это приводило к перемерзанию водопровода в зимний период. Постройка пристроя устранила эту проблему. Отопление её части дома осуществлялось за счет газовой горелки, встроенной в печь, которая имеет общий фундамент с печью истца.

В связи с тем, что истец не производил своевременный ремонт своей части печи, она начала разрушаться, что привело к тому, что ответчик могла остаться без отопления. Поэтому ответчик по рекомендации газовой службы возвела пристрой. После согласования проекта на корректировку газификации в сентябре-октябре 2017 года были возведены стены во дворе и потолок. Ремонтные работы по газу были выполнены 00.00.0000.

Кроме того, в аварийном состоянии находится холодный пристрой, через который она входит в дом; при этом истец отказывается совместно провести его капитальный ремонт.

Санузел в пристрое не нарушает требования закона. Считает, что нагрузка, которую оказывает пристрой на фундамент дома, незначительна, и никоим образом не может повлиять на разрушение фундамента. Тем более, что трещина в фундаменте существовала и до возведения пристроя. В месте стыка её пристроя и жилого дома трещины отсутствуют, что свидетельствует о прочности строения.

На 00.00.0000 водоотводная канава от .... до .... сделана, выгребная яма от дома убрана, в результате обильных осадков в водоотводной канаве воды нет, а в холодном пристрое со стороны части дома Красильникова В.А. вода стоит. Это говорит о том, что вина за наличие воды в жилой части дома Красильникова В.А. лежит полностью на нем.

Считает, что пристрой не является опасным для жизни и здоровья истца, не ущемляет его интересов, а для неё является жизненно необходимым для осуществления жизненных функций (доступ в жилище, отопление, водоснабжение).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. (л.д. 146).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны спора являлись участниками долевой собственности в отношении бревенчато-кирпичного дома, расположенного по адресу: ...., ***. Данный дом состоит из двух этажей; истец пользовался первым этажом дома, ответчик – вторым этажом.

Согласно договору о реальном разделе дома от 00.00.0000, заключённому между истцом и ответчиком в целях прекращения общей долевой собственности на дом, удостоверенному нотариусом .... Тутуниной О.Р. 00.00.0000 по реестру за ***, зарегистрированному БТИ ....:

- в собственность истца Красильникова В.А. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части основного строения (первый этаж), полезной площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м, со следующими надворными постройками – холодный пристрой (а) – первый этаж, веранда (а1), 1/2 доля службы (Г), три навеса (Г3, Г4, Г6), служба (Г5), две теплицы (Г8, Г7), баня (Г10), гараж (Г9), ворота, четыре забора, погреб, туалет; вход отдельный;

- в собственность ответчика Бочарниковой Н.К. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части основного строения (второй этаж), полезной площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой 16,2 кв.м, со следующими надворными постройками – холодный пристрой (а) – второй этаж, 1/2 доля службы (Г), два навеса (Г1, Г2), один забора, ворота, колодец, туалет; вход отдельный.

Также этим договором установлен и порядок пользования земельным участком. Истцу перешел в пользование земельный участок, площадью 1117,30 кв.м, а ответчику – 498,70 кв.м. (л.д. 8).

00.00.0000 за Бочарниковой Н.К. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 30,7 кв.м, а 00.00.0000 на земельный участок, площадью 569 кв.м, по адресу: ...., ***а. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Красильников В.А. является собственником части жилого дома, площадью 30,3 кв.м, этаж 1; земельного участка площадью 1123 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: ...., ***. Границы земельного участка установлены. (л.д. 9-10).

Земельные участки истца и ответчика относятся к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование участка истца: индивидуальные жилые дома усадебного типа; разрешенное использование участка ответчика: под жилой дом индивидуальной застройки.

Фактически части жилого дома расположены друг над другом, имеют самостоятельные входы и самостоятельные земельные участки.

Варианты совместного обслуживания домовладения вследствие конструктивных особенностей расположения его частей, между сторонами не определены; в данной части между собственниками имеются споры.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что в 2017 году ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с правой стороны от фасада дома возведен теплый пристрой, в котором, согласно доводам ответчика, расположены элементы благоустройства: санузел, газовое оборудование и водоотведение. Газоотвод и водоотвод через правую стену дома проведены в часть домовладения ответчика на второй этаж. При этом, строение теплого пристроя вплотную примыкает к общей правой стене двух частей дома. С правой стороны домовладения в принадлежащей истцу части дома имеется окно, которое выходит на сторону участка ответчика, и которое в связи с возведением пристроя ответчиком было заложено. Указанное подтверждено представителем ответчика и следует из фотографий (л.д. 39).

Данное окно было заложено в помещении под литерой 1 первого этажа, которое относится к жилому, что следует из плана строения технического паспорта. Какого-либо согласия истца на закладку окна, при размещении таким образом пристроя ответчик не получал.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 00.00.0000, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 28 указанного Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истец ставит требование о сносе самовольной пристройки, с указанием о том, что постройка возведена без соблюдения строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, нарушает его права. Установлено, что в производстве Невьянского городского суда между теми же сторонами находилось дело *** по иску Бочарниковой Н.К. к Красильникову В.А. со следующими требованиями: обязать восстановить печь (восстановить штукатурку на печи, заменить разрушенные кирпичи на стенах печи, заменить топочную дверь с восстановлением ее крепления) и запустить отопление первого этажа жилого ...., по адресу: ....; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки; обязать снести за свой счет капитальное строение – гараж, расположенный по адресу: ...., ***, возведенное с нарушением градостроительных норм и правил.

В рамках данного дела Красильников В.А. обратился к Бочарниковой Н.К. со встречным иском, в котором просил: восстановить водоотводную канаву на прилегающей территории, убрать выгребную яму, восстановить печь в его помещении. Определением суда от 00.00.0000 в принятии встречного иска было отказано по тем основаниям, что отсутствуют условия ст. 138 ГПК РФ.

Решением суда от 00.00.0000 исковые требования были удовлетворены частично. Возложена обязанность на Красильникова В.А. восстановить каменную печь (восстановить штукатурку на печи, заменить разрушенные кирпичи на стенах печи, заменить топочную дверь с восстановлением ее крепления) и запустить отопление первого этажа, жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарниковой Н.К. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000.

    Р’ рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз Рё криминалистики», РїРѕ результатам которой составлено заключение эксперта ***-стэ/2018, РёР· выводов которого следует, что: (3) Техническое состояние жилого помещения РїРѕ адресу: ...., ***, опасно для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ жильцов жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу: ...., ***Р°. (4) Причинами разрушения жилого .... 2Р° являются: опирание конструкций пристроя СЃ правой части РЅР° конструкции РґРѕРјР°; общая ветхость деревянных конструкций; конструктивные особенности РґРѕРјР°. (5) РќР° разрушение жилого .... 2Р° оказывает влияние капитальное строение, находящееся справа РѕС‚ РґРѕРјР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что его конструкции оказывают дополнительную нагрузку РЅР° существующие конструкции РґРѕРјР°. Строение справа РѕС‚ РґРѕРјР° содержит нарушения строительных Рё санитарных РЅРѕСЂРј, данные нарушения РјРѕРіСѓС‚ создавать СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан. (7) Причиной обрушения фундамента Сѓ входных дверей Рё появления трещин РЅР° фундаменте являются, РІ том числе: опирание конструкций пристроя СЃ правой стороны РґРѕРјР° РЅР° существующие конструкции РґРѕРјР°. (11) Причиной подтопления Рё затопления первого этажа РґРѕРјР° является сочетание следующих факторов: уровень пола РЅР° первом этаже ниже СѓСЂРѕРІРЅСЏ земли РЅР° 70 СЃРј; отсутствие РЅР° прилегающей территории СЃРѕ стороны .... каких-либо дренажных конструкции Рё сооружений, позволяющих понизить уровень грунтовых РІРѕРґ Рё предотвращающих его подъем РїСЂРё таянии снега Рё обильных осадках. (13) Водоотводная канава РЅР° прилегающей территории для отвода РІРѕРґС‹ РІРѕ время таяния снега Рё дождей, РїСЂРё наличии имеющегося уклона РѕС‚ .... РґРѕРјСѓ *** РїРѕ ...., нужна. Проектированием дренажной системы, состоящей РёР· данной канавы (траншеи) Рё дренажного колодца, должна заниматься специализированная проектная организация. РџРѕ пятому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ РІ исследовательской части заключения указано, что несущие стены, перекрытия, стропильная часть здания, пристроенного Рє РґРѕРјСѓ СЃ правой стороны, опираются РЅР° существующий фундамент Рё стены РґРѕРјР°, что РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє повышенной нагрузке РЅР° фундамент, РЅР° которую тот изначально РЅРµ был рассчитан. Указанное может являться причиной появления РЅР° нем трещин Рё может привести Рє его разрушению. (Р».Рґ. 155-167).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ выводы стороной ответчика РЅРµ оспорены РІ рамках настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, кто-либо из участников в рамках настоящего дела не ходатайствовал о назначении иной экспертизы, воспользовавшись доказательствами, имеющимися в делах *** и ***.

Суд полагает, что представленное стороной истца доказательство – указанное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Оно содержат описание исследования, выводы.

Таким образом, исходя из представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком пристрой к домовладению, не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме.

Факт принадлежности спорного пристроя к домовладению в порядке ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу следует из указанного заключения, по существу не оспаривается ответчиком. Данный пристрой имеет хозяйственное назначение. Истцом обратного не доказано.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, площадь пристроя должна входить в общую площадь жилого помещения ответчика, в связи с чем возведением ответчиком пристроя увеличилась общая площадь части жилого дома ответчика, что свидетельствует о её реконструкции.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Следовательно, в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Каких-либо документов, связанных с реконструкцией части дома, ответчиком не представлено (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 11.1 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву. Доказательств того, что защитить права истца, иначе как путем сноса строения, не представлено.

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) приведет к восстановлению нарушенного материального права истца, соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав. Сохранением постройки будет нарушено право и законные интересы истца; нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровью истца.

Доказательств того, что нарушения являются устранимыми, с учетом того, что при возведении постройки было заложено окно в части дома истца, суду не представлено.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что спорное строение не отвечает строительно-техническим нормам и правилам, а сохранение спорной постройки, которая оказывает влияние на разрушение дома и возведением которой заложено окно в жилом помещении истца, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанном пристрое расположен туалет, в отношении которого истцом заявлено требование о его сносе.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, на расстояние не менее 20 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ туалет расположен РІ пристрое, подлежащем СЃРЅРѕСЃСѓ, имеются основания для его СЃРЅРѕСЃР°.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Также имеются основания для удовлетворения иска в части восстановления водоотводной канавы на прилегающей к домовладению территории.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений).

Из материалов дела следует, что ответчик при благоустройстве прилегающей к его части дома территории произвел земляные работы, засыпав подъезд к пристрою, расположенному с правой стороны.

Ранее на территории перед домовладением имелась водоотводная канава. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Данная канава обеспечивала прохождение талых и дождевых вод, исходя из уклона рельефа местности от .... в сторону ...., который определен в схеме определения высотных отметок по ..... (л.д. 23).

Истец утверждает, что засыпка канавы в месте обустройства ответчиком подъезда к части .... приводит к подтоплению его участка, а также домовладения. Указанное подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела. (л.д. 32-35).

При этом, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своей правовой позиции о том, что затопление участка истца происходит в результате виновных действий самого истца, ответчик суду не представила.

Факт наличия виновных действий ответчика, связанных с засыпкой канавы, судом установлен. Права истца нарушаются в результате таких действий ответчика. Поэтому на ответчика следует возложить обязанность по приведению на прилегающей к домовладению территории по фасаду в первоначальное состояние для обеспечения прохода дождевых и талых вод, а именно: восстановить водоотводную канаву к дому *** по .... в .....

Иск подлежит удовлетворению.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей (уплачена по чеку-ордеру от 00.00.0000, л.д. 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу следует взыскать издержки на оплату услуг представителя.

Расходы на представителя истец понес в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенного истом с Круком Р.В., в рамках которого к таким издержкам суд относит работы по составлению иска, участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых представитель давал объяснения, участвовал в прениях сторон. (л.д. 29-31).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***. Суд также учитывает при определении размера судебных расходов: сложность дела, объем процессуальных действий, произведенных представителем; объем заявленных исковых требований. Документы, представленные в подтверждение доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлен размер издержек 15 000 рублей; с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд уменьшает размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, фактического участия представителя (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых представитель участвовал в подготовительной стадии, во втором – при разбирательстве дела) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявление об издержках, связанных с рассмотрением дела, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Бочарникову Наталью Кузьминичну устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ...., ***, а именно: привести прилегающую территорию в первоначальное состояние – восстановить водоотводную канаву на прилегающей территории по фасаду к территории части .... к дому *** по .... в .....

Снести пристрой, пристроенный с правой стороны к домовладению – части жилого .... в ...., а также расположенный в нем туалет.

Взыскать с Бочарниковой Натальи Кузьминичны в пользу Красильникова Валентина Александровича государственную пошлину 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд .....

Председательствующий –