Решение по делу № 2-4847/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4847/18                                              «13» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Кудашкиной О.В.

при секретаре                               Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга -местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Дмитриеву Николаю Константиновичу о взыскании членских и целевых взносов,

                       У С Т А Н О В И Л:

Истец является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА).

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Маяк», расположенная на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, п. <...>, <адрес> <адрес>, уч. 3 (коллективная автостоянка у д. <№>), предоставленным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договор аренды земельного участка № 08-3К-00162 от 31 января 2003 г.

Первичная организация «Маяк» действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА».

Дмитриев Н.К., являясь членом ВОА, получив во временное пользование земельный участок для гаража-бокса на территории «Маяка», которым на правах собственности владеет и имеет гараж №257 размером 3*6 кв.м. в Первичной организации «Маяк».

В период с 2000 г. по 2017 г., Дмитриев Н.К. не оплачивает взносы, то есть не выполняет обязанности, установленные Уставом ВОА (п. 5.11.4) и Положением (п.2.4.3).

Постановлением отчетной    конференции первичной организации № «Маяк» от 18.12.2016 г. установлен годовой взнос на 2017 г. для гаражей размером 3*6 кв.м. – 10 000,00 рублей. Также установлен дифференцированный взнос для владельцев гаражей не оплативших 50% взноса до 01.04.2017 г. в размере 100,00 рублей ежемесячно.

Постановлением отчетной    конференции первичной организации № «Маяк» от 16.12.2017 г. установлено, что долги прошлых лет оплачиваются по ценам, действовавшим в декабре 2017 г., то есть 10 000,00 рублей +(100,00х9) =10 900,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за 2000 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2001 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2002 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2003 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2004 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2005 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2006 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2007 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2008 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2009 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2010 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2011 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2012 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2013 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2014 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2015 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2016 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; за 2017 г. сумму годового взноса в размере 10 900,00 рублей; а всего в общей сумме 196 200,00 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124,00 рублей (л.д.4), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

Истец Красносельское РОО МО ВОА, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Дмитриев Н.К., в судебное заседание явился, согласился с требованиями о взыскании задолженности за 2015, 2016, 2017 г., просил суд применить срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первичная организация «Маяк», расположенная на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, п. <...>, <адрес> <адрес>, уч. 3 (коллективная автостоянка у д. <№>), предоставленным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договор аренды земельного участка № 08-3К-00162 от 31 января 2003 г., площадью 24 401 кв.м. (л.д.5-8-договор).

Дмитриев Н.К., являясь членом ВОА, получив во временное пользование земельный участок для гаража-бокса на территории «Маяка», которым на правах собственности владеет и имеет гараж №257 размером 3*6 кв.м. в Первичной организации «Маяк» (л.д.9-карточка учета члена ВОА).

Постановлением отчетной    конференции первичной организации № «Маяк» от 18.12.2016 г. установлен годовой взнос на 2017 г. для гаражей размером 3*6 кв.м. – 10 000,00 рублей. Также установлен дифференцированный взнос для владельцев гаражей не оплативших 50% взноса до 01.04.2017 г. в размере 100,00 рублей ежемесячно (л.д.14-выписка из постановления).

Постановлением отчетной    конференции первичной организации № «Маяк» от 16.12.2017 г. установлено, что долги прошлых лет оплачиваются по ценам, действовавшим в декабре 2017 г., то есть 10 000,00 рублей +(100,00х9) =10 900,00 рублей (л.д. 13-выписка из постановления).

В период с 2000 г. по 2017 г., Дмитриев Н.К. не оплачивает взносы, то есть не выполняет обязанности, установленные Уставом ВОА (п. 5.11.4) и Положением (п.2.4.3) и имеет задолженность по оплате членских взносов в размере 196 200,00 рублей в соответствии с расчет задолженностью (л.д.10-расчет задолженности).

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчик, являясь членом ВОА, обязан исполнять требования Устава ВОА, в том числе, в части уплаты членских и целевых взносов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с исковым заявлением КРОО ВОА обратилась в суд 11 июля 2018 2017 года, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2000 года по 2015 год удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.

По требованиям о взыскании задолженности за период с 2015 по 2017 года срок исковой давности КРОО ВОА не пропущен, следовательно, с Дмитриева Н.К. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 32 700,00 рублей ( 10900*3).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор б/н от 01 июля 2016 г. на оказание юридических услуг и платежное поручение №585 от 18 мая 2018 г. на сумму 48 000,00 рублей (л.д.17-19 -договор, 20-платежное поручение).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, объём проделанной работы (составление искового заявления), суд полагает, что принципу разумности будет отвечать сумма 500 рублей.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца на 32 700 рублей из заявленных 196 200 рублей (16%), расходы на оказание юридических услуг составят 80 рублей (500 *16%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819,84 рублей, что составляет 16% от суммы, оплаченной истцом (5124 * 16%0.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Николая Константиновича, <дата> г. рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА задолженность по взносам за период 2015 год, 2016 год, 2017 год в сумме 32 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 819 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья