Решение по делу № 2-3/2019 от 14.08.2018

        Дело № 2-3/2019

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    ст. Отрадная                                                                                    15 января 2019 г.

    Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Андреева В.Н.

    при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Конюшнего С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, санкций,

        установил:

Панченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, санкций. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 88526,74 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88526,74 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 44263,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей: почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности в размере 2410 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № и Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 15.05.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела страховую выплату в размере 149900 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авто Гарант-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № учетом износа составила 318526,74 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей. 12.07.2017 истец вручил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. В ответ на претензию 19.07.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 80100 рублей. В настоящее время размер невыплаченного страхового возмещения составляет 318526,74- (80100+149900) = 88526,74 рублей.

19.12.2018 истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 33500 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33500 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 16750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей: почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности в размере 2410 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие по требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Конюшний С.С. представил письменное возражение и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Панченко С.В. является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Панченко С.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный номер А972УМ161, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № и Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

15.05.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов.

Страховая компания, 19.05.2017 осмотрев автомобиль, произвела 30.05.2017 страховую выплату в размере 149900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авто Гарант-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам независимого экспертного заключения ООО «Авто Гарант-Экспо» № от 03.07.2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 318526,74 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей. 12.07.2017 истец вручил ответчику досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения ООО «Авто Гарант-Экспо» № от 03.07.2017 с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. В ответ на претензию 19.07.2017 ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу 80100 рублей.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 263500 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002.

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 06.11.2018 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Помимо этого, эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 06.11.2018, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба в результате страхового случая в соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) составляет 263500 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 16.04.2017, не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией (ред. от 28.03.2017) не выплачена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 263500-(80100+149900) = 33500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей. Однако, учитывая, что экспертное заключение, за которое произведена оплата, противоречит выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу определения размера страховой выплаты, суд отказывает во включении стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскании с ответчика указанной стоимости независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление подано в ООО «СК «Согласие» 15.05.2017. 20-дневный срок, определенный законом для выплаты, истек 05.06.2017. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 19.07.2017 по 18.06.2018. Таким образом, размер неустойки за период 19.07.2017 по 18.06.2018 составит составит: 33500 руб. руб.*1%*331 дней = 110885 руб. При этом суд считает возможным с учетом позиции ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав требования Панченко С.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 12.07.2017 направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33500 руб./2 = 16750 руб.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с учетом позиции ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке понесены по делу почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается приложенным товарным чеком от 12.05.2017, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 2325 рублей, именно данная сумма подтверждается материалами дела, суд признает данные расходы судебными расходами и считает их подлежащими удовлетворению.

Определением Отрадненского районного суда от 30.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, истец на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 06.11.2018 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца, исковые требования которого удовлетворены частично, при этом истец на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Панченко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панченко С. В. сумму страхового возмещения в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Панченко С. В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                            В.Н. Андреев