Решение по делу № 33-5482/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5482/2023 Судья: Писарева А.А.

УИД 78RS0019-01-2020-010372-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело № 2-2838/2021 по апелляционной жалобе Воробьевой Т. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску Воробьевой Т. М. к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Воробьевой Т.М. - Фисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.М. обратилась с иском ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании стоимости замены душевой кабины в размере 48 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 3 168 руб. и по день фактической уплаты долга, штрафа, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № К/3.1/1/24/248/1/ПН, в соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру с указанными в договоре характеристиками по акту приема-передачи. Согласно п. 8 Приложения №... к договору в квартире была установлена душевая кабина со смесителями белого цвета. Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на технологическое оборудование 3 года. Истцом в присутствии представителей управляющей компании было составлено обращение №... по поводу протечки душевой кабины в связи с неправильной установкой, креплением поддона и водоотводящей системы. Управляющая компания сообщила истице, что документы переданы застройщику, который должен устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Позднее, ответчиком произведен осмотр душевой кабины, подтверждена причина протечки. Однако недостатки ответчиком не устранены. Согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость замены душевой кабины с демонтажем и монтажом составляет 48 924 руб. Претензии истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Воробьевой Т.М. взыскана стоимость ремонта душевой кабины 6 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 598 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явилась Воробьева Т.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Фисенко О.В. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № К/3.1/1/24/248/1/ПН.

Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 8 Приложения №... к договору установлено, что в квартирах-студиях в зависимости от планировки устанавливаются душевые кабины со смесителями белого цвета или ванны белого цвета с фронтальными панелями.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 19 марта 2019 года.

17 октября 2019 года истцом в присутствии представителей управляющей компании было составлено обращение №... по поводу протечки душевой кабины в связи с неправильной установкой, креплением поддона и водоотводящей системы в целом. 25 октября 2019 года истцом получен ответ управляющей компании о том, что документы переданы застройщику.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки душевой кабины.

Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости замены душевой кабины в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость замены душевой кабины (с учетом демонтажа и монтажа) по состоянию на <дата> (с учетом накопленного износа), составляет 48 924 руб.

Определением суда от 12 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №... душевая кабина, установленная в спорной квартире истицы, имеет недостатки, вызывающие протечки: установка с перекосом соединительной гайки гофрированной канализационной трубки (трубка входит в комплект сифона) и корпусом сифона душевого поддона; некачественная герметизация душевого ограждения на стыке с душевым поддоном. Дефекты не существенные, устранимые. Выявленные дефекты являются следствием некачественной сборки душевой кабины. Стоимость устранения дефектов душевой кабины с учетом округления составляет 6 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим установленным обстоятельствам по делу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводу эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что заключение экспертизы не имеет обязательной силы для суда, но должно оцениваться не произвольно, а совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как установлено материалами дела по договору долевого строительства ответчик взял на себя обязательство по установке душевой кабины в квартире истца. Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие недостатков душевой кабины, вызванных ее некачественной установкой. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виду того, что истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков душевой кабины. Требования истца удовлетворены не были.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть исчислена за период с 25 октября 2019 года по 19 января 2021 года (период заявленный истцом), исходя из расчета 6 500 руб. х 453 х 3%, неустойка составляет с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков душевой кабины повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в данном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, заключившего договор участия в долевом строительстве для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, в том числе в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от его исполнения в предусмотренных случаях, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику (ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-101).

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитан судом верно и составляет 7250 руб. ((6500 руб. стоимости устранения недостатков + 5000 руб. неустойки + 3000 руб. компенсации морального вреда) x 50%), при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал в размере 7250 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, судом первой инстанции приняты во внимание представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора, а именно представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, квитанция об оплате на сумму 3 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.06.2020, квитанция об оплате на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет расходов на составление претензии 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции руководствовался тем, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены материалами дела. Принято во внимание и положения п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные размеры судебных расходов позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учесть соотношение несения судебных расходов с объемом защищённого права.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи