Решение по делу № 33-4317/2018 от 22.03.2018

Судья    Ерохина А.Л..              Дело № 33-4317/2018 2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Прохорова Г.В. к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Прохорова Г.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Прохорова Г.В. к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 года стороны заключили инвестиционный договор № 24, по условиям которого ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта, создает и передает Прохорову Г.В. коттедж, а Прохоров Г.В. осуществляет вложения в виде инвестиционного взноса. Результатом инвестиционной деятельности является коттедж, построенный на участке <адрес> В общую площадь коттеджа ответчиком необоснованно включена площадь второго света, фактически площадь выстроенного коттеджа составляет 469,8 кв.м., площадь «второго света» при определении общей площади не учтена. Прохоров Г.В. при заключении договора был введен в заблуждение относительно понятий «коммерческая площадь» и «второй свет», на него в нарушение положений ч. 3 ст. 555 ГК РФ была возложена дополнительная обязанность по оплате площади «второго света», которая не должна была учитываться при подсчете общей площади жилого дома.

В связи с этим, Прохоров Г.В. просил взыскать с ООО «ИНКОМ-Сосны» сумму неосновательного обогащения в размере 2 119 50,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Прохоров Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные по настоящему делу требования не тождественны по отношению к встречным требованиям по другому гражданскому делу, так как правовые основания требований различны.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ИНКОМ-Сосны» - Славная Н.Д., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Прохорова Г.В. – Останину С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ИНКОМ-Сосны» - Славную Н.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанных норм права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ранее Октябрьским районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело № 2-301/2014 по иску ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Прохорову Г.В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Прохорова Г.В. к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о взыскании денежных сумм.

Предъявляя встречные требования, Прохоров Г.В. просил взыскать в свою пользу 2 787 256,96 рублей, составляющих стоимость оплаченных им, но не выполненных застройщиком по условиям заключенного между ними 30 июля 2007 года инвестиционного договора, работ по возведению открытой террасы, поименованной застройщиком в инвестиционном договоре как «второй свет», которая в действительности возведена Прохоровым Г.В. своими силами и за свой счет, однако ее площадь, составляющая 56,35 кв.м., необоснованно включена застройщиком в коммерческую площадь коттеджа, в связи с чем, ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» неосновательно получил от Прохорова Г.В. вышеуказанную сумму, за пользование которой последний также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 495,50 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вступившим в законную силу 28 июля 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, принятому по указанному гражданскому делу № 2-301/2014, исковые требования ООО «Инком-СОСНЫ» удовлетворены, с Прохорова Г.В. взыскана задолженность по договору 600 658,89 рублей, неустойка – 5 000 рублей, судебные расходы – 9256,59 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Прохорова Г.В. отказано на том основании, что неисполнение застройщиком обязанности по возведению открытой террасы не нашло своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-301/2014 судом были исследованы и оценены те же обстоятельства, на которых Прохоров Г.В. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Однако, в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлены к ответчику требования о том же предмете и по тем же фактическим основаниям, что и рассмотренные в рамках указанного выше гражданского дела, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка. Требования истца в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу № 2-301/2014, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Вопреки доводам частной жалобы, иное правовое основание заявленного иска не является тем основанием иска, позволяющим повторно обратиться в суд с тем же предметом в отношении тех же правоотношений.

При рассмотрении гражданского дела суд не связан содержащейся в исковом заявлении ссылкой на закон и в соответствии со ст. 148 ГПК РФ сам определяет, каким законом ему необходимо руководствоваться. Неправильная правовая квалификация судом отношений сторон является основанием для отмены вынесенного им постановления судом вышестоящей инстанции и не дает стороне по делу права на повторное обращение в суд с аналогичным иском, содержащим правильную, по ее мнению, правовую квалификацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Прохорова Г.В. к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: