Решение по делу № 2-45/2017 (2-1663/2016;) от 21.09.2016

Дело № 02-45/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                             21 марта 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием представителя истца Кошмина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова Л.В. через своего представителя Кошмина Д.Н., действующего по доверенности (л.д.30), первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 62 133 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 7 900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспорт-ное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Чери А15, гос. рег. знак №, под управлением Замараевой О.Н. и БМВ 520, гос. рег. знак № принадлежащим истцу. В результате данного ДТП оба транспортных средства были повреждены. ДТП произошло по вине водителя Замараевой О.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Замараевой О.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Щербаковой Л.В. – в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховщик, страховая компания, ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова представила страховщику необходимый пакет документов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 244 400 руб. 00 коп..

С данной суммой истец не согласилась, считая ее заниженной, обратилась для оценки ущерба в ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Последним было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 306 533 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 7 900 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации понесенных расходов на услуги независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором отказало в выплате дополнительного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Щербаковой Л.В. в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования представителем Кошминым Д.Н. были уточнены, он просил взыскать в пользу его доверителя со страховой компании 49 431 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в остальном исковые требования остались без изменения (л.д.82-84).

В судебном заседании истец лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ее представитель Кошмин Д.Н. в судебном заседании иск в уточненном виде поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Чери А15, гос. рег. знак №, под управлением Замараевой О.Н. (собственник Ярмолович О.Н.) и БМВ 520, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу, под управлением Гранова С.А..

Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Замараевой О.Н., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ 520, гос. рег. знак Н101ЕА72, принадлежащему истцу Щербаковой Л.В., причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность Щербаковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (полис сер. ЕЕЕ №) (л.д.29).

1 августа 2016 г. истец Щербакова Л.В. через своего представителя Кошмина Д.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов (л.д.9).

Страховщиком случай признан страховым (л.д.10).

Как указано истцом, 8 августа 2016 г. страховщиком ей было выплачено истцу страховое возмещение в размере 244 400 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец посчитала страховое возмещение в указанном размере заниженным, ей самостоятельно была организована и проведена оценочная экспертиза в ООО «РУСЭКСПЕРТ». Последним было изготовлено экспертное заключение № от 17 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 306 533 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 7 900 руб. 00 коп. (л.д.15-26).

24 августа 2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 62 133 руб. 00 коп. и компенсации понесенных расходов на услуги независимой экспертизы (л.д.11-12).

30 августа 2016 г. страховая компания направила истцу письмо, в котором отказала в выплате дополнительного страхового возмещения со ссылкой на правильность определения ими размера страхового возмещения (л.д.14).

В связи с этим 21 сентября 2016 г. Щербакова Л.В. обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в связи со значительным расхождением размера стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком и истцом, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, изготовленному экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля БМВ 520, гос. рег. знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 285 531 руб. 00 руб. (л.д.92).

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством размерах).

Разрешая спор в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства в этой части необходимо принять результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, а именно заключение эксперта №, изготовленное экспертом ООО АКЦ «Практика» А.м Д.С., поскольку данное заключение составлено являющимся, согласно приложенным сертификатам, компетентным, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области. Данный акт экспертного исследования, по мнению суда, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что данное экспертное исследование проведено на основании исследования акта осмотра автомобиля после ДТП, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, их стоимость, стоимость работ по восстановлению, расчет произведен по установленной законодательством технологии. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного акта экспертного исследования, суду не представлено. Эксперт при даче данного заключения был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из этого, поскольку, согласно указанному заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля БМВ 520, гос. рег. знак №, в указанном выше ДТП, с учетом износа составил 285 531 руб. 00 коп., а страховщиком в досудебном порядке выплачено 244 400 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 285 531 руб. 00 коп. – 244 400 руб. 00 коп. = 41 131 руб. 00 коп..

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Щербаковой Л.В. о полном возмещении причиненного ей вреда во внесудебном порядке, последняя в связи с этим вынуждена была в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Кроме того, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Щербаковой Л.В., подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, исковые требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, не завышены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Таким образом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления об этом и представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Поскольку страховой компанией истцу в добровольном досудебном порядке в предусмотренный законом срок страховое возмещение в оставшемся размере 41 131 руб. 00 коп. выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 131 руб. 00 коп. / 2 = 20 565 руб. 50 коп.. При этом сам факт наличия судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка. Оснований для уменьшение размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям суд не усматривает, поскольку о данном снижении ответчиком не заявлено.

Затраченные истцом изначально средства на оценку причиненного ей в результате данного ДТП ущерба в размере 7 900 рублей (л.д.15) суд относит к убыткам, которые она вынуждена была нести в целях защиты своего нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.33).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг (л.д.31-32) и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимого обстоятельства для разрещения спора – размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, суд при назначении судебной экспертизы возложил на стороны обязанность оплатить данную экспертизу в равных долях.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», согласно сообщению эксперта (л.д.123), оплатил в счет возложенной на него обязанности за производство экспертизы 6 000 рублей, Щербакова Л.В. свою обязанность по оплате экспертизы не исполнила. В связи с этим экспертное учреждение просило оставшиеся 6 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы в их пользу с надлежащей стороны взыскать, выставило соответствующий счет.

Учитывая то, что назначение данной судебной экспертизы было вызвано необходимостью для принятия законного и обоснованного решения, заключение данной экспертизы положено в основу решения суда, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях, ответчик со своей стороны определение суда исполнил, истец от этого уклонился, суд считает необходимым оставшуюся часть оплаты за указанную судебную экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп. возложить на истца, то есть взыскать с нее в пользу экспертного учреждения 6 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи

с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Щербакова Л.В. была освобождена от уплаты гос. пошлины по требованиям к страховой компании в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 1 970 руб. 93 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щербаковой Л.В. страховое возмещение в размере 41 131 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 20 565 руб. 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потерпевшего, 7 900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Щербаковой Л.В. в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 1 970 руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

Копия верна, судья                      Е.М. Новиков