Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3787/2020 от 13.07.2020

                                    № 16-3787/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        24 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Крапивиной Ираиды Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 марта 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивиной Ираиды Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 марта 2020 года (№5-213/2020), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года (№12-185/2020), Крапивина Ираида Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Крапивина И.А. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность, а также прекратить производство по делу.

Копия жалобы Крапивиной И.А. направлялась в Отел судебных приставов по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю, отзыв на жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не поступал.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю <данные изъяты> в отношении Крапивиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 января 2020 года в 18 часов 40 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, Крапивина И.А., являясь женой должника <данные изъяты> на неоднократные законные требования судебных приставов впустить их в квартиру для совершения исполнительных действий, отвечала отказом, чем нарушила статью 14 Федерального закона «О судебных приставах» и воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (л.д. 3-4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Крапивиной И.А. к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением при пересмотре дела по жалобе Крапивиной И.А. согласился судья городского суда, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Крапивиной И.А. состава административного правонарушения.

Между тем при вынесении решений по данному делу судьями не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения вышеприведенных обстоятельств), законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

При установлении обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции, давая юридическую квалификацию действиям Крапивиной И.А. на основании представленных в дело сведений и сформулированном в протоколе об административном правонарушении обвинении, пришли к выводам о том, что действия Крапивиной И.А. по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразились в отказе исполнения неоднократных требований судебных приставов впустить их в квартиру.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> совместно с судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 14 января 2020 года прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника <данные изъяты> 26.07.2017 года на основании выданного Кунгурским городским судом 07.11.2016 года исполнительного листа, которым на должника возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа железобетонных конструкций с земель общего пользования (л.д. 9-10).

При этом в материалы дела сведений о том, для осуществления каких именно исполнительных действий прибыли по адресу проживания должника в г. Кунгур судебные приставы, не представлено. Из протокола об административном правонарушении, рапортов судебных приставов таких сведений не усматривается. Из показаний судебного пристава <данные изъяты> следует, что ими Крапивиной И.А. предъявлялись требования впустить их в квартиру и передать извещение для <данные изъяты> о необходимости явки в отдел судебных приставов.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что исполнительные действия были связаны с необходимостью входить в жилое помещение. Материалы дела не содержат также данных о том, что в отношении должника наряду с вышеуказанным требованием (о восстановлении границ земельного участка) были предъявлены какие-либо требования имущественного характера.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Крапивина И.А. своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, не имеется. Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Крапивиной И.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 марта 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивиной Ираиды Александровны, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 марта 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивиной Ираиды Александровны, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        И.И. Трапезникова