Решение по делу № 33-13519/2019 от 17.09.2019

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-13519/2019

169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Шляпцева Виталия Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шляпцева В.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Шляпцева Виталия Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.2400.112.17.17 от 13 января 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шляпцева Виталия Леонидовича 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части обязания ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.2400.112.17.17 от 13 января 2017 года считать исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпцев В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) об обязании Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту- ПАО «МРСК Сибири») исполнить обязательства по договору № 20.2400.112.17.17 от 13 января 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> которые считать исполненными после подачи искового заявления в суд, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года Шляпцев В.Л. заключил с ПАО «МРСК Сибири» договор № 20.2400.112.17.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер земельного участка № в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шляпцев В.Л. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие со снижением судом суммы судебных расходов, полагает, что с учетом проделанной представителем работы по делу взысканию подлежат судебные расходы в полном объёме, в размере 15000 руб.

В поступивших возражениях представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шляпцева В.Л. – Тесленко А.А., действующую на основании доверенностей от 26 сентября 2018 года сроком действия на пять лет, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Бобкова И.А., действующего на основании доверенности 18 июня 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, считающего решение законным и обоснованным, не имеющим оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Шляпцевым В.Л. заключен договор № 20.2400.112.17.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости, строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.40 кВ. Точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты (п. 3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора ПАО "МРСК Сибири" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п. 6 договора).

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий (п. 7 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по нему (п. 19 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Стороны договорились, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора). В соответствии с п. 10 условий договора размер платы заявителя за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение своего дома в сумме 550 руб., в то время как ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в срок не исполнил.

27 сентября 2018 года истцом в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление о выполнении технических условий от 13 марта 2017 года, в котором Шляпцев В.Л. просил ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с требованиями п. 6 договора в течение 5 рабочих дней со дня подачи данного уведомления осуществить проверку выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 328, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, а также проанализировав материалы дела и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора № 20.2400.112.17.17 от 13 января 2017 года, определив указанные обязательства считать исполненными после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, а именно: подготовка искового заявления, представительство в ходе подготовки дела: в двух предварительных судебных заседаниях (21 ноября 2018 года и 04 марта 2019 года), в судебном заседании – 06 июня 2019 года, категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, фактические затраты истца на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, фактически оказываемая истцу юридическая помощь, категория спора и принцип разумности. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпцева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи