Решение по делу № 2-379/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-379/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000373-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» июня 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истица Коновалова С.А. – Вошедская О.В. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области, в котором указала, что хх.хх.хххх умер отец Коновалова С.А. – К.А.Т., который проживал на день смерти вместе с женой (матерью истца) – К.Р.Н., умершей хх.хх.хххх. После смерти К.А.Т. осталось наследство в виде жилого дома в Х, истец является наследником первой очереди после смерти родителей, фактически в течение шести месяцев принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Просит установить факт принятия Коноваловым С.А. наследства в течение шести месяцев после смерти матери К.Р.Н. и признать за Коноваловым С.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Х, ранее принадлежащий К.А.Т.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на 26 мая и 01 июня 2022 года, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения. Однако, несмотря на это истец, представитель истца и ответчик дважды в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, стороны по вторичному вызову в суд не явились, будучи надлежащим образом оба раза уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о разрешении дела в их отсутствие не заявляли, поэтому имеются основания для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исковое заявление Коновалова С.А. к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коновалова С.А. к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить Вошедской О.В. уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от хх.хх.хххх в размере 8029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Возвратить Коновалову С.А. уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от хх.хх.хххх в размере 300 (триста) рублей.

Копия настоящего определения подлежит предъявлению Вошедской О.В. и Коноваловым С.А. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области, для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что он вправе в общем порядке вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, на основании заявления, настоящее определение может быть отменено.

Судья С.Н. Теплякова