Решение по делу № 33-10053/2023 от 09.08.2023

Судья Золотухина А.Б. 24RS0004-01-2021-002696-09 Дело № 33-10053/2023 2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску В.С.В. к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о сносе самовольно возведенного капитального строения

по апелляционной жалобе представителя истца В.С.В. П.А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.С.В. к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о сносе самовольно возведенного капитального строения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть – Западная Сибирь», требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>. Указанный земельный участок граничит с имущественным комплексом ПАО «Транснефть-Западная Сибирь», который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ПАО «Транснефть-Западная Сибирь» построен объект капитального строительства – плоскостное сооружение. Данное плоскостное сооружение огорожено, осуществляется его охрана. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 этим объектом капитального строительства занято 7 274 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка, что составляет более 25% площади всего земельного участка истца. Истец полагает, что плоскостное сооружение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. Истец как собственник земельного участка не давала согласие на размещение на данном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, в том числе строений и сооружений. <дата> ею в адрес ответчика направлена претензия об освобождении принадлежащего ей земельного участка от расположенного на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства, в ответ на которую ответчиком предложено установить сервитут в отношении ряда принадлежащих ей земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что истец считает невозможным.

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на АО «Транснефть – Западная Сибирь» обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах участка: <адрес>, часть контура пашни №, в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с АО «Транснефть – Западная Сибирь» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начисляемую до момента исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца В.С.В. П.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что строительство имущественного комплекса АО «Транснефть – Западная Сибирь» осуществлялось в границах земельного участка с к.н. №, который был отведен под строительство. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, других участков для осуществления строительства не отводилось. Действующее градостроительное и земельное законодательство не допускает строительство за пределами участка застройки, поэтому ответчик не имел права осуществлять строительство на земельном участке истца, и поэтому плоскостное сооружение имеет признаки самовольного строительства.

Также истец указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что при межевании земельного участка истца с к.н. № допущены нарушения, поскольку границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка и не была отражена информация о наличии на нем спорных объектов недвижимости. Истец указывает, что утвержденное межевое дело, заключение кадастрового инженера не согласуются с выводами суда о допущенных нарушениях при межевании земельного участка; земельный участок с к.н. № сформирован за счет выдела из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СПК «Березовский», при этом с целью согласования границ была осуществлена обязательная публикация в средствах массовой информации.

Начиная с 2013 года ответчику было известно о размещении его объектов в границах земельного участка истца, однако он не оспаривал результаты межевания земельного участка с к.н. №, что означает, что ответчик согласен с таким межеванием.

На апелляционную жалобу представителем АО «Транснефть – Западная Сибирь» У.О.В. принесены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы и указывает, что спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Березовского района Красноярского края, которой <дата> согласовано место размещения земельных участков. <дата> ОАО «Транссибтнефть» приняло по договору аренды у СПК «Березовский» земельный участок площадью 10,0 га, однако, не ставя в известность арендатора, СПК «Березовский» согласовало выделение членам СПК земельных участков, которые пересекались с земельным участком, арендованным ОАО «Транссибтнефть», на которые было зарегистрировано право собственности. Ответчик просит учесть, что переход права собственности на земельный участок не влечет расторжение договора аренды, заключенного с предыдущим собственником.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Транснефть – Западная Сибирь» У.О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22-28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ, действовавшей на момент выделения земельных участков ФИО1 и ФИО2) предусматривалось, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.п. 1-2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства строительства спорных объектов и землепользования установлены не полно, юридически значимые обстоятельства оснований приобретения истцом и ответчиком земельных прав на спорные земли не вынесены на обсуждение сторон, в связи с чем в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, в том числе дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и выписки из ЕГРН.

Так, <дата> председателем Березовского райкомзема выдано Вознесенской нефтеперекачивающей станции Красноярского районного нефтепроводного управления свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земли 21,2 га, в том числе 15 га пашни и 6,2 га пастбищ.

Материалы дела не позволяют соотнести указанный документ о праве на земли со спорными земельными участками, а также достоверно соотнести указанного в нем правообладателя с ответчиком.

Первично, до начала строительства и до появления прав на земельные участки у обеих сторон <дата> комиссией с участием администрации Березовского района Красноярского края и председателя СПК «Березовский» утвержден (т. 3 л.д. 202) акт выбора и обследования земельного участка под строительство, которым под строительство нефтеперекачивающей станции «Вознесенская» магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» выбран земельный участок площадью 10 га, в том числе 6га – с изъятием, 4га – временно на период строительства.

Приложением к этому акту является схема-предложение по размещению земельного участка в Березовском районе (т. 3 л.д. 204 оборот), на котором выбранный земельный участок отмечен в виде штриховки на топографическом плане (без определения дирекционных углов или координат).

<дата> администрацией Березовского района Красноярского края утвержден (т. 3 л.д. 202) акт выбора и вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения земельных участков площадью 10га на территории Березовского района Красноярского края для строительства НПС «Вознесенка». Этим же постановлением поручено ОАО «Транссибнефть» заключить договоры аренды с соответствующим землепользователем.

<дата> между Орденом трудового красного знамени СПК «Березовский» (арендодатель) и ОАО «Транссибнефть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, которым арендатору передан земельный участок 10га для строительства НПС «Вознесенка» на срок с <дата> по <дата>. Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора на продление данного договора в преимущественном порядке по письменному заявлению.

Переданный в аренду по договору земельный участок идентифицирован также не путем указания кадастрового номера (на кадастровом учете арендованный земельный участок не находился), и не путем указания дирекционных углов, а путем подписания сторонами договора плана переданного в аренду земельного участка в виде штриховки на топографическом плане (т. 3 л.д. 208).

В акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 209) имеется указание на то, что разрешение на строительство НПС «Вознесенка» выдано Администрацией Березовского района Красноярского края <дата>. Однако само разрешение на строительство от <дата> в материалы гражданского дела не представлено; администрация Березовского района Красноярского края на запросы судебной коллегии не подтвердила ни его наличие, ни его отсутствие, равно как и не смогла дать ответы на вопросы, в рамках какого разрешения на строительство было впоследствии утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию, и на вопросы о том, на каком земельном участке ОАО «Транссибнефть» разрешалось строительство.

В материалы дела представлено (т. 2 л.д. 205) разрешение на строительство № от <дата>, выданное застройщику ОАО «Транссибнефть» Администрацией Березовского района на строительство НПС «Вознесенка» (комплекс строений и сооружений) согласно проектной документации по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата>.

По проектной документации в комплекс строений и сооружений НПС «Вознесенка» входила насосная станция (система) пожаротушения, что следует:

из заключения врио начальника УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю от <дата> (т. 3 л.д. 211 оборот), согласно которому предъявлен объект НПС «Вознесенка», в том числе в составе объекта насосная станция пожаротушения;

из приказа МТУ Ростехнадзора по СФО (т. 3 л.д. 213), согласно которому соответствует утвержденному проекту и действующим нормативным документам «КРНУ. Строительство НПС «Вознесенка», в том числе (согласно приложению к приказу) система водоснабжения – насосная станция над скважиной, насосная станция хозяйственно-питьевого водопровода, сети водопровода.

<дата> отделением по Березовскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю составлен технический паспорт нежилого здания «Насосная станция над скважиной» (т. 1 л.д. 93-101). <дата> отделением по Березовскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю выдана выписка из Единого реестра объектов капитального строительства, согласно которой указанная «система водоснабжения» представляет собой нежилое строение, состоящее из насосных станций и водопроводов, и включает 3 помещения (лит. В6, В7 и В8) каждое по 9 кв.м. площадью, соединенных водопроводами (т. 2 л.д. 209-224).

<дата> Администрацией Березовского района Красноярского края выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта «Система водоснабжения. Насосная станция над скважиной 3 шт. Насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения, сети водопровода» по адресу: <адрес>, база ДРСУ (т. 2 л.д. 230).

Постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № (т. 2 л.д. 232) утверждено указанное разрешение на ввод в эксплуатацию и ОАО «Транссибнефть» разрешен ввод в эксплуатацию указанного объекта.

<дата> ОАО «Транссибнефть» обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

<дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Транссибнефть» на указанный объект с условным номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 237).

Как следует из актуальной выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 88-90), указанное сооружение <дата> поставлено на кадастровый учет с к.н. № и на настоящее время также зарегистрировано на праве собственности за АО «Транснефть – Западная Сибирь» (до переименования – ОАО «Транссибнефть»).

Внешний вид указанных сооружений, частично находящихся на земельном участке истца, представлен на фотографиях, приобщенных истцом к материалах дела (т. 1 л.д. 16). Вышеуказанные помещения лит. В6, В7 и В8 огорожены. Указанные ограждения территории, прилегающей к скважинам, обоснованы в проекте санитарной охраны участка водозабора подземных вод ОАО «Транссибнефть» Красноярского РНУ Вознесенская НПС (т. 2 л.д. 205-257).

<дата> Администрацией Березовского района Красноярского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 издано постановление №365 (т. 3 л.д. 99-100) о выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам СПК «Березовский», которым определен размер земельной доли 5,4га сельскохозяйственных угодий, из них 4,0 га пашни с оценкой 126,1 баллогектара.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю 126,1 баллогектара на право общей долевой собственности на земельный участок 5,4 га по адресу: <адрес>, СПК «Березовский» (т. 3 л.д. 100-101).

Также согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> (т. 3 л.д. 98) ФИО1 приобрела в порядке наследования 1/1258 долей (земельную долю) в праве собственности на земельный участок № площадью 5,4 га после смерти супруга ФИО4

В выпуске газеты «Красноярский рабочий» от <дата> (т. 3 л.д. 103) опубликовано извещение ФИО1 о намерении выделить земельный участок площадью 10,8 га (252,2 баллогектара) в 200 метрах восточнее базы ДРСУ с выплатой компенсации 500 рублей.

<дата> и <дата> конкурсным управляющим СПК «Березовский» выданы ФИО1 справки о том, что по месторасположению выделяемого земельного участка и его размеру возражений от других участников долевой собственности не поступило; компенсация 500 рублей оплачена полностью.

<дата> Березовским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО1 площадью 108 000 +/- 2875 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д. 102).

<дата> ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 96 оборот). Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО1 в лице представителя ФИО5 (продавец) и ОАО «Транссибнефть» (покупатель) заключили договор купли-продажи (т. 3 л.д. 110), по которому указанный земельный участок с к.н. № продан ОАО «Транссибнефть» по цене 800 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. № (т. 3 л.д. 84-87), он по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за АО «Транснефть – Западная Сибирь».

Распоряжением Совета администрации Красноярского края (первого заместителя Губернатора Красноярского края) от 01.12.2006 №1059-р осуществлен перевод указанного земельного участка с к.н. № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и связи для размещения НПС «Вознесенка».

Аналогичным образом приобретен смежный земельный участок истицей В.С.В.

В январе 1995 года (день не указан) ФИО2 выдано свидетельство (т. 1 л.д. 132-133) о праве собственности на земельную долю 126,1 баллогектара на право общей долевой собственности на земельный участок 5,4 га по адресу: <адрес>, СПК «Березовский».

В выпуске газеты «Вечерний Красноярск» (приложение «Краевой вестник») от <дата> опубликовано извещение ФИО2 о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли по адресу: <адрес>, часть контура пашни №, часть контура сенокосов №, №.

<дата> ФИО6 как представитель ФИО2 по доверенности выдал (фактически сам себе) справку о том, что по месторасположению выделяемого земельного участка возражений от других участников долевой собственности не поступило.

<дата> ООО «Вектор» по заказу ФИО2 в лице ФИО6 подготовлен межевой план выделяемого земельного участка (т. 1 л.д. 152-162). Согласно акту согласования границ, образуемый земельный участок граничит только с землями сельскохозяйственного назначения, за которые акт согласования подписан руководителем отдела сельского хозяйства Администрации Березовского района. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 (т. 1 л.д. 161) с трех сторон к образуемому земельному участку примыкают земли общей долевой собственности СПК «Березовский», с юго-восточной стороны проходит полевая дорога.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с к.н. №.

<дата> между ФИО2 в лице представителя ФИО6 (продавец) и В.С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 140-141) указанного земельного участка с к.н. № площадью 27 948 кв.м. по цене 5 000 рублей. В договоре указано, что земельный участок в полном объеме передан В.С.В.

Согласно отметке на договоре переход права зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11) указанный земельный участок весь относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником с <дата> и по настоящее время является В.С.В.

Заключением кадастрового инженера ФИО3 установлено (и ответчиком не оспаривалось), что земельный участок истца с к.н. № непосредственно граничит с земельным участком ответчика № (смежная граница с юго-восточной стороны), и в границах земельного участка с к.н. № частично располагается сооружение, которое (вместе с огражденной прилегающей территорией) занимает 7 274 кв.м. площади этого участка (т. 1 л.д. 12-20). Из фотографий, из схемы наложения вкупе с техническим паспортом системы водоснабжения, следует, что на земельном участке истца с к.н. № фактически расположено одно из помещений насосной станции над скважиной, прилегающая территория к которому ограждена забором как санитарно-защитная зона.

Судебной коллегией дополнительно вынесен на обсуждение сторон вопрос соотнесения расположения спорной части системы водоснабжения, находящейся в пределах земельного участка с к.н. №, и земельного участка, указанного в акте выбора и обследования земельного участка под строительство от <дата>, а также земельного участка, переданного по договору аренды от <дата> №.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от <дата> о том, что плоскостное сооружение располагается в границах земельного участка, отведенного актом выбора и обследования земельного участка под строительство от <дата>. Приложением к данному заключению является выполненная кадастровым инженером схема наложения, на которой на упомянутой выше схеме предоставленного ОАО «Транссибнефть» земельного участка (на топоплане) отмечено нынешнее фактическое место расположения плоскостного сооружения (часть спорной системы водоснабжения), что полностью находится в границах предоставленного в 2005 году в аренду ОАО «Транссибнефть» участка 10га.

Истец относительно данного обстоятельства иных доказательств и объяснений не представил, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по этому вопросу не ходатайствовал; в своих дополнительных письменных объяснениях представитель истца данный факт не оспаривал, но выразил мнение, что он не имеет правового значения, поскольку срок договора аренды истек <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства «Система водоснабжения», общей площадью 141,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, база ДРСУ, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №. Суд указал, что на момент выделения земельного участка с кадастровым номером № в границах данного земельного участка располагался объект недвижимости, принадлежащий АО «Транснефть - Западная Сибирь», при этом границы данного земельного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Транснефть - Западная Сибирь», а в документах о межевании земельного участка не отражена информация о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о допущенных нарушениях при межевании данного земельного участка.

На основании таких установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства «Система водоснабжения» не является самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Сам факт регистрации спорного объекта недвижимости в ЕГРН за ответчиком, в том числе на основании разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, сам по себе не является препятствием для квалификации постройки как самовольной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Признаки самовольной постройки установлены п. 1 ст. 222 ГК РФ и являются альтернативными: истец (поскольку зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке) должен доказать, что постройка возведена на участке, не предоставленном в установленном порядке; либо с нарушением вида разрешенного использования; либо без необходимых согласований и разрешений.

В данном случае доказательства по делу в достаточной степени подтверждают то, что спорная постройка не является самовольной. Указанный объект капитального строительства (система водоснабжения) возведен АО «Транснефть - Западная Сибирь» на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды в целях строительства, поскольку согласно дополнительным доказательствам фактически система водоснабжения располагается в пределах участка 10га, предоставленного по договору от <дата>.

Из доказательств по делу с достаточной степенью убедительности следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация Березовского района выдала разрешение на строительство не на земельном участке с к.н. № (на тот момент ОАО «Транссибнефть» еще не было его собственником, более того, на момент подготовки разрешительной документации участки ФИО1 и ФИО2 вообще не существовали как индивидуально определенные объекты прав, и эти члены СПК владели только земельными долями, выраженными в баллогектарах), а на участке, предварительно согласованном под строительство <дата>, право пользования ОАО «Транссибнефть» которым возникло из договора аренды от <дата>.

Срок данного договора истек <дата>, как обоснованно указывает истец, но в силу ст. 621 ГК РФ, поскольку пользование земельным участком продолжилось, договор считался возобновленным на неопределенный срок. То обстоятельство, что после заключения указанного договора от <дата> переданный по нему земельный участок был по частям выделен в собственность членам СПК в счет их земельных долей, в силу приведенных норм ГК РФ не изменяет и не прекращает договор аренды само по себе без волеизъявления нового арендодателя. Следовательно, на момент возведения строений, их ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на строения земельный участок под этими строениями был предоставлен застройщику на праве аренды с правом строительства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на <дата>) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку АО «Транснефть - Западная Сибирь» выдано разрешение на строительство НПС «Вознесенка», не оспоренное и не признанное незаконным, данный документ подтверждает соответствие строительства градостроительному плану земельного участка с учетом видов его разрешенного использования.

Применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ застройщиком получены необходимые согласования и разрешения, в том числе разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, положительные заключения МЧС России, Ростехнадзора, Роспотребнадзора, имеющиеся в материалах дела. Истец не доказал несоответствие спорной системы водоснабжения требованиям обязательных строительных или градостроительных норм и правил, либо отсутствие какого-либо из обязательных разрешений и согласований, которые должен был получить застройщик.

Поскольку ответчик (собственник сооружения) на законных основаниях построил, ввел в эксплуатацию и приобрел на праве собственности объект недвижимости до того, как земельный участок под ним приобрела ФИО2, на основании ст. 271 ГК РФ ответчик имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком, и истец не обладает в порядке ст. 304 ГК РФ или ст. 222 ГК РФ правом требования сноса законным образом созданного объекта недвижимости.

Так, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции факт того, что на земельном участке истца находится объект, принадлежащий ответчику, не дает оснований для удовлетворения требования о сносе системы водоснабжения, поскольку она не является самовольной постройкой, и собственник её имеет право пользования земельным участком с к.н. 24:04:0107003:503 (его частью, необходимой для эксплуатации системы водоснабжения).

То обстоятельство, что истец не может пользоваться своим земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, является следствием осознанных действий первоначального приобретателя земельного участка с к.н. №. Так, в период, когда действовал договор аренды от <дата>, как ФИО1, так и ФИО2, целенаправленно выделили в счет своих земельных долей земельные участки, переданные ОАО «Трассибнефть» в аренду, на которые велось (в случае ФИО2 – уже завершилось) строительство нефтеперекачивающей станции. При постановке земельного участка на кадастровый учет ФИО2, очевидно, не могло не быть известно, что значительная часть её участка занята ОАО «Транссибнефть», однако ФИО2 не согласовывала с ОАО «Транссибнефть» как собственником смежного земельного участка с к.н. № границы, а кадастровый инженер указал в заключении недостоверную информацию о том, что образуемый земельный участок граничит только с общими землями членов СПК «Березовский».

В свою очередь В.С.В. осознанно и целенаправленно приобрела земельный участок, уже находящийся на кадастровом учете в том виде, в каком он имелся - занятый чужим объектом недвижимости, собственник которого имел в силу ст. 271 ГК РФ право пользования. При этом В.С.В. указала собственноручно в договоре аренды, что земельный участок фактически приняла, что означает, что она его осмотрела и вступила в его владение. Права В.С.В. как приобретателя земельного участка, приобретенного с уже существующими обременениями, не нарушены ответчиком АО «Транснефть – Западная Сибирь».

Надлежащим способом защиты прав В.С.В. с учетом правила о платности использования земли является требование о возмещении АО «Транснефть – Западная Сибирь» платы за фактически используемую часть земельного участка с к.н. № исходя из среднерыночных ставок аренды аналогичных земельных участков (по правилам о неосновательном обогащении либо при заключении договора), либо предъявление требований к продавцу её земельного участка о расторжении договора купли-продажи по мотивам невыполнения обязанности передать объект свободным от прав третьих лиц, о возврате в связи с этим понесенных В.С.В. расходов на приобретение участка в размере 5 000 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.С.В. П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.М. Макурин
Судьи:	А.К. Шиверская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.12.2023