Решение по делу № 1-21/2023 (1-128/2022;) от 24.10.2022

Дело №1-21/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого Мартыненко С.П. – посредствам системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартыненко Сергея Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного на лишение свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко С.П. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дважды, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора; дважды совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у Мартыненко С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на мелкое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Мартыненко С.П., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая этого, будучи подвергнутым указанному административному наказанию и достоверно об этом зная, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из торгового зала магазина: одну банку кофе «Жардин Голд» (Jardin Gold), стоимостью 166 рублей 28 копеек, одну банку кофе «Жардин Филигранно» (Jardin Filigrano), стоимостью 126 рублей 07 копеек, две банки кофе «Амбассадор Платинум» (Ambassador Platinum), стоимостью 341 рубль 54 копейки за одну банку, на общую сумму 683 рубля 08 копеек, одну плитку шоколада «Вдохновение» элитный с миндалем, стоимостью 38 рублей 87 копеек, одну плитку темного шоколада «Вдохновение» грушевый тарт со вкусом маскарпоне, стоимостью 66 рублей 26 копеек, три плитки шоколада «Вдохновение» стоимостью 43 рубля 53 копейку за одну плитку, на общую сумму 130 рублей 59 копеек, четыре плитки шоколада «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) Максфан», стоимостью 59 рублей 67 копеек за одну плитку, на общую сумму 238 рублей 68 копеек, положив похищенное в заранее приисканную сумку, и не рассчитавшись за указанный товар, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1449 рублей 83 копейки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко С.П., осуждённого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут, до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П., после освобождения из мест лишения свободы, прибыл в <адрес>, где стал проживать у своих родственников по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Краснозерский» Мартыненко С.П. был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему был разъяснен порядок административного надзора и установленные административные ограничения, а также был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. обратился с заявлением об изменении места жительства, указав адрес проживания: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Мартыненко С.П., являющегося поднадзорным лицом, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления административного надзора, Мартыненко С.П., действуя в нарушение установленных ему судом административных ограничений, а также вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут самовольно без уважительной причины покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего в тот же день, без уважительной причины и разрешения органа внутренних дел выехал за пределы <адрес>, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в МО МВД РФ «Краснозерский», в ночное время с 22 до 06 часов не находился по месту жительства в <адрес>, р.<адрес>, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные ему решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выбыл из-под контроля надзирающего органа, уклоняясь, таким образом от административного надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, Мартыненко С.П. и ФИО14, осужденный за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> р.<адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ОАО «Краснозерская МТС», имущества, находящегося на территории ОАО «Краснозерская МТС», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, в указанное время Мартыненко С.П. и ФИО14, осужденный за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникли на территорию ОАО «Краснозерская МТС», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, похитили металлическую трубу, длиной 4 метра, диаметром 125 мм, стоимостью 2000 рублей, которую вынесли за пределы указанной территории ОАО «Краснозерская МТС», и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Мартыненко С.П. и ФИО14, осужденного за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Краснозерская МТС», был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, который не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Кроме того, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом и.о. начальника МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, являясь должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, в соответствии с положениями п.п.2,11 ч.1 ст.12, п.13 ч.1 ст.13, п.5 ч.2 ст.14, п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", а также п.п.2.1,2.2.4,3.3 должностного регламента (должностной инструкции) участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Краснозерский», имеющий права, полномочия и обязанный: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения; осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять специальные средства для доставления лиц в полицию, в целях пресечения попытки побега; задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административном правонарушении, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи одетым в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника полиции, являясь представителем власти, находясь на службе, то есть, исполняя свои должностные обязанности, доставил Мартыненко С.П. в помещение МО МВД РФ «Краснозерский» для разбирательств по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и, находясь в холле МО МВД РФ «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составлял в отношении Мартыненко С.П. протокол административного задержания, для помещения его в камеру административно задержанных в целях обеспечения рассмотрения в суде дела об административном правонарушении.

В указанное время у Мартыненко С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в холле МО МВД РФ «Краснозерский», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции, вызванных его законной деятельностью, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, с использованием грубой нецензурной брани.

Осуществляя свой преступный умысел Мартыненко С.П., находясь в холле МО МВД РФ «Краснозерский» по указанному адресу, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, посягая на нормальную деятельность органа власти, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный, публичный и неприличный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его оскорбления слышны третьим лицам и унижают человеческое достоинство участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» Потерпевший №1, как сотрудника полиции, стал, в присутствии посторонних граждан, выражаться в отношении Потерпевший №1 различными выражениями, в том числе в нецензурной форме, оскорбляющими профессиональную честь и личное достоинство последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО15, осужденный за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Мартыненко С.П., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по предложению последнего вступили в вступили в преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего АО «Тандер», имущества из магазина Магнит АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распределили между собой роли.

Осуществляя совместный преступный умысел, Мартыненко С.П. и ФИО15, осужденный за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «Магнит» АО Тандер по указанному адресу, где в период с 15 часов до 16 часов 40 минут указанного дня, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, путем свободного доступа похитили из торгового зала указанного магазина, принадлежащее АО «Тандер», следующее имущество: кастрюлю эмалированную цилиндрическую, емкостью 2 литра, с деколью «Южанка», стоимостью 283 рубля; кастрюлю эмалированную цилиндрическую, емкостью 4,5 литра, с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей; две кастрюли из нержавеющей стали, емкостью 3,25 литров, с крышкой с деколью «Южанка», стоимостью 237 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 475 рублей 20 копеек, которые Мартыненко С.П. взял со стеллажей торгового зала и совместно с ФИО15, осужденным за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поместили их в заранее приисканные пакеты, которые вынесли за пределы магазина «Магнит» АО «Тандер», покинув место совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, оставив его на временное хранение в помещении кафе «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Продолжая осуществление совместного преступного умысла, Мартыненко С.П. и ФИО15, осужденный за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись в магазин Магнит АО «Тандер» по указанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, путем свободного доступа похитили из торгового зала указанного магазина, принадлежащее АО «Тандер», следующее имущество: кастрюлю эмалированную цилиндрическую, емкостью 4,5 литра, с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей; кастрюлю 2 л из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 327 рублей 61 копейка; одну кастрюлю, емкостью 3,8 л из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 411 рублей 23 копейки, которые Мартыненко С.П. взял со стеллажей и совместно с ФИО15, осужденным за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поместили их в заранее приисканные пакеты, которые вынесли за пределы магазина «Магнит» АО «Тандер», покинув место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Мартыненко С.П. и ФИО15, осужденного за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 2215 рублей 04 копеек, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Мартыненко С.П., являющегося поднадзорным лицом, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления административного надзора, Мартыненко С.П., действуя в нарушение установленных ему судом административных ограничений, а также вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов самовольно без уважительной причины покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего в тот же день, без уважительной причины и разрешения органа внутренних дел выехал за пределы <адрес>, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в МО МВД РФ «Краснозерский», а также в ночное время с 22 до 06 часов не находился по избранному им месту жительства в <адрес>, р.<адрес>, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные ему решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выбыл из-под контроля надзирающего органа, уклоняясь, таким образом от административного надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов у Мартыненко С.П., находящегося в магазине «Быстроном» ООО «МегаТорг», расположенном по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на мелкое хищение товаров из указанного магазина.

Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «МегаТорг» и желая этого, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, находясь в магазине «Быстроном» по указанному адресу, взял с целью хищения в торговом зале магазина: одну упаковку кофе «Фреско Арабика Бленд, стоимостью 106 рублей 86 копеек, одну упаковку кофе «Якобс Миликано Алто Интенсо», стоимостью 419 рублей 38 копеек, одну упаковку кофе «ФИО3», стоимостью 103 рубля 10 копеек, ежедневник «Альт Вельвет оранжевый», стоимостью 241 рубль 00 копеек, на общую сумму 870 рублей 34 копейки, и положил их под свою одежду, после чего, с указанным имуществом, не рассчитавшись за товар, пытаясь скрыться с места преступления, вышел из кассовой зоны магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками службы предотвращения потерь ООО «МегаТорг», ввиду чего не смог распорядится похищенным имуществом. В случае доведения Мартыненко С.П. своего преступного умысла до конца ООО «МегаТорг» был бы причинен материальный ущерб в размере 870 рублей 34 копейки.

Подсудимый Мартыненко С.П. в судебном заседании, выражая отношение к обвинению, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.97-100, 179-182, 275-277; том 2 л.д.143-150, 162-163, 242-245; том 4 л.д.15-20). Показания Мартыненко С.П., данные им на стадии предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Мартыненко С.П., его вина в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по эпизоду мелкого хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёрское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на отсутствие на стеллаже с кофе большого количества банок с кофе, после проверки остатков кофе, установила, что некоторые единицы товара – кофе, не проданы, но на стеллаже отсутствуют. При просмотре истории видеозаписей через систему видеонаблюдения за торговым залом обнаружила, что в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина совершил хищение одной банки кофе «ФИО3 Голд» по цене 166 рублей 28 копеек; одной банки кофе «ФИО3 Филиграно» по цене 126 рублей 07 копеек; двух банок кофе «Амбасадор» по цене 341 рубль 54 копеек за одну банку, на общую сумму 683 рубля 08 копеек; одной шоколадки «Вдохновение элит с миндалем» по цене 38 рублей 87 копеек; одной шоколадки «Вдохновение темный» по цене 66 рублей 26 копеек; трех шоколадок «Вдохновение» по цене 43 рубля 53 копеек за штуку, на общую сумму 130 рублей 56 копеек; четырех шоколадок «Альпен Голд» по цене 59 рублей 67 копеек за штуку, на общую сумму 238 рублей 68 копеек, данным хищением ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1449 рублей 83 копейки. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ранее ей незнакомый Мартыненко С.П., гражданский иск заявлять не желает (т.2 л.д.49а-49б).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут неустановленное лицо совершило хищение со стеллажа в торговом зале девяти плиток шоколада, после чего подошло к стеллажу с кофе и похитило четыре банки кофе, с похищенным скрылось (т.1 л.д.53-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлось служебное помещение в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с надписью на входной двери: «Серверная», в котором находится блок системы видеонаблюдения, два монитора. Участвующая в осмотре ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре архива видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут неизвестный мужчина, как в последствии ей стало известно, Мартыненко С.П. совершил хищение товаров в магазине на сумму 1449 рублей 83 копейки. Данную видеозапись она извлекла и поместила на ДВД диск, который предоставила сотрудникам полиции, в ходе осмотра диск был изъят (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при просмотре диска с файлом VID -20210903-WA0000 от ДД.ММ.ГГГГ 5:16 тип MediaGet видео размер 12527 КБ, имеется видео, на котором мужчина в промежуток времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ подходит к трем витринам магазина и кладет товары с полок к себе в сумку и двигается далее (т.3 л.д.113-115).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Крансозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мартыненко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.69-70).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки кофе «ФИО3 Голд» (Jardin Gold) составляет 166,28 рублей (т.1 л.д.80-81).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки кофе «ФИО3 Филигранно» (Jardin Filigrano) составляет 126,07 рублей (т.1 л.д.82).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки кофе ««Амбассадор Платинум» (Ambassador Platinum) составляет 341,54 рублей (т.1 л.д.83-84).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Вдохновение» элитный с миндалем составляет 38,87 рублей (т.1 л.д.85-86).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной плитки темного шоколада «Вдохновение» составляет 66,26 рублей (том 1 л.д.87-88).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Вдохновение» составляет 43,55 рублей (т.1 л.д.89-90).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Алпен Голд (ALPEN GOLD) Максфан» составляет 59,67 рублей (т.1 л.д.91-92).

Справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб от кражи товаров из магазина ФТС «Пятерочка» составляет 1449 рублей 83 копейки (т.1 л.д.93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в комнате вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по <адрес> (т.3 л.д.119-121).

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №15 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что работал инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П., освободившись из мест лишения свободы, прибыл в <адрес>, избрав местом жительства дом своих родственников по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснозерский» по категории «административный надзор», как лицо, в отношении которого решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и одновременно установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов. При постановке на учет Мартыненко С.П. был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, с установленными административными ограничениями, порядком осуществления административного надзора, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. обратился в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением об изменении места жительства, указав адрес проживания: <адрес>, р.<адрес>. Им был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также разъяснял порядок осуществления административного надзора, в том числе порядок выезда за пределы <адрес>, с графиком Мартыненко С.П. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ при посещении Мартыненко С.П. по месту жительства было установлено, что в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут он отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. не явился на обязательную явку в МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ при посещении Мартыненко С.П. по месту жительства, было установлено, что он в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. был установлен сотрудниками полиции, он признал, что умышленно уклонился от административного надзора, написал явку с повинной (т.3 л.д.172-175).

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Мартыненко С.П., осуждённого приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1 л.д.131-136).

Протоколом явки с повинной Мартыненко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.110), в присутствии защитника, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления – самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.111).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Мартыненко С.П. подтвердил ее, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого на Мартыненко С.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.137).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мартыненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснозерский» и в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.140-141).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартыненко С.П. вновь предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.142-144).

Заявлением Мартыненко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обратился для получения разрешения проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.125).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартыненко С.П. ознакомлен с установленными ограничениями, обязанностями и графиками его явки на регистрацию в МО МВД России «Краснозерский» (т.1 л.д.126-127).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при посещении Мартыненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, последний в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.118).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при посещении Мартыненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, последний в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.122).

Копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П., являясь поднадзорным лицом, на регистрацию в МО МВД России «Краснозерский» не явился (т.1 л.д.124).

По эпизоду тайного хищения, принадлежащего ОАО «Краснозерская МТС», имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что он является директором ОАО «Краснозерская МТС», на территории которого находится много металлических изделий, приготовленных ими для строительства нового зерносклада, в том числе новые металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №4, который сообщил, что ФИО14 и Мартыненко С.П. принесли ему на сдачу металлическую трубу, длинной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиною стенки 4 мм, и спросил, не пропадали ли у него с территории трубы. После чего он прошел по указанной территории к месту хранения металлических изделий, где обнаружил, что пропала одна труба, длиной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиной стенки 4 миллиметра. Согласно, представленного ему бухгалтерией, закупочного акта, организация покупала данную трубу за 2000 рублей. Указанным хищением причинен ущерб в размере 2000 рублей, который для ОАО «Краснозерская МТС» малозначительным не является (т.3 л.д.131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что он является начальником ПЗУ Краснозерское ООО «Втормет», где осуществляется прием и переработка (газовая резка и прессование) лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился на работе, к нему обратились двое мужчин, ранее знакомый ФИО14, второй ранее ему незнакомый, которые принесли металлическую трубу, длиной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиной 4 мм, при этом второй мужчина сказал, что это его труба, при нем был паспорт, поэтому он принял данную трубу, как лом металла, о чем внес запись в журнал приема лома металла, записав фамилию второго мужчины «Мартыненко», выплатив им 855 рублей. После того, как мужчины ушли, у него возникли сомнения, что данная труба может быть краденная, в связи с чем он связался с ФИО22 и спросил, не пропадали ли у него с территории ОАО «Краснозерская МТС» какие-либо трубы, в итоге выяснилось, что трубу, которую принесли Мартыненко С.П. и ФИО14, они похитили с территории ОАО «Краснозерская МТС», но к этому моменту вышеуказанная труба была переработана и отгружена для транспортировки в <адрес> (т.3 л.д.181-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась территория ОАО «Краснозерская МТС», расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО22 указал на участок местности размером 10x4 метра, расположенный в 350 метрах от административного здания, на котором складированы металлические изделия в виде труб, пояснив, что с данного участка была похищена металлическая труба. Участвующие в осмотре ФИО14 и Мартыненко С.П. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с осматриваемой территории похитили одну металлическую трубу (т.1 л.д.10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся журнал приема лома ООО «Втормет» ПЗУ «Краснозерский», на 10 листе которого имеется 7 записей, в том числе запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Мартыненко С.П., труба». Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сделал данную запись, после того, как принял у Мартыненко С.П. и ФИО14 трубу, как лом черного металла. Указанная труба была в хорошем состоянии и была пригодна для ремонта и строительства различных сооружений. В ходе осмотра труба не изымалась, так как она переработана в <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Справкой ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической трубы, длиной 1 метр, диаметром 125 мм, составляет 800 рублей (т.1 л.д.33).

Справкой ОАО «Краснозерская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость украденной металлической трубы, длиной 4 метра и диаметром 125 мм, составляет 500 рублей за 1 метр, недостача от кражи составляет 2000 рублей (т.1 л.д.34).

Торгово-закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Краснозерская МТС» купило у ФИО17 металлическую трубу длиной 4 метра, диаметром 125 мм, за 2000 рублей (т. 3 л.д.26).

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в форменном обмундировании, получив сообщение от оперативного дежурного, около 17 часов 20 минут совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО18 прибыли в торговый зал магазина «Кооператор», расположенного по адресу: р.<адрес>, где увидели, находящегося там ранее знакомого Мартыненко С.П., рядом с которым находились сотрудники магазина и пытались его успокоить, делая ему замечания, так как Мартыненко С.П., по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал, руками, требовал, чтобы ему дали в долг продуктов, то есть в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Ввиду агрессивного поведения Мартыненко С.П., оформить административный материал на месте не представлялось возможным, ими было принято решение доставить Мартыненко С.П. в МО МВД России «Краснозерский» для составления административного протокола по факту мелкого хулиганства, на что Мартыненко С.П. отреагировал агрессивно, тогда они усадили Мартыненко С.П. в служебный автомобиль и доставили в МО МВД России «Краснозерский», при этом, в пути следования Мартыненко С.П. продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Около 17 часов 40 минут того же дня, когда они находились в холле МО МВД России «Краснозерский», где они с Мартыненко С.П. сидели за столом, он начал составлять протокол задержания Мартыненко С.П., для дальнейшего помещения его в камеру административно-задержанных, при этом присутствовали, привлеченные им к участию, двое понятых, кроме того в холле отдела полиции находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №17 Во время составления протокола задержания Мартыненко С.П. продолжал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии понятых, он неоднократно делал Мартыненко С.П. замечания о его поведении, призывал к порядку, но Мартыненко С.П. не реагировал на данные замечания. Когда он в очередной раз сделал Мартыненко С.П. замечание о его поведении, последний отреагировал агрессивно и стал высказывать непосредственно в его адрес грубую нецензурную брань, оскорбительные выражения, в присутствии понятых. При этом его – Потерпевший №1 поведение было вежливым и корректным, никоим образом не могло провоцировать Мартыненко С.П. По завершении оформления протокола задержания Мартыненко С.П. был препровожден в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» для водворения в камеру административно-задержанных (т.1 л.д.266-268).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Краснозерский». В сентябре 2021 года он находился на службе и был в холле МО МВД РФ «Краснозерский», когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 доставил туда Мартыненко С.П. Для оформления административного материала Потерпевший №1 необходимы были понятые, в это время из отдела полиции выходили две девушки, которых он - Свидетель №17 попросил поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала, на что они согласились. Во время составления административного материала Мартыненко С.П. вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии понятых, на что он и Потерпевший №1 неоднократно делали замечания Мартыненко С.П., призывали его к порядку, на что последний не реагировал. Когда Потерпевший №1 в очередной раз сделал Мартыненко С.П. замечание, последний стал выражаться уже непосредственно в его адрес грубой нецензурной бранью, все это происходило в его присутствии и в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с ФИО19, выходили от дознавателя МО МВД России «Краснозерский», после допроса, при этом в холле МО МВД России «Краснозерский» находились сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №17, а также ранее незнакомый Мартыненко С.П., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем. Потерпевший №1 сидел за столом и составлял административный протокол, Мартыненко С.П. сидел рядом с ним на стуле, в это время сотрудник полиции Свидетель №17 попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и остались в холле дежурной части. Вскоре Мартыненко С.П. стал проситься на улицу покурить, сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал ему, что он задержан и сможет покурить позднее, но Мартыненко С.П. продолжал неоднократно отпрашиваться выйти покурить, на что Потерпевший №1 отвечал отказом. Тогда Мартыненко С.П., видимо разозлившись на Потерпевший №1, в их с ФИО19 присутствии, стал выражаться непосредственно в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, при этом Мартыненко С.П. видел ее и ФИО19, так как они стояли напротив него. После составления административного протокола Потерпевший №1 ознакомил Мартыненко С.П. с протоколом, в котором последний поставил свою подпись, они с ФИО19, ознакомившись с протоколом, также поставили в нем свои подписи, после чего Мартыненко С.П. завели в дежурную часть (т.1 л.д.269-270).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.271-272).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся холл дежурной части МО МВД России «Краснозерский», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место в холле дежурной части, где ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. публично оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей (т.3 л.д.185-188).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении Мартыненко С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с административным правонарушением, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в магазине «Кооператор» (т.3 л.д.176).

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Мартыненко С.П. был задержан в соответствие со ст. 27.3. КоАП РФ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО19 (т.3 л.д.177).

Постановлением судьи Крансозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мартыненко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 8 суток (т. 3 л.д.178).

Выпиской из приказа МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Краснозерский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД РФ «Краснозерский» из которого следует, что начальником МО МВД РФ «Краснозерский» утвержден график дежурства сотрудников МО МВД РФ «Краснозерский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД РФ «Краснозерский» Потерпевший №1 находился на дежурстве (т.1 л.д.238-240).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденным начальником МО МВД России «Краснозерский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.2.1, которого участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», а так же иными правами предусмотренными законодательством РФ и субъектов РФ. Согласно п.2.2.4 Потерпевший №1 имеет право составлять протокола об административных правонарушениях и налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения Согласно п.п.3.3. Потерпевший №1 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Согласно п.п.2.2.4, 3.3 Потерпевший №1 обязан и имеет право прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протокола об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять специальные средства для доставления лиц в полицию, в целях пресечения попытки побега; задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (т.1 л.д.241-255).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были просмотрены, имеющиеся на ДВД диске, два файла. Первый файл 20210909171806_20210909174806, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 9:25 MediaGet 155269 КБ, при открытии которого обнаружена видеозапись начало видеозаписи 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись производит помещение, в которое периодически заходят и выходят люди в большей части в форменной одежде сотрудников полиции. В 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении появляется мужчина, похожий на Мартыненко С.П., который присаживается на стул, расположенный у стола. За столом сидит мужчина, похожий на Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, Мужчина похожий на Мартыненко С.П. периодически выражается грубой нецензурной бранью. В 17 часов 30 минут в помещение приглашаются две девушки, при них мужчина похожий на Мартыненко С.П. в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ выражается грубой нецензурной бранью, в том числе периодически высказывает матерные выражения в отношении мужчины, похожего на Потерпевший №1 Видеозапись прекращается 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. Второй файл 20210909171807_20210909174807, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 9:40 MediaGet 155861 КБ, при открытии которого обнаружена видеозапись начинается в 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись производит тоже помещение, что и в первом файле, за столом сидит мужчина похожий на Потерпевший №1, на стуле сидит мужчина, похожий на Мартыненко С.П., девушки подписывают документы, в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина похожий на Потерпевший №1 заводит мужчину, похожего на Мартыненко С.П. через дверь в иное помещение, при этом указанный мужчина выражается грубой нецензурной бранью. Когда мужчина, похожий на Потерпевший №1, выходит из указного помещения, в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ слышится голос, напоминающий голос мужчины, похожего на Мартыненко С.П., который высказывает матерные выражения. Более на видеозаписи мужчина, похожий на Мартыненко С.П. не появляется и его голос не слышится. Видеозапись прекращается в 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: диска с видеозаписью с видеокамер, расположенных холле МО МВД РФ «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в комнате вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по <адрес> (т.3 л.д.119-121).

По эпизоду тайного хищения, принадлежащего АО «Тандер», имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что он является ведущим специалистом отдела безопасности АО «Тандер» и уполномочен представлять интересы данной организации. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> совершена кража неизвестными лицами, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 2215 рублей 04 копейки (т.3 л.д.126).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут в магазине была совершена кража кастрюль двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. При просмотре видеокамер, она обнаружила, что указанные мужчины в дневное время дважды заходили в магазин, и каждый раз выносили из магазина кастрюли, которые складывали в принесенные с собой пакеты. В настоящее время видеозапись не сохранена, так как автоматически удаляется через два месяца после произошедших событий и на жесткий диск записываются новые события, так что извлечь видеозапись каким - либо образом невозможно. Ею сотрудникам полиции представлены: справка о стоимости похищенного, где указана закупочная стоимость кастрюль, инвентаризационный акт, где так же указаны наименование похищенных кастрюль и их закупочная стоимость. Кастрюли были новыми, стояли на витрине магазина. Указанным хищением магазину «Магнит» АО «Тандер» причинен ущерб (т.3 л.д.29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей различных товаров, торговая точка располагается в магазине «Магнит». В конце октября 2021 года, после обеда она находилась на рабочем месте, когда обратила внимание на двух мужчин, выходящих с пакетами из магазина, ей не понравилась внешность данных мужчин, и она подошла к директору магазин «Магнит» Свидетель №9 и сообщила о нахождении в магазине двух неблагонадежных, на ее взгляд, мужчин, которые могли совершить кражу. Та посмотрела по камерам в магазине и выяснила, что мужчины из магазина похитили кастрюли (т.3 л.д.140-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что она ранее работала в кафе «Автомобилист», расположенном около здания автовокзала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещение кафе пришел ранее ей незнакомый мужчина, который с ее разрешения оставил на временное хранение два пакета, что было в пакетах, она не смотрела, сказала, чтобы он поставил их в подсобное помещение, а сама занялась работой. Её данная просьба не удивила, поскольку кафе работает около автовокзала и люди часто оставляют в кафе на время громоздкие пакеты, сумки, пока ждут автобус, а потом забирают, она не отказывала никому в этом. В тот же день в кафе пришли сотрудники полиции с указанным мужчиной и изъяли, оставленные им ранее пакеты с содержимым, в пакетах оказались кастрюли, пояснив, что кастрюли краденные, мужчина также подтвердил, что кастрюли он похитил в магазине «Магнит» с напарником (т.3 л.д.142-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «Магнит», расположенный в р.<адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующие в осмотре Мартыненко С.П. и ФИО15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов 40 минут они похитили со стеллажа, расположенного в дальнем левом углу зоны хозяйственных товаров, 7 кастрюль разного вида и объема (т.2 л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлись три кастрюли, похищенные из магазина «Магнит», расположенного в р.<адрес>, указаны характеристики кастрюль. Участвующие в осмотре Мартыненко С.П. и ФИО15, пояснили, что они похитили осматриваемые кастрюли из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра кастрюли были изъяты (т.2 л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение кафе «Автомобилист», расположенного в здании автостанции р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принес в данное кафе, похищенные им совместно с Мартыненко С.П. из магазина «Магнит», четыре кастрюли и оставил на временное хранение. Участвующая в осмотре Свидетель №13, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение кафе зашел ФИО15 и оставил на временное хранение четыре кастрюли: 2 кастрюли металлические, эмалированные с крышками, объемом 4,5 литра и 2 литра и 2 другие из нержавеющей стали, объемом 3,2 литра. В ходе осмотра Свидетель №13 добровольно выдала 4 кастрюли, объемом 4,5 литра и две кастрюли, объёмом 3,2 литра, к каждой кастрюли прилагаются крышки. В ходе осмотра данные кастрюли были изъяты (т.2 л.д.21-26).

Справкой АО «Тандер», согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, причинен ущерб в размере 2215 рублей 04 копейки по входящей цене (т.2 л.д.29).

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был составлен акт о похищенном имуществе АО «Тандер», а именно кастрюль на сумму 2215 рублей 05 копеек (т.2 л.д.30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: кастрюля 3,8 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюля 2 л, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой; кастрюля из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка; кастрюля из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка; кастрюля эмалированная цилиндрическая 2 литра с деколью Южанка; кастрюля эмалированная цилиндрическая 4,5 литра с деколью Южанка; кастрюля эмалированная цилиндрическая 4,5 литра с деколью Южанка, возвращенные АО «Тандер», в соответствии с приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-121).

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №15 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что работал инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П., освободившись из мест лишения свободы, прибыл в <адрес>, избрав местом жительства дом своих родственников по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснозерский» по категории «административный надзор», как лицо, в отношении которого решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и одновременно установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов. При постановке на учет Мартыненко С.П. был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, с установленными административными ограничениями, порядком осуществления административного надзора, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. обратился в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением об изменении места жительства, указав адрес проживания: <адрес>, р.<адрес>. Им был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также разъяснял порядок осуществления административного надзора, в том числе порядок выезда за пределы <адрес>, с графиком Мартыненко С.П. был ознакомлен под подпись. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. обратился в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением об изменении места жительства, указав адрес проживания: <адрес>, р.<адрес>, по данному факту им был составлен рапорт, с ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. проживал по указанному адресу у Свидетель №11, при проверках он находился по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, при посещении указанного адреса, Мартыненко С.П. по месту жительства отсутствовал в период с 22 часов 06 минут до 22 часов 15 минут, проживающие в доме Свидетель №11 и ФИО15 пояснили, что Мартыненко С.П. ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предположительно уехал в <адрес>. Мартыненко С.П. был выставлен в оперативный розыск, ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в <адрес> и доставлен в территориальный отдел полиции, где написал явку с повинной, пояснив, что умышленно уклонился от административного надзора и, не сообщив в орган внутренних дел, уехал в <адрес>, где так же не обратился в орган полиции по месту нахождения, и поживал до момента его обнаружения сотрудниками полиции (т.3 л.д.172-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С середины октября, у нее на квартире стал проживать её знакомый Мартыненко С.П., который находился под административным надзором, в связи с чем к ней домой в вечернее время стали приезжать сотрудники полиции, с целью проверки нахождения Мартыненко С.П. по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. собрал вещи и уехал в <адрес>, однако ей о своих намерениях не сообщал. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, он указала, что Мартыненко С.П. нет дома и что он, возможно, уехал в <адрес> (т.3 л.д.138-139).

Протоколом явки с повинной Мартыненко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.106), в присутствии защитника, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления – самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора (т.2 л.д.107).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Мартыненко С.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.137).

Рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Краснозерский» обратился Мартыненко С.П., который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.2 л.д.121).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при посещении Мартыненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, последний в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 15 минут по месту жительства отсутствовал (т.2 л.д.70).

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «МегаТорг» совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Мартыненко С.П. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что является старшим сотрудником службы предотвращения потерь в ООО «МегаТорг» в магазине «Быстроном», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов мужчина, находясь в магазине, взял три пачки кофе и один еженедельник, которые спрятал под свою куртку, и не рассчитавшись за товар, вышел за кассовую зону. Но скрыться мужчине не удалось, так как он был остановлен и сопровожден в служебное помещение, где представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда фактически являлся Мартыненко Сергеем Прокофьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника службы предотвращения потерь, есть ли у него неоплаченный товар, он признался, что есть и, до приезда сотрудников полиции, добровольно достал из-под куртки похищенные товары. По прибытию сотрудников полиции, в присутствии двух понятых, данный товар был изъят и передан под сохранную расписку сотрудникам магазина. Товар был реализован (т.3 л.д.10-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что является старшим сотрудником службы предотвращения потерь в ООО «МегаТорг». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мартыненко С.П. совершил хищение товаров из магазина, с заявлением об этом в полицию обратился он, так как в тот день был на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудник службы предотвращения потерь Свидетель №7 сообщил ему, что осуществляя контроль по камерам наблюдения в магазине, увидел, как незнакомый мужчина прячет под куртку товар. Свидетель №7 вышел в кассовую зону и стал наблюдать, как мужчина, который прятал товар под куртку, стал выходить из магазина, а когда он прошел мимо касс, не заплатив за товар, Свидетель №7 окликнул его, так как тот совершал хищение из магазина, он -Свидетель №16 так же подошел к ним. Мужчину, пытавшегося похитить товар, пригласили в служебное помещение, где тот добровольно достал из-под куртки товар, который пытался похитить: ежедневник и три упаковки кофе, указанный мужчина представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в дальнейшем, по прибытии сотрудников полиции, была установлена личность данного гражданина, им оказался Мартыненко Сергей Прокофьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, прибывшие сотрудники полиции, в присутствии понятых, изъяли ежедневник и три упаковки кофе, которые сразу вернули им под расписку, в дальнейшем товар был реализован. Им была представлена сотрудникам полиции справка об ущербе, причиненном ООО «Мега ФИО31», в которой указана закупочная стоимость товара актуальная на момент совершения кражи, которая высчитывается специальной программой, которая высчитывает стоимость на определенную дату, так как закупочная стоимость товара постоянно меняется, в справке и заявлении, подписанном им, указана точная стоимость товара на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.179-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что работает в магазине «Быстроном» по адресу: <адрес>, в должности сотрудника службы предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь на посту оператора видеонаблюдения, увидел мужчину, находящегося в торговом зале, который взял три пачки кофе и спрятал их под куртку, затем проследовал в отдел канцелярии, где взял с полки один ежедневник, который также спрятал под куртку. После чего указанный мужчина проследовал в кассовую зону, и не рассчитавшись за товар, прошел мимо касс, тогда он остановил этого мужчину и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что мужчина стал нервничать, попытался вытащить товар и кинуть его на пол, но он предотвратил данные действия и пригласил мужчину в служебное помещение, где мужчина сам выложил на стол похищенные: три пачки кофе и один ежедневник. После чего, прибывшие сотрудники полиции, в присутствие понятых, изъяли похищенные: три упаковки кофе и один ежедневник, которые вернули им под расписку. Задержанный представился не своими данными, позже было установлено, что это Мартыненко С.П. (т.3 л.д.1-2).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что участвовал в качестве понятого в служебном помещении магазина «Быстроном» по адресу: <адрес>, где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, находящийся там мужчина, представился Мартыненко С.П., на столе лежали: три пачки кофе и один ежедневник; после разъяснения им прав и обязанностей, сотрудник полиции изъял со стола указанные товары и передал под сохранную расписку сотруднику магазина; был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи, заявлений ни от кого не поступало (т.3 л.д.3-4).

Справкой об ущербе ООО «МегаТорг», согласно которой в результате, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: <адрес>, хищения: одной упаковки кофе Фреско Арабика Бленд м/у 75 грамм, стоимостью 106 рублей 86 копеек; одной упаковки кофе Якобе Милликано Алто Интенсо м/у 110 г., стоимостью 419 рублей 38 копеек; одной упаковки кофе ФИО3 растворимый м/у 75 г, стоимостью 103 рубля 10 копеек, ежедневника Альт Вельвет оранжевый, линия 136 листов, стоимостью 241 рубль 00 копеек, общий ущерб по закупочной цене составил 870 рублей 34 копейки (т.2 л.д.206).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является служебное помещение магазина «Быстроном», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты «кофе ФИО3» 75 грамм, кофе «Якобе» 110 грамм, кофе «Фреско» 75 грамм, блокнот «вельвет» оранжевый (т.2 л.д.201).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Крансозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мартыненко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.69-70).

Счет-фактурой №АК000039638 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ежедневник А6 136 л. Альт Вельвет оранжевый линия, тв. обл. иск кожа поролон (20) /3-495/06Д/ имеет стоимость без акциза, без учета налоговой ставки 200 рублей 83 копейки (т.2 л.д.207-209).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что кофе Милликано Алто Интенсо молот в раст м/у 110 г. имеет стоимость без акциза, без учета налоговой ставки 349 рублей 48 копеек (т.2 л.д.210).

Счет - фактурой №НТ -66306 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кофе растворимый Фреско Арабика Бленд кристалл пакет 75 имеет стоимость без акциза, без учета налоговой ставки 75 рублей 50 копеек (т.2 л.д.211-218).

Счет - фактурой №НТ -77625 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Орими кофе ФИО3 75 гр. ФИО3, растворимый, субп.му.1х12 имеет стоимость без акциза, без учета налоговой ставки 85 рублей 92 копейки (т.2 л.д.219-225).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, факт совершения Мартыненко С.П. преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора представителями потерпевших, потерпевшим и свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого Мартыненко С.П. суд квалифицирует его действия следующим образом.

По первому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О совершении хищения Мартыненко С.П. с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», осознавал, что банка кофе «ФИО3 Голд» (Jardin Gold), банка кофе «ФИО3 Филигранно» (Jardin Filigrano), две банки кофе «Амбассадор Платинум» (Ambassador Platinum), плитка шоколада «Вдохновение» элитный с миндалем, плитка темного шоколада «Вдохновение» грушевый тарт со вкусом маскарпоне, три плитки шоколада «Вдохновение», четыре плитки шоколада «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) Максфан», ему не принадлежат, для него является чужим имуществом, прав на которое, он не имеет и распоряжаться им он также не имеет права. Наличие у Мартыненко С.П. умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением подсудимого, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, выбрав момент, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а также поведением Мартыненко С.П. после совершения тайного хищения, который покинул место совершения преступления, принял меры по исключению обнаружения похищенного. Изъяв имущество у потерпевшего, скрывшись с места преступления, подсудимый тем самым тайно похитил имущество потерпевшего против его воли.

По смыслу уголовного закона, хищение чужого имущества считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Данное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество находилось в ведении подсудимого, покинувшего место совершения преступления, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился им.

Между совершенным подсудимым противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного владельцу этого имущества, имеется причинная связь.

С учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.

Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, квалифицирующие признаки хищения отсутствуют, Мартыненко С.П. на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о том, что содеянное Мартыненко С.П. следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Мартыненко С.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>., в целях уклонения от административного надзора.

По третьему эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

О тайном и корыстном характере действий Мартыненко С.П. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для посторонних.

Признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так с достоверностью установлено, что Мартыненко С.П. и ФИО14, который осужден за данное преступление приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до начала посягательства на имущество потерпевшего договорились о его совершении, что подтвердил сам подсудимый Мартыненко С.П., это же следует из последующих действий подсудимого и ФИО14, осужденного за данное преступление приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были совместными, согласованными, последовательными, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого, направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака группы лиц по предварительному сговору.

По четвертому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, соответственно, должностным регламентом на него возложены должностные обязанности, перечень которых указан выше. В силу возложенных на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных названными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 нес службу в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя которые, находясь в холле МО МВД России «Краснозерский» оформляя материал об административном правонарушении составлял протокол задержания в отношении Мартыненко С.П., что соответствует его полномочиям, действовал по отношению к Мартыненко С.П. сообразно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", должностному регламенту, что было очевидно для Мартыненко С.П. и не оспаривалось последним в судебном заседании.

При этом в указанные время и месте Мартыненко С.П., в присутствии Свидетель №1 и ФИО19, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» лейтенанта полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, употребив при этом выражения, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти и как личность.

По пятому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так с достоверностью установлено, что Мартыненко С.П. и ФИО15, осужденный за данное преступление приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до начала посягательства на имущество потерпевшего договорились о его совершении, что подтвердил сам подсудимый Мартыненко С.П., это же следует из последующих действий подсудимых, которые были совместными, согласованными, последовательными, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого, направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака группы лиц по предварительному сговору.

По шестому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По седьмому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено дол конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Мартыненко С.П., действовал с прямым умыслом на хищение и корыстной целью, о чем свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который, находясь в магазине «Быстроном» ООО «МегаТорг», осознавал, что упаковка кофе «Фреско Арабика Бленд, упаковка кофе «Якобс Миликано Алто Интенсо», упаковка кофе «ФИО3», ежедневник «Альт Вельвет оранжевый», ему не принадлежат, для него являются чужим имуществом, прав на которое, он не имеет и распоряжаться им он также не имеет права. Наличие у Мартыненко С.П. умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением подсудимого, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, выбрав момент, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Совершенные подсудимым действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по миновании зоны кассовой зоны Мартыненко С.П. был остановлен сотрудниками службы предотвращения потерь, ввиду чего не смог довести свои преступные действия до конца.

С учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, на момент покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.

Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, квалифицирующие признаки хищения отсутствуют, Мартыненко С.П. на момент покушения на совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о том, что содеянное Мартыненко С.П. следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено дол конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, два из которых законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и пять к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Мартыненко С.П., который судим (т.2 л.д.258-261, т.3 л.д.199-203, 204-208), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.3 л.д.195), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.197, 243), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.252, 253, том 3 л.д.235, 236, 238), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Мартыненко С.П. обстоятельств, суд признает и учитывает:

по первому эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение Мартыненко С.П. (т.1 л.д.61), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении и способе его совершения, которое принимается судом в качестве явки с повинной, последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Мартыненко С.П. обстоятельств совершения преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи;

по второму эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи;

по третьему эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение Мартыненко С.П. (т.1 л.д.20-21), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщил о совершенном групповом преступлении и способе его совершения, которое принимается судом в качестве явки с повинной, последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Мартыненко С.П. обстоятельств совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи;

по четвертому эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение Мартыненко С.П. (т.1 л.д.223), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении и способе его совершения, которое принимается судом в качестве явки с повинной, последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Мартыненко С.П. обстоятельств совершения преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи;

по пятому эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение Мартыненко С.П. (т.1 л.д.14-16), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщил о совершенном групповом преступлении и способе его совершения, распределении ролей, которое принимается судом в качестве явки с повинной, последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Мартыненко С.П. обстоятельств совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи;

по шестому эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в тм числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи;

по седьмому эпизоду преступной деятельности (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Мартыненко С.П. обстоятельств совершения преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации. МБТ(+). ГДН1 (1А). ДН2 НК2 ВИЧ-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования. Гипперпластический фарингомикоз. Кандидоз полости рта, пищевода), так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Мартыненко С.П. обстоятельств, по первому, третьему, четвертому, пятому, седьмому эпизодам преступной деятельности (по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ) – суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, который является простым; в связи с чем по третьему и пятому эпизодам (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) положения, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат;

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета по каждому эпизоду преступной деятельности при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд не находит для этого оснований по второму и шестому эпизодам (ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ), при этом исходит из следующего. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В действиях Мартыненко С.П., в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений. Вместе с тем суд не признает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно наличие судимости обусловило установление в отношении Мартыненко С.П. административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета по каждому эпизоду преступной деятельности при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективные данные, подтверждающие что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Мартыненко С.П. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступлений, в деле отсутствуют, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по делу, суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по второму и шестому эпизодам преступной деятельности (ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ) судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия по второму и шестому эпизодам (ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ) смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по обозначенным эпизодам (четвертому и шестому) суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих по каждому эпизоду и отягчающего (по первому, третьему, четвертому, пятому, седьмому эпизодам преступной деятельности) наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Мартыненко С.П. за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ суд при назначении наказания также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ суд, назначая наказание, также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ суд полагает необходимым назначить Мартыненко С.П. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства по первому, третьему, четвертому, пятому, седьмому эпизодам преступной деятельности (по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ), суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания по указанным эпизодам положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (третий и пятый эпизоды) не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в отношении подсудимого Мартыненко С.П. суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения к Мартыненко С.П. положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания. По указанным же основаниям, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранение Мартыненко С.П. условного осуждения по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельное исполнение, приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный представителем потерпевшего ОАО «Краснозерская МТС» ФИО22 гражданский иск о взыскании с Мартыненко С.П. и ФИО14, осужденного за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2000 рублей, с учетом того, что вина подсудимого в причинении ущерба установлена и подсудимый иск признал полностью, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с Мартыненко С.П. и другого лица причиненного имущественного ущерба в размере 2215 рублей 40 копеек. Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно позиции подсудимого Мартыненко С.П., последний заявленные исковые требования признал, однако принимая во внимание то обстоятельство, что похищенное из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» имущество – кастрюли, в ходе предварительного расследования были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданы по принадлежности законному владельцу, а из гражданского иска не следует, принято ли истцом это обстоятельство во внимание, при расчете исковых требований и предъявлении исковых требований о взыскании с ответчиков причинного имущества вреда в заявленной сумме, суд считает, что представленный гражданским истцом расчет возмещения ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Мартыненко С.П. и ФИО15, осужденного за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что требует дополнительного времени, в связи с чем вопрос о размере ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск АО «Тандер» к Мартыненко С.П. и ФИО15, осужденному за совершение данного преступления приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Тандер» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Мартыненко С.П. денежных средств, в счёт денежной компенсации морального вреда, суд считает, что за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в размере 500 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с видеокамер, расположенных в холле МО МВД РФ «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – подлежат уничтожению. Вопрос о судьбе вещественных доказательств: кастрюлю 3,8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю 2 литра, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 2 литра с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», хранящихся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, разрешен приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено передать их по принадлежности законному владельцу – АО «Тандер».

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Мартыненко С.П. адвокату ФИО13 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 28596 рублей (т.1 л.д.195, 198, т.4 л.д.61-62), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартыненко Сергея Прокофьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мартыненко Сергею Прокофьевичу наказание в виде 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мартыненко Сергею Прокофьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать Мартыненко Сергея Прокофьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Мартыненко Сергею Прокофьевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко Сергея Прокофьевича исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мартыненко Сергея Прокофьевича в пользу ОАО «Краснозерская МТС» в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

Взыскать с Мартыненко Сергея Прокофьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Гражданский иск АО «Тандер» к Мартыненко Сергею Прокофьевичу и другому лицу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Тандер» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с видеокамер, расположенных в холле МО МВД РФ «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить. Кастрюлю 3,8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю 2 литра, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 2 литра с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», передать по принадлежности законному владельцу – АО «Тандер».

Процессуальные издержки в размере 28596 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО13, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Мартыненко Сергея Прокофьевича от возмещения процессуальных издержек в размере 28596 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Решение по делу № 1-21/2023 (1-128/2022;) от 24.10.2022

1-21/2023 (1-128/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица