Решение от 19.01.2015 по делу № 2-109/2015 (2-1602/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года           г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основной долг – 19 253,11 рублей, проценты – 6 770,93 рублей, проценты на просроченный основной долг – 8 518,94 рублей, пени на просроченный основной долг – 10 788,30 рублей, пени на просроченные проценты – 4 693,24 рублей, штраф 3 000 рублей, всего 53 024,52 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 790,74 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 327040, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 на неотложные нужды, заемщик должен ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 60 % годовых согласно графику погашения задолженности. Банк перечислил денежные средства ответчику, свои обязательства исполнил, однако ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 024,52 рублей.

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не могла оплачивать в связи с обстоятельствами, независящими от нее, а именно были задержаны выплаты заработной платы, просит снизить размер штрафов в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей сроком на 730 дней.

По условиям п. 4.1 названного кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, с момента заключения договора систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг – 19 253,11 рублей, проценты – 6 770,93 рублей, проценты на просроченный основной долг – 8 518,94 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности: основной долг – 19 253,11 рублей, проценты – 6 770,93 рублей, проценты на просроченный основной долг – 8 518,94 рублей

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг – 10 788,30 рублей, пени на просроченные проценты – 4 693,24 рублей, штраф 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, представленная суду возможность, снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки

Суд считает в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить подлежащих взысканию пени до 5 000 рублей.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1 790,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 253,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 770,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 518,94 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 790,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░