Решение по делу № 2-1366/2022 от 06.06.2022

66RS0051-01-2022-001592-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 25 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2022 по иску

    Лахтина Михаила Владимировича к Ермолаеву Андрею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца Лахтина М.В., представителя истца Серебренникова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, ответчика Ермолаева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Лахтин М.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Майоровой Е.А. автомобиль «Форд Фокус» за 350 000 рублей, путем перечисления в безналичной форме указанной суммы на счет, открытый на имя Майоровой Е.А. Поскольку автомобиль продавался в <адрес>, он попросил ответчика перегнать его в <адрес>. Более никаких поручений он Ермолаеву относительно указанного автомобиля не давал. В свою очередь Майорова Е.А. передала Ермолаеву А.Ю. автомобиль, а также чистые бланки договора купли-продажи указанного транспортного средства, с проставленной на них ее подписью. В последующем он узнал, что в ноябре-декабре 2019 года Ермолаев А.Ю. от имени Майоровой продал указанный автомобиль Шарычевой И.А., проживающей в <адрес>. При этом денежные средства от продажи указанного автомобиля Ермолаев ему не передал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Просит суд взыскать с Ермолаева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 65 125 рублей, с начислением процентов по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майорова Е.А. и Шарычева И.А.

Истец Лахтин М.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Серебренников С.А. в судебном заседании поддержал требования Лахтина М.В. и изложенные в исковом заявлении доводы относительно предъявленных требований. Также суду пояснил, что истец не знал, что продавцом ТС Ермолаеву были переданы пустые бланки с подписью для внесения в них текста договора купли-продажи автомобиля. Он лично связывался с Ермолаевым, у них состоялся телефонный разговор, просил Ермолаева отдать машину истцу, на что он ответил, что её продал и купил такую же, запись разговора приобщена им к делу.

Ответчик Ермолаев А.Ю. в судебном заседании возражал против требований. Суду пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» взял у Майоровой Е.А., продал его от её имени Шарычевой И.А.. Денежные средства в сумме 385 000 руб. передал Лахтину М.В. в январе у него дома, при этом никто не присутствовал, Лахтин М.В. был в состоянии опьянения. Доказательств передачи денежных средств у него нет. По поводу аудиозаписи пояснил, что согласие на запись телефонного разговора не давал, что это за запись, ему не известно. Не оспаривает, что приобретал для себя аналогичный автомобиль, но на личные средства, от продажи другого транспортного средства, принадлежащего ему, но не на него зарегистрированного.

Третьи лица Майорова Е.А. и Шарычева И.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2019 года он перечислил Майоровой Е.А. для оплаты за приобретаемый автомобиль «Форд Фокус» 350 000 рублей в безналичной форме на счет, открытый на имя Майоровой Е.А.

Факт перечисления указанной денежной суммы Лахтиным М.В. продавцу Майоровой Е.А. ответчиком не оспаривается.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи от 08.09.2019, согласно которому Майорова Е.А. (продавец) продала Лахтину М.В. (покупатель) транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный №, 2012 г. выпуска за 350 000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2019 о переводе суммы в размере 350 000 руб. получателя Екатерина Александровна М., и выписку истории операций по принадлежащей ему дебетовой карте, согласно которой 08.09.2019 Лахтиным М.В. была переведена сумма в размере 350 000 руб. Екатерине Александровне. М. на карту 4817*****3312.

20.04.2020 Лахтин М.В. обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о привлечении к ответственности Ермолаева А.Ю., который обманным путем завладел и продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, чем причинил ущерб в сумме 350 000 руб.

Постановлением оу ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» ст. лейтенанта полиции Балакина М.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению Лахтина М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению, с Ермолаева А.Ю. было взято объяснение, в котором он пояснил, что в 2019 году Лахтин М. предложил ему заняться перепродажей автомобилей, прибыль делить пополам, он согласился. В сентябре 2019 года на одном из сайтов в сети Интернет Ермолаев А. нашел объявление о продаже автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска стоимостью 350 000 руб. в <адрес>, сообщил Лахтину М.В. о желании приобрести данный автомобиль, на что последний дал своё согласие. Ермолаев, приехав в Екатеринбург встретился с продавцом Майоровой Е.А., после осмотра автомобиля он позвонил Лахтину М.В., сообщил, что автомобиль в хорошем состоянии, необходимо перевести денежные средства в размере 350 000 руб.. Денежные средства Лахтин перевел сразу на счет банковской карты Майоровой. Ермолаев и Майорова составили два экземпляра договора купли-продажи, в котором покупателем был указан Лахтин. После покупки автомобиля Ермолаев приехал в <адрес>. Спустя время в <адрес> приезжал Лахтин, смотрел автомобиль, после чего Ермолаев выставил его на продажу. В ноябре 2019 года покупатель нашелся из <адрес>. Продажей ТС занимался Ермолаев. В договоре купли-продажи продавцом была указана Майорова, деньги покупатели передавали Ермолаеву наличными в размере 390 000 руб. Со слов Ермолаева, спустя два дня он все деньги передал Лахтину, находясь у него дома в <адрес>, при этом никто не присутствовал, расписка не составлялась.

Постановлением оу ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» лейтенантом полиции Николаенко Н.Н. от 16.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из данного постановления, в ходе дополнительного опроса Ермолаева А.Ю, установлено, что он поехал домой к Лахтину М.В. в <адрес> на автомобиле своего отца Форд Фокус, в настоящее время машина отцом продана. Денежные средства в общей сумме 395 000 руб. он передавал Лахтину М.В. у него дома. Впоследствии между ними произошла ссора. Договор купли-продажи автомобиля был составлен супругой Ермолаева, что в ходе опроса подтвердила Шарычева И.А., подписи на договоре проставляла сама Майорова Е.А.

Также в ходе дополнительной проверки была опрошена Майорова Е.А., которая пояснила, что 08.09.2020 она продала автомобиль Ермолаеву А.Ю. за 350 000 руб., при этом Ермолаев А.Ю. пояснил, что автомобиль приобретает для знакомого Лахтина М.В.. В последующем Майорова Е.А. составила договор на Лахтина М.В. и проставила в остальных необходимых местах свои подписи, после чего, получив деньги от Лахтина М.В. переводом на свой банковский счет, она уехала.

Шарычева И.А. в своем объяснении указывала на то, что автомобиль приобретала у Ермолаева А.Ю.. Договор купли-продажи, который предоставлен ей, уже был с необходимыми подписями Майоровой Е.А.. Данные Шарычевой И.А. в последующем были вписаны супругой Ермолаева А.Ю.

Подписи в договоре купли-продажи ТС были выполнено непосредственно Майоровой Е.А., что установлено при проведении почерковедческого исследования.

03.12.2020 Карпинским городским судом Свердловской области принято решение по гражданскому делу №2-532/2020 по иску Лахтина М.В. к Шарычевой И.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, которым в удовлетворении исковых требований Лахтину М.В. было отказано.

Из представленного решения следует, что в судебном заседании в качестве 3 лица был опрошен Ермолаев А.Ю., который пояснил, что от имени Лахтина М.В., в соответствии с изначально достигнутой между ними устной договоренностью, без надлежащего оформления полномочий, он приобрел у Майоровой Е.А. автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е626ВР196 за 350 000 руб., который по указанию самого Лахтина М.В. выставил на продажу путем размещения объявления на интернет-сайте.

Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено о том, что 25.12.2019 между Майоровой Е.А. и Шарычевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е626ВР196, VIN№. Регистрация нового собственника Шарычевой И.А. 26.12.2019 была произведена в подразделении ГИБДД на основании данного договора.

При оформлении письменного договора купли-продажи самой Майоровой Е.А. фактическая передача (конклюдентные действия) товара произведена в пользу Ермолаева А.Ю., не имеющего оформленного надлежащим образом права действовать от имени и в интересах Лахтина М.В.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о возникновении у Лахтина М.В. права собственности на спорный автомобиль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение Карпинского городского суда от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что из подробных пояснений сторон, которые не противоречат совокупности письменных доказательств по делу следует, что договор купли-продажи от продавцом и покупателем фактически не был исполнен, транспортное средство продавцом не передано, покупателем не принято, в связи с чем, его заключение не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Майоровой Е.А. и не повлекло возникновение права собственности у Лахтина М.В.

Впоследствии Лахтин М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Майоровой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 с Майоровой Е.А. в пользу Лахтина М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лахтина М.В. к Майоровой Е.А. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что 08.09.2019 Лахтин М.В. на счет банковской карты ответчика Майоровой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» произвел перечисление денежной суммы в размере 350 000 руб. Данная сумма перечислена в счет стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», который истец намеревался приобрести у Майоровой Е.А.. У Майоровой не могло возникнуть неосновательное обогащение при получении исполнения по обязательству купли-продажи ТС.

Здесь же указано, что неосновательное обогащение за счет Лахтина М.В. фактически возникло на стороне третьего лица, за которое это обязательство исполнено.

Истец в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных работниками правоохранительных органов, последовательно указывал, что с Ермолаевым А.Ю., являющимся родным братом сожительницы Лахтина М.В., договорились осуществить перепродажу автомобиля с целью извлечения прибыли. Нашли продавца, Майорову Е.А., автомобиль которой (Форд Фокус, идентификационный номер VIN№) по поручению истца непосредственно принимал Ермолаев А.Ю. Последним оформлен договор купли-продажи от 25.12.2019 этого автомобиля с Шарычевой И.А., приобретшей транспортное средство.

Из исследованных по делу доказательств следует, что реализуя договоренность Лахтин М.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 3350 000 рублей на счет Майоровой Е.А. (продавца автомобиля). Все остальные действия по оформлению спорного автомобиля в собственность Шарычевой И.А. осуществлены Ермолаевым А.Ю., непосредственно получившим денежные средства от Шарычевой И.А.

Из изложенного следует, что по существу как продавец автомобиля Майорова Е.А., так и покупатель Шарычева И.А. действовали добросовестно, исполнили все обязательства, обусловленные сделкой, в которой участвовали. При этом поводом обращения истца в органы внутренних дел явились действия Ермолаева А.Ю., в отношении которого истец и ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. Шарычева И.А. непосредственно Майоровой Е.А. денежные средства за автомобиль не передавала, поскольку сделка оформлялась через Ермолаева А.Ю., к которому у истца имелись претензии по поводу утраты спорной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Ответчик иск не признает, подтвердил, что приобретённый у Майоровой Е.А. автомобиль он продал Шарычевой И.А. При этом Ермолаев А.Ю. утверждает, что денежные средства в полном объеме передал Лахтину М.В. в отсутствии свидетелей, без составления расписки о передаче денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено. Ответчиком сообщено суду об отсутствии у него таких доказательств.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком или иным лицом, действующим в интересах ответчика, спорных денежных средств или предоставления истцу какого-либо эквивалентного встречного исполнения.

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в январе 2020 года опровергаются представленной аудиозаписью его разговора с представителем истца Серебренниковым С.А., состоявшегося в феврале 2020 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах требования Лахтина М.В. о взыскании с Ермолаева А.Ю. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив в судебном заседании тот факт, что ответчик сберег за счет истца денежные средства являющиеся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 25.10.2022 в сумме 77 505 руб. 31 коп., в соответствии со следующим расчетом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
08.09.2019 – 08.09.2019	1	7,25	365	69,52
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	3 289,04
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	3 054,11
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	958,90
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	2 390,71
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	4 418,03
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	2 945,36
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	1 506,15
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	6 421,45
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	3 260,27
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	1 510,27
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	2 397,26
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	2 162,33
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	3 054,11
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	2 718,49
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	4 027,40
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	4 564,38
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	1 275,34
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	8 054,79
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	3 749,32
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	3 087,67
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	1 898,63
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	3 734,93
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	4 295,89
19.09.2022 – 25.10.2022	37	7,5	365	2 660,96

                                          Сумма процентов: 77 505,31 руб.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены чеком-ордером от 06.06.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахтина Михаила Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Андрея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Серове 11.06.2008) в пользу Лахтина Михаила Владимировича неосновательное обогащение в сумме 350 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 25.10.2022 в сумме 77 505 рублей 31 копейка, всего 427 505 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 31 копейка.

Взыскивать с Ермолаева Андрея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Серове 11.06.2008) в пользу Лахтина Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 на сумму долга по день фактического возврата долга в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ермолаева Андрея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Серове 11.06.2008) в пользу Лахтина Михаила Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий                                Н.А. Холоденко