Решение от 12.01.2016 по делу № 2-361/2016 (2-9832/2015;) от 19.11.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» - ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 512051,56 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 13.11.2012 между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ответчик как наймодатель передал истцу как нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания в нем. На момент предоставления истцу этого жилого помещения оно находилось в собственности Российской Федерации, было приобретено на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Жилое помещение передано застройщиком ООО «Дирекция капитального строительства» Министерству обороны Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру. В соответствии с договором социального найма наймодатель обязан был передать нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания, в состоянии, отвечающем требования пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Однако жилое помещение истцу передано по договору социального найма с рядом строительных недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации истцом жилого помещения. Истец обратился в ООО «АльянсЭксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению данной организации по результатам обследования квартиры выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить комплекс работ общей стоимостью 512051,56 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В судебном заседании представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истец не представил доказательств передачи ему наймодателем квартиры в неисправном и непригодном для проживания состоянии, истец не обращался в адрес ответчиков с какими-либо претензиями относительно качества переданного жилого помещения, при этом осматривал его перед заключением договора социального найма, но от заключения договора не отказался. Работы, перечисленные в представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы, относятся текущему ремонту, обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на самого истца изначально как на нанимателя, а впоследствии как на собственника. Представители ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» также полагали, что данные учреждения являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как на них не возложена обязанность по приему жилых помещений от застройщика и передаче их нанимателям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФГКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Дирекция капитального строительства» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации как наймодателем и ФИО1 как нанимателем был заключен договор № ****** социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками не оспорено, что указанная квартира была приобретена Министерством обороны Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО5,М,, ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 2 указанной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно подп. «а» п. 5 вышеуказанного договора социального найма наймодатель обязан, в том числе, передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Между тем, переданное истцу жилое помещение имеет различные строительные дефекты и отклонения от требований нормативных документов, что является следствием некачественно выполненных строительных работ. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «АльянсЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В соответствии с этим заключением стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 512051,56 руб. Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований. Ответчики не оспорили выводы указанного заключения о наличии строительных дефектов в предоставленном истцу жилом помещении. Также ответчиками не представлены доказательства того, что данные дефекты возникли после передачи квартиры в пользование истца, в период эксплуатации истцом этого жилого помещения, и необходимость в ремонтных работах, указанных в заключении, отсутствует. Не представлены доказательства иной стоимости работ, выполнение которых требуется для устранения недостатков. Ходатайства о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств ответчики не заявили, своего заключения эксперта по данным вопросам не представили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае было нарушено предусмотренное договором социального найма право ФИО1 как нанимателя на получение от наймодателя квартиры, соответствующей требованиям строительных норм и правил. Следовательно, он вправе требовать возмещения расходов на проведение ремонта этих жилых помещений.

Возражения ответчиков о том, что работы, перечисленные в заключении ООО «АльянсЭксперт», относятся к текущему ремонту, и переданное истцу жилое помещение не признавалось в установленном законом порядке непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «е» п. 4 договора социального найма, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Однако согласно буквальному толкованию вышеприведенного условия договора социального найма (подп. «а» п. 5), наймодатель должен был передать истцу не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Кроме того, согласно представленным суду истцом заключению экспертов жилое помещение изначально было передано ему со значительными дефектами, поскольку в заключении указано о том, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Вины истца по ненадлежащему содержанию жилого помещения не установлено, ответчиками доказательств этого не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец не отказался от заключения договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не предъявлял каких-либо претензий относительно качества жилого помещения, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств, поскольку обнаруженные дефекты были выявлены истцом после заключения договора, и он вправе защищать нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами, в том числе и путем применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора не имеет значения, обращался или нет истец в Межведомственную комиссию с заявлением об установлении пригодности его квартиры к постоянному проживанию, поскольку, как указывалось выше, наймодатель в силу условий договора должен передать нанимателю не только пригодное для проживания жилое помещение, но и находящееся в состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам для жилого помещения.

Также подлежат отклонению возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки не являются явными, причины этих недостатков (некачественное выполненные строительно-монтажных работ), допущение при производстве строительно-монтажных работ отклонений от требований нормативных документов, установлено заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что истец мог и должен был узнать о данных недостатках квартиры при заключении договора социального найма не представлено. Также суд отмечает, что по договору строительного подряда срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ установлен в пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков квартиры, переданной ему по договору социального найма, в размере 512051,56 руб.

Суд полагает, что обязанность по возмещению истцу указанных расходов должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 №1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1280. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилыми помещениями (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 № 1550) Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации: организует в Министерстве обороны Российской Федерации (далее именуется Министерство обороны) деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями; координирует деятельность органов военного управления по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями; осуществляет следующие функции уполномоченного органа по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями: принятие решений о принятии (об отказе в принятии) военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее именуются нуждающиеся в жилых помещениях); ведение реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях; распределение жилых помещений; снятие военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях; предоставление жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей; заключение (расторжение, изменение) с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения; определяет потребность Министерства обороны в жилых помещениях; согласовывает разработанные Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации плановые документы по строительству и приобретению жилых помещений на предмет потребности по населенным пунктам на плановый период; подготавливает (участвует в подготовке) проекты правовых актов о жилищном обеспечении военнослужащих; осуществляет работу по предоставлению военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений, освобожденных занимавшими их военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей (за исключением жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц);рассматривает обращения военнослужащих и граждан Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения.

В силу п. 2.2 указанной Инструкции Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент имущественных отношений): организует закрепление приобретенных (построенных) жилых помещений на праве оперативного управления; организует передачу жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность; ведет реестр жилых помещений Министерства обороны.

Таким образом, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» не является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных нанимателю ненадлежащим исполнением наймодателем условий договора социального найма, на которые может быть возложена обязанность произвести денежные выплаты в возмещение таких убытков.

Также такие обязанности не возложены и на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» как финансовую организацию Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в силу подп. 31 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий является Министр обороны. В силу п. 7 подп. 68 данного Указа Президента Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Таким образом, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО1 Обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8320,52 руб. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма убытков взыскана в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе требовать взыскания в свою пользу расходов на оплату услуг представителя. Несение истцом этих расходов подтверждено договором № ****** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, актом приема-передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 в сумме 20000 руб. по указанному договору. С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату составления заключения строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт» в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ФИО1 и ООО «АльянсЭксперт», актом об оказании услуги по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ******, чеком-ордером о произведении оплаты в сумме 25000 руб. Также истец оплатил услуги связи по направлению телеграмм в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации с извещением о месте и времени проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> рамках проведения строительно-технической экспертизы, в общей сумме 420,70 руб. (квитанции на сумму 220,50 руб. и 200,20 руб.) Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, всего суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 43741,22 руб. (8320,52 руб. + 10000 руб. + 25000 руб. + 420,70 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 512 051 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43741 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░