Решение по делу № 2-230/2023 (2-4099/2022;) от 21.11.2022

Копия

Дело № 2-230/2023                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

с участием ответчика Кылосовой М.В.,

представителя ответчика Пятачук С.Г., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кылосовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кылосовой М.В. о взыскании задолженности в размере 75 100 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику Кылосовой М.В. кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Тарифами Банка Кылосова М.В. обязалась возвращать заёмные средства и вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых посредством уплаты ежемесячного обязательного платежа; за несвоевременный возврат кредитных средств установлена обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кылосова М.В. не возвращала полученные средства, не вносила ежемесячные обязательные платежи в полном размере в установленные сроки, в результате чего возникла задолженность за период с 13 октября 2021 года по 08 ноября 2022 года. Данная задолженность составила 75 100 рублей 71 копейку: просроченный основной долг в размере 67 726 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 7 374 рублей 44 копеек. В связи с образованием задолженности в адрес Заёмщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменён на основании возражений должника (ответчика). На основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что Кылосова М.В. лично обращалась в офис банка и получила кредитную карту, пользовалась кредитной картой до 01 октября 2015 года. При обращении в банк Кылосова М.В. предъявляла паспорт гражданина Российской Федерации. Данный паспорт является действующим. На сегодняшний день подпись ответчика совершенно не похожа на подпись, имеющуюся в паспорте. Заключение эксперта о подписании документа разными лицами является необоснованным, поскольку эксперт не указал, каким образом меняется почерк лица со временем, не сравнивал подпись ответчика, имеющуюся в паспорте, не изучал возможность подписания документа левой рукой. Кылосова М.В. была осуждена за мошенничество. По гражданскому делу № 2-330/2022 установлен факт подделки Кылосовой М.В. подписей других людей; Кылосова М.В. имеет навыки подделки, изменения своей подписи.

В судебном заседании ответчик Кылосова М.В. не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что она находилась в учреждениях уголовно – исполнительной системы с 06 октября 2015 года по 16 февраля 2021 года, поэтому не могла пользоваться кредитной картой; просила о применении срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд по истечении трёхлетнего срока со дня, когда он узнал о нарушении прав. Истец не представил документы о предоставлении кредита. Кредитный договор расторгнут, обязательство прекращено. Она не подписывала кредитный договор, предоставленный истцом (заявление на получение карты).

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Заявлению на получение кредитной карты от 27 ноября 2012 года Кылосова М.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с просьбой об открытии счёта и выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, то есть с предложением о заключении договора (л.д.5).

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует:

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта, предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1 раздела 1);

датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (пункт 3.2 раздела 3);

на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом; при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.5 раздела 3);

использование кредита осуществляется в пределах лимита устанавливаемого Банком; Держатель осуществляет частичное погашение кредита (пункт 3.1 раздела 3);

на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка (пункт 3.5 раздела 3);

за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (пункт 3.8 раздела 3);

при нарушении Держателем настоящих Условий Банк вправе потребовать досрочной оплаты общей суммы основного долга и вмести с причитающимися процентами (пункт 5.2.10 и 5.2.11 раздела 5).

Из Заявления на получение кредитной карты (предложения о заключении договора), информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 27 ноября 2012 года, Тарифов следует, что:

Кыласова М.В. ознакомилась Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России», и согласилась исполнять их;ОАО «Сбербанк России» рассмотрело поданное Заявление на получение кредитной карты и предоставляет Кыласовой М.В. кредит путём выдачи кредитной карты «Visa Gold» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на условиях: пользования кредитом в течение 36 месяцев; внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; погашения кредита путём внесения минимального обязательного платежа в размере 5 процентов от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта; полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых (л.д.5, 28). Оценивая положения Заявления на получение кредитной карты (предложения о заключении договора), информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 27 ноября 2012 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд находит, что в данных документах, что содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита (неоднократное получение заёмных средств путём использования банковской карты), размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства. При таком положении суд полагает, что в указанных документах имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора (договора потребительского кредита), в том числе сведения о полной стоимости кредита. В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указанные документы представляют собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта, предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, являются неотъемлемыми частями такого договора, соответственно подписание таких документов означает подписание кредитного договора. Согласно расчётам задолженности для использования заёмных средств Кылосовой М.В. выдана банковская карта, имеющая №, по которой открыт счёт №; за Кылосовой М.В. числится задолженность в размере 75100 рублей 71 копейки: просроченный основной долг в размере 67726 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 7374 рублей 44 копеек (л.д.19, 92-96). Ответчик Кыласова М.В. фактически не оспаривала факт получения такой банковской карты в ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), поскольку представила суду фотокопию кредитной банковской карты, имеющей №, и ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение Кылосовой М.В., согласно которому для отражения операций по указанной карте открыт счёт №; кредитная карта заблокирована 02 марта 2016 года (л.д.42-43). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.60-61). Возражая на иск, ответчик Кыласова М.В. пояснила, что она не подписывала заявление на получение кредитной карты от 27 ноября 2012 года, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 27 ноября 2012 года, то есть кредитный договор, предоставленный истцом, в обоснование данных возражений представила заключение специалиста. Ответчик Кылосова М.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, имеющей право производства почерковедческих экспертиз, следует, что подпись от имени Кылосовой М.В., изображение которой расположено в Заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 27 ноября 2012 года и представлено в виде электрофотоизображения, выполнена не Кылосовой М.В., а другим лицом с подражанием её подписи (л.д.104-115). Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.143-148). Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 16 июня 2023 года № 08.2-52/19, подписи, выполненные от имени Кылосовой М.В., расположенные в исследованных документах: в Заявлении на получение кредитной карты от 27 ноября 2012 года в строке подпись, в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа от 27 ноября 2012 года в строке подпись Держателя Карты, выполнены разными лицами, но не Кыласовой М.В., а какими – то другими лицами с подражанием её подписи (л.д.187-200). Истец ПАО «Сбербанк России» не согласилось с выводами эксперта в соответствии с письменным объяснением, указав, что Кылосова М.В. лично обращалась в офис банка и получила кредитную карту, пользовалась кредитной картой до 01 октября 2015 года. При обращении в банк Кылосова М.В. предъявляла паспорт гражданина Российской Федерации. Данный паспорт является действующим. На сегодняшний день подпись ответчика совершенно не похожа на подпись, имеющуюся в паспорте. Заключение эксперта о подписании документа разными лицами является необоснованным, поскольку эксперт не указал, каким образом меняется почерк лица со временем, не сравнивал подпись ответчика, имеющуюся в паспорте, не изучал возможность подписания документа левой рукой. Кылосова М.В. была осуждена за мошенничество. По гражданскому делу № 2-330/2022 установлен факт подделки Кылосовой М.В. подписей других людей; Кылосова М.В. имеет навыки подделки, изменения своей подписи. Оценивая возражения истца относительно заключения эксперта, суд отклоняет их, поскольку эксперт исследовал различные образцы подписей и почерка ответчика, в том числе образец почерка, выполненного левой рукой ответчика, образцы почерка и подписей, выполненные ответчиком на разных документах в период с 2008 года по 2012 год. При таком положении суд не находит оснований для сомнений в заключении эксперта, представленном в суд, поскольку оно подготовлено экспертом, образование и квалификация которого подтверждена соответствующими документами; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ПАО «Сбербанк России» не заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ответчика, какие – либо доказательства в обоснование своих возражений и в опровержении выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» не представило. Следовательно, суд полагает, что соответствующие возражения истца не подтверждены доказательствами, то есть не являются юридически значимыми. Учитывая изложенное, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт того, что ответчик Кылосова М.В. не подписала документы, представляющие собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта, предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемыми частями такого смешанного договора банковского счёта, содержащего элементы кредитного договора. Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный договор не может считаться заключённым и подтверждать согласование сторонами его существенных условий путём составления документа, подписанного сторонами, так как достоверно установлено, что документы не исходят от стороны по договору – Заёмщика (Клиента). При таком положении суд находит, что факт обращения ответчика к истцу, факт удостоверения личности ответчика при таком обращении на основании паспорта гражданина Российской Федерации, факт владения и пользования банковской картой, выпущенной ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), безусловно не могут подтверждать факт заключения ответчиком кредитного договора, факт получения и использования ответчиком денежных средств на определенных условиях. Соответственно, суд находит, что при не заключении договора об использовании кредитных (заёмных) средств на определенных условиях не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 100 рублей 71 копейки. Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2453 рублей 02 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кылосовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей 71 копейки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-230/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2022-004800-95