Решение по делу № 33-1259/2024 от 16.01.2024

Судья Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2022-001181-72

Дело № 33-1259/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Галуцкой Ирины Владимировны к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на поисковые работы и погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Морозова М.Ю.,

по апелляционной жалобе истца Галуцкой И.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Галуцкой Ирины Владимировны к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на поисковые работы и погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Михаила Юрьевича в пользу Галуцкой Ирины Владимировны расходы на погребение и установку памятника в размере 319221,60 рублей (триста девятнадцать тысяч двести двадцать один рубль 60 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392,22 рубля (шесть тысяч триста девяносто два рубля 22 копейки)

В остальной части требований Галуцкой Ирине Владимировне о взыскании расходов на поисковые работы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галуцкая И.В. обратилась в суд с иском к Морозову М.Ю. о взыскании расходов на поисковые работы и погребение, мотивируя тем, что с 2012 года состояла в фактических брачных отношениях с М.Ю.Ю., без регистрации брака. 23 февраля 2018 года М.Ю.Ю. исчез при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем с 24 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года она предпринимала меры по его поиску и возбуждению уголовного дела. Поскольку она не состояла в официальном браке с М.Ю.Ю., попытки для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, направление различных писем осуществляла через родную сестру пропавшего. После подачи заявления сестрой М.Ю.Ю. его поиски осуществлялись за счет средств федерального бюджета только в течение трех дней, и после отказа в дальнейших поисках истец самостоятельно предпринимала меры к его поиску в районе Красноярского водохранилища. В сентябре 2018 года М.Ю.Ю. был найден на дне Красноярского водохранилища и <дата> похоронен ею (истцом). Сын умершего – Морозов М.Ю. (ответчик) в лице матери М.С.Ю. обратился в суд с иском о признании его наследником и признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Рассвет», директором и учредителем которого является истец. Решением Дивногорского городского суда от 31 августа 2020 года М.С.Ю. был признан единственным наследником, в его пользу суд постановил взыскать с ООО «Рассвет» 9 412 000 рублей. На момент подачи настоящего иска ответчик получил только от ООО «Рассвет» 7 740 000 рублей, а также им получено и другое имущество. Ссылаясь на то, что Морозов М.Ю., являясь единственным наследником, вступил в наследство после смерти отца, однако никаких расходов на его поиски и погребение не понес, истец с учетом дополнений к иску (т.1 л.д.69) просила взыскать с Морозова М.Ю. расходы в общей сумме 4 910 610 рублей, из которых: 1 720 000 рублей – расходы на поиски, 3 190 610 рублей – расходы на погребение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка необходимости и разумности несения расходов по благоустройству места захоронения М.Ю.Ю., в том числе: фактам устройства двухуровневой бетонной плиты, установки двух гранитных ваз на одной могиле, установки стелы формы «воздушный крест» сложной формы (выполнен из четырех элементов). Какого-либо волеизъявления наследодателя, направленного именно на установку такого надгробия, не имеется. Считает, что Галуцкая И.В. не должна была осуществлять благоустройство места захоронения М.Ю.Ю., поскольку вопрос увековечивания памяти своего отца должен решать его сын, который имел намерение самостоятельно установить памятник своему отцу. Галуцкая И.В. не согласовывала с Морозовым М.Ю. ни время благоустройства могилы, ни стоимость этих услуг. Считает, что судом неверно определен срок исковой давности. Полагает, что дата вступления в законную силу решения суда от 11 ноября 2019 года не может являться моментом начала течения срока исковой давности на предъявление Галуцкой И.В. требований по возмещению расходов, понесенных на погребение М.Ю.Ю., поскольку отсутствие до 11 ноября 2019 года наследника, вступившего в наследство на имущество М.Ю.Ю., не препятствовало Галуцкой И.В. обратиться к нотариусу для защиты своих нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец Галуцкая И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку все предъявленные ко взысканию затраты были подтверждены ею в полном объеме, суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы, потраченной на захоронение М.Ю.Ю.. Полагает, что судебная экспертиза выполнена не качественно, с нарушением действующих норм и правил, применяемых при проведении экспертизы, при этом проводивший экспертизы эксперт не имеет познаний в области, касающейся захоронения. Указывает, что судом по собственной инициативе поставлен перед экспертом вопрос об определении финансовых затрат на захоронение с учетом постановления администрации г. Красноярска № от 11 мая 2011 года «Об утверждении порядка содержания мест захоронения в муниципальном образовании г. Дивногорск», что является необоснованным, поскольку данное постановление не определяет размер необходимых затрат на захоронение, а определяет размеры захоронения на 1 место и предусматривает ответственность за нарушение положения постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Морозова М.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца Галуцкую И.В. и ее представителя – адвоката Черкашину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Морозова М.Ю. – адвоката Павлову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (пункт 3 настоящей статьи).

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Морозов М.Ю., <дата> года рождения, является сыном умершего М.Ю.Ю., который с 24 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года числился безвестно пропавшим, сведения о его местонахождении отсутствовали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2018 года.

До дня своего исчезновения М.Ю.Ю. проживал с Галуцкой И.В..

27 февраля 2018 года М.Н.Ю. обратилась с заявлением в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о розыске своего брата М.Ю.Ю., 05 марта 2018 года – с аналогичным заявлением обратилась законный представитель несовершеннолетнего Морозова М.Ю. – М.С.Ю..

В своем исковом заявлении Галуцкая И.В. указывает, что ею были организованы мероприятия по поиску пропавшего М.Ю.Ю., в связи с чем ею понесены расходы в размере 1 720 000 рублей, в том числе: на осмотр местности на вертолете (аренда); на осмотр поверхности водохранилища, баз отдыха, избушек, деревень на катере «Хиус» с 01 марта 2018 года по 07 марта 2018 года (аренда и заправка катера); по оплате В.В.В. и А.А.А. услуг по организации поисковых работ, расходов на водолаза и приобретение необходимых расходных материалов для поиска, аренду фотоаппарата и др. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены расписки, рукописный перечень проведенных работ, рукописные отчеты, товарный отчет.

В сентябре 2018 года М.Ю.Ю. был найден на дне Красноярского водохранилища, впоследствии 28 сентября 2018 года Дивногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края выдано свидетельство серии № о смерти М.Ю.Ю..

<дата> М.Ю.Ю. был захоронен на муниципальном кладбище
<данные изъяты> (старые участки кладбища) рядом с захоронениями его родителей.

Мероприятия по захоронению М.Ю.Ю. осуществлены Галуцкой И.В., в связи с чем последней понесены расходы, связанные как непосредственно с погребением умершего (услуги, связанные с изготовлением могилы, проносом до могилы, захоронением, приобретением гроба и т.д.), так и с последующим обустройством места захоронения (трех захоронений, включая захоронения родителей умершего, приобретением и установкой памятника из особого вида гранита «Балтика», укладкой плитки, оградки по периметру трех мест захоронений, установки двойной лавки, ваз и т.д.). Согласно позиции истца необходимость благоустройства трех захоронений являлась необходимой в силу того, что захоронение является семейным.

В обоснование размера понесенных затрат по погребению и обустройству места захоронения М.Ю.Ю. истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате на общую сумму 3 190 610 рублей, договор о предоставленных услугах № от 25 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-56/2019 восстановлен срок несовершеннолетнему Морозову М.Ю. для принятия наследства, оставшегося после смерти М.Ю.Ю., также за Морозовым М.Ю. признано право собственности в порядке наследования на имущество стоимостью 1 635 871 рубль 40 копеек, принадлежащее ко дню смерти наследодателю М.Ю.Ю., умершему в феврале 2018 года и в порядке наследственной трансмиссии на имущество, открывшееся после смерти деда М.Ю.П. на общую сумму 346 358 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года, за Морозовым М.Ю. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства в общей сумме 9 412 000 рублей, находящихся на счетах ООО «Рассвет».

В ответ на соответствующий судебный запрос МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» письмом исх.№ 277 от 17 апреля 2023 года уведомило, что за период с 2011 года по 17 апреля 2023 года паспорт семейного (родового) захоронения семьи Морозовых не оформлялся.

Определением суда от 02 июня 2023 года на основании ходатайства ответчика Морозова М.Ю. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы «Квазар».

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2023 года объем работ и стоимость финансовых затрат, произведенных в 2019 году на обустройство места захоронения М.Ю.Ю., умершего в феврале 2018 года и захороненного на муниципальном кладбище <данные изъяты> (старые участки кладбища) из расчета затрат на размещение одной могилы с учетом размера места захоронения, установленного постановлением администрации г. Дивногорска от 11 мая 2011 года № «Об утверждении порядка содержания мест захоронения в муниципальном образовании <данные изъяты>» составляет 222 981 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.45).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что Галуцкой И.В. стало известно о праве Морозова М.Ю. наследовать имущество своего отца М.Ю.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-56/2019, то есть с 19 декабря 2019 года, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Принимая во внимание то обстоятельство, что Галуцкая И.В. обратилась в суд 24 октября 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на поисковые работы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не доказана относимость данных расходов к поисковым работам по факту исчезновения М.Ю.Ю., несение таких расходов являлось личным волеизъявлением истца, не согласовывалось с ответчиком, а потому такие расходы не могут быть возложены на последнего. Кроме того, судом правомерно учтено, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на поисковые работы в отношении умершего с наследника последнего.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Морозова М.Ю. в пользу Галуцкой И.В. расходы на погребение и установку памятника в размере 319 221 рубль 60 копеек, из расчета: 96 240 рублей (расходы на ритуальные услуг согласно квитанции к ПКО № от 25 сентября 2018 года) + 222 981 рубль 60 копеек (затраты на приобретение и установку памятника согласно результатам судебной экспертизы).

При этом, суд исходил из того, что расходы на ритуальные услуги подтверждены материалами дела, а расходы по обустройству могилы и ее ограждению подлежат взысканию с ответчика исходя из размера земельного участка для размещения одной могилы. Расходы в определенном судом размере обеспечивают достойное отношение к телу умершего и соблюдение христианского обычая по погребению, в то время как остальные понесенные расходы являются волеизъявлением истца, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на поисковые работы судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований Галуцкой И.В. к Морозову М.Ю. о взыскании расходов на погребение и установку памятника не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с именно момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества, то есть такие расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, т.е. обременяют не наследников, а само имущество.

Таким образом, выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения о восстановлении срока принятия наследства не соответствуют положениям ст.1174 ГК РФ, из которой следует, что отсутствие сведений о наследниках не препятствует предъявлению соответствующих требований к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец Галуцкая И.В., не располагая информацией о том, кто является наследником умершего, вправе была обратиться с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти умершего М.Ю.Ю..

Учитывая, что расходы на погребение М.Ю.Ю. были понесены Галуцкой И.В. 26 сентября 2018 года (л.д.12 т.1), а расходы на установку памятника и благоустройство захоронения были оплачены несколькими платежами, последний из которых произведен 05 октября 2019 года, при этом Галуцкая И.В. обратилась в суд с данным иском 24 октября 2022 года, то есть по истечении трех лет с момента последнего из предъявленных ко взысканию платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года в части удовлетворения требований Галуцкой И.В. к Морозову М.Ю. о взыскании расходов на погребение и установку памятника следует отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галуцкой И.В. к Морозову М.Ю. о взыскании расходов на погребение и установку памятника отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года в части удовлетворения требований Галуцкой Ирины Владимировны к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на погребение и установку памятника отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галуцкой Ирины Владимировны к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на погребение и установку памятника отказать.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от
02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галуцкой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024