Решение по делу № 2-2306/2024 от 17.06.2024

21RS0024-01-2024-003057-26

№ 2-2306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республикипод председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Федорову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 43305 руб. – задолженность по процентам, 1695 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Федоровым Д.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен»» договора потребительского займа №. По условиям заключенных договоров уступки: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», с ООО «Аврора Консалт», с ООО ПКО «АйДи Коллект» к последнему перешло право требования долга с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров Д.А.в судебное заседание не явился, направленное по адресу места его регистрации судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статьями 309, 310Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен»(кредитор) и Федоровым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. на 31 день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование.

Договор потребительского займа ответчик Федоров Д.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении на номер телефона)

Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка в процентах составляет 1% в день, 365 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 39 300 руб. – п. 6 договора.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК «Мани Мен» и полностью согласен с ними. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте https://moneyman.ru/.

ООО МФК «Мани Мен»» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Сведений об оспаривании факта заключения договора займа и ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга не представлено.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ № «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №.

На основании пункта 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 13) следует, что ООО МФК «Мани Мен»» и заемщиком согласовано условие, что кредитор вправе полностью или частично уступить права (требования) только юридическому лицу осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности или физическому лицу, указному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договору в отношении ответчика Федорова Д.А. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается выпиской реестра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования задолженности по договору в отношении ответчика Федорова Д.А., что подтверждается выпиской реестра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору в отношении ответчика Федорова Д.А., что подтверждается выпиской реестра.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли по договору уступки права требования к ООО «АйДи Коллект», в последующем сменившем наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 43 305 руб. - задолженность по процентам, 1695 руб.-сумма задолженности по штрафам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ОООМФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) оспорен и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом приведен в соответствие с положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43305 руб. – задолженность по процентам, 1695 руб. – сумма задолженности по штрафам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова