Решение по делу № 12-245/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-245/2021 по жалобе Шумилова Александра Сергеевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,                 

У С Т А Н О В И Л:

    Шумилов А. С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия. Он п. 8. 4 ПДД не нарушал.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что он двигался по Объездной дороге прямо, была пробка, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с <данные изъяты>.

Защитник ФИО7. в судебном заседании пояснил, что имеются процессуальные нарушения- протокол и постановление вынесены одним лицом, просит прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо водитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался по дороге во втором ряду услышал хлопок, затем произошло столкновение с его автомобилем, он остановился. В него въехала <данные изъяты> после столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо водитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> в правом ряду, из- за аварии перестроилась в левый ряд, неожиданно перед ней выехала <данные изъяты>, она притормозила, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение ее автомобиля сначала с ограждением, затем с <данные изъяты>, с последующим столкновением <данные изъяты> с <данные изъяты> прямо не двигалась, осуществляла перестроение.

Представитель заинтересованного лица ФИО10. ФИО11. в судебном заседании пояснил, что постановление является законным, по расположению транспортных средств следует, что осуществлялось перестроение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В отношении Шумилова А. С. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Шумилов А. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Шумилов А. С. получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Шумилову А. С. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении по <адрес>. Произошло столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО12 с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шумилова А. С. с последующим столкновением <данные изъяты> с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13

При этом, судом установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения двигались в прямом направлении по левой полосе, не меняя направление движения. В результате совершения маневра перестроения водителем автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, характер повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> также подтверждает данные обстоятельства.

Доводы Шумилова А. С. и защитника судом оцениваются критически. Они противоречат установленным судом обстоятельствам, административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия. Заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам. Необходимость осуществления перестроения из правой полосы в левую подтверждена всеми участниками дорожно- транспортного происшествия в связи с наличием аварии на первой полосе проезжей части.

Доводы защитника Матвеева Р. Н. носят формальный характер. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

    Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд                        

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Шумилова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова