Решение по делу № 33-3042/2021 от 13.10.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7041/2021

33-3042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО7 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии с начисленными процентами,

по апелляционной жалобе Смирновой ФИО8 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Смирновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском) к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии с начисленными процентами.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений указывала, что заключенный с ней кредитный договор был заключен под условием страхования жизни. Страхование являлось навязанной услугой, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем полагала, что не является стороной по договору страхования, в связи с чем у нее отсутствовали основания для выплаты страховой премии. Просила признать недействительным договор страхования и взыскать с ответчика страховую премию с начисленными процентами в размере 90180 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований».

С указанным решением не согласилась истец Смирнова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик не сообщил ей о том, что страхование, за исключением страхования недвижимого имущества, является добровольным и включил в сумму кредита страхование жизни и здоровья, тем самым увеличив размер процентов по кредиту. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, что противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что фактически получила кредит в размере
250000 руб., а не 316456 руб., как предусмотрено кредитным договором, при этом сумма кредита с учетом процентов составила 422409 руб. 10 коп. Банком не была доведена до нее полная информация об оказываемых услугах в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также указывает на то обстоятельство, что поданные своевременно заявления о возврате страховой премии банком не принимались. Считает, что договор страхования является односторонней сделкой, каких-либо страховых случаев с ней не происходило, в связи с чем имущественных расходов банк не понес.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 316456 руб. сроком на
60 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо.

В общих условиях Правил кредитования также отсутствует обязанность заемщика по личному страхованию при заключении кредитного договора.

25.12.2017 Смирнова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 26.12.2017 по
25.12.2022, страховая сумма 316456 руб., стоимость услуг по страхованию 66456 руб. В соответствии с пунктом 2 до оформления заявления Банком доведена информация о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения услуг Банка, а также на их условия. Приобретение услуги по обеспечению страхования осуществляется добровольно, по своей воле и в своих интересах.

Указанным заявлением Смирнова Т.В. поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 66456 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования. Данное заявление подписано Смирновой Т.В. Свою подпись в представленных документах в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала.

31.05.2018, 21.06.2018 Смирновой Т.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлены заявления о возврате страховой премии в сумме 66456 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья, а также совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на включение в договор коллективного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования, не представлено. Как следует из материалов дела, Смирнова Т.В. в заявлении-анкете выразила добровольное согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Кроме того, истец подписала заявление о подключении к Программе страхования, была ознакомлена с условиями подключения к программе, заключила кредитный договор, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к Программе страхования, комиссия за подключение к Программе страхования была списана со счета истца банком ввиду добровольного ее волеизъявления, которая вправе была не принимать на себя данные обязательства. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.

Поскольку оснований для признаний договора страхования недействительным не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков страховой премии.

Требования о признании сделки недействительной по отношению к требованиям о расторжении спорного договора страхования являются взаимоисключающими, Смирнова Т.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на требованиях о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, из представленных в материалы дела заявлений Смирновой Т.В., направленных в адрес банка, прямо не следует отказ от услуги страхования, истцом требований о расторжении договора страхования в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страховой премии по доводам апелляционной жалобы о неоднократном обращении в банк с заявлениями о возврате страховой премии не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что оспариваемый договор страхования является односторонней сделкой по следующим основаниям.

Согласно договору коллективного страхования от 01.02.2017 №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и
Банк ВТБ (ПАО) (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателями обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 66456 руб., из которых вознаграждение банка – 13291 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53164 руб. 80 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу вышеуказанной норм с учетом того, что страховая премия Смирновой Т.В. фактически уплачена страховщику через банк, именно она является страхователем. Банк в данный отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая со Смирновой Т.В. и наличии у нее задолженности по кредиту банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО9 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.