Решение по делу № 2-342/2020 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 29 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Валерьевича к Дивнич Татьяне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Дивнич Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в срок до 14 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и жилое здание по адресу: <адрес> Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, которым установлены сроки погашения ответчиком задолженности по договору займа. Условия мирового соглашения ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 100 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Суровцев В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Дивнич Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Фаустов Ю.Д. в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на намерение ответчика добровольно погасить задолженность. Ходатайствовал также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по реализации заложенного имущества.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон Об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Закона Об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между Кузнецовым С.В. и Дивнич Т.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1 и 3 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 14 августа 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2018 года) включительно и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от оставшейся суммы займа.

14 августа 2017 года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого в силу п. 3.1 договора является земельный участок <данные изъяты>; а также жилой дом <данные изъяты>.

По соглашению сторон (п. 4.1. договора) имущество оценено в 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Дивнич Т.В. обязалась выплачивать Кузнецову С.В. денежные средства по договору займа в установленные мировым соглашением сроки.

Условия мирового соглашения ответчиком должным образом не исполняются, по расчету истца задолженность по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 8 100 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 64 Закона Об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку условия договора займа и условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не соблюдались, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 691 000 руб., стоимость жилого здания – 9 874 000 руб. (включая стоимость спорного земельного участка).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 56 Закона Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона Об ипотеке).

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчик не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1 352 800 руб., жилого здания (включая стоимость заложенного земельного участка, что не противоречит ст. 64 Закона об ипотеке) – в размере 7 899 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объектов по заключению судебного эксперта, определив способ продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 54 Закона Об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что уважительные причины для предоставления такой отсрочки отсутствуют. При этом, суд учитывает размер задолженности перед истцом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимает суд во внимание также длительность рассмотрения спора, сроки вступления решения суда в законную силу, пассивное поведение должника к погашению задолженности, отсутствие принятия должником объективных и действенных мер к разрешению спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Сергея Валерьевича к Дивнич Татьяне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и жилое здание по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – 1 352 800 руб., жилого здания (включая стоимость земельного участка) – 7 899 200 руб.

Взыскать с Дивнич Татьяны Васильевны в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.    

Председательствующий Е.В. Акишина