Решение от 02.02.2022 по делу № 2-695/2022 (2-4567/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-695/22

50RS0005-01-2021-009024-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославцевой Е,В. к Климову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рославцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Климову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Климова В.А., управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Предложение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке с учетом согласования общей суммы ущерба ответчик проигнорировал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Рославцева Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Климов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика о явке в суд (л.д.36), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

3-е лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климова В.А. - ответчик по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Рославцевой Е.В. – истец по делу, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Климова В.А. - ответчика по делу, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу, согласно которому, водитель Климов В.А., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, ответчик двигался на автомашине по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине под управлением истца, двигавшейся по главной дороге, и совершил с автомашиной истца столкновение. За данное административное правонарушение ответчик Климов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Рославцевой Е.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Климова В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Климова В.А., как владельца вышеуказанной автомашины, на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В связи с этим, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба надлежит возложить на ответчика Климова В.А.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате данного ДТП истцу Рославцевой Е.В. причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта ИП ФИО № о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.13-32).

По заключению эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных истцом Рославцевой Е.В. доказательств <данные изъяты>

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Рославцевой Е.В., суд принимает за основу вышеназванный экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт-техник ФИО обладает необходимыми образованием и квалификацией, что подтверждается документально.

Каких-либо доказательств опровергающих размер материального ущерба определенный данным экспертом-техником, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последней материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <данные изъяты>.

Кроме этого, учитывая, что основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последней по оплате услуг эксперта-техника составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которые составляют <данные изъяты> Данные расходы истца документально подтверждены, являлись для истца необходимыми по данному спору (л.д.8, 32 оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Истцом заявлен спор при цене иска в размере <данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит <данные изъяты>

<данные изъяты> при подаче в суд иска истцу надлежит вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить относимость данных расходов истца к данному делу, в связи с тем, что такая информация в данной квитанции отсутствует (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: