Решение по делу № 2-2381/2018 от 20.08.2018

По делу № 2-2381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре –Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Ведерниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой И. А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, об исключении условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерникова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, об исключении условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует нижеследующим.

(дата обезличена) истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с просьбой заключить кредитный договор на объявленных ответчиком условиях и по оферте ответчика в сумме 250000 руб. Истец предоставила сотрудникам ответчика документы и в полном объеме выполнила объявленные Банком условия, в том числе: подписала заявление на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого (пункт 5) она «добровольно» изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В этом же пункте истец просила увеличить сумму выдаваемого кредита на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. В сноске Банк обращает внимание истца на то обстоятельство, что дополнительные услуги по страхованию она выбрала самостоятельно и сугубо добровольно, и они могут быть оплачены любым удобным для неё способом: наличными и безналичными денежными средствами, и в том числе страховая премия может быть включена в сумму кредита. После этого следует фраза, что отказ истца от дополнительных услуг в виде страхования, якобы не повлияет на решение о выдаче кредита. (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого истец получила кредит в общей сумме 290000 руб., включающей в себя комиссию за страхование по кредитному договору на срок действия кредитного договора. Кредит был предоставлен на 36 месяца под 25,99 % годовых. При этом банк обязуется предоставить истцу кредит в указанном размере и на указанных условиях, а истец обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей. Вместе с тем, Банк посредством предложения типового заявления на получение кредита и типового кредитного договора, по словам сотрудника ответчика- ведущего специалиста ККО «Чкаловский» Куропатовой Е.Ю., – не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования жизни, здоровья и потери работы за счет истца включением в кредитный договор условий по страхованию (п.11 указанного кредитного договора), что нарушает права истца как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договоров страхования, истцу предложена не была. Наоборот, Куропатовой Е.Ю. истцу было сказано, что без страховки никак нельзя, что сократить срок кредита также нельзя, т.к. страховки рассчитаны на полные 36 месяцев кредитования. Также она предупредила истца, чтобы она даже и не помышляла о возврате страховой премии, т.к. во всех документах указано, что сделала она это сугубо добровольно, никто её к этому не понуждал, получение одной услуги (кредитование) другой услугой (страхование) не обуславливал. По мнению истца, п. 11 кредитного договора включает недействительные условия, а именно: целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здравья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика. Исходя из содержания данного пункта, получается, что истцу было необходимо застраховать свою жизнь и работу до такой степени, что она решила взять кредит для этой цели, ну и попутно потратить на свои нужды немного. Не менее недействительными, по мнению истца, являются условия Договора, содержащиеся в п. 7: при частичном досрочном погашении кредита истец лишается права выбирать между уменьшением ежемесячных платежей и сокращением срока кредитования – он не меняется ни в коем случае. По мнению истца, данный пункт в договоре возник в связи со способом расчета страховой премии – 0,44 % за каждый месяц кредита. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Выгодоприобретателем по Договору страхования от (дата обезличена), заключенному между третьими лицами, является некто («в соответствии с законодательством РФ») в части страхования жизни и здоровья. Однако, страховая премия в размере 17123, 62 руб. списана со счета истца. В части страхования от увольнения (сокращения) выгодоприобретатель вообще не указан. Во взаимосвязи с п. 11 указанного кредитного договора, ответчик оказывает истцу услугу по страхованию рисков невозврата суммы в рамках кредитного договора путем заключения с третьим лицом договора страхования в отношении жизни, здоровья и трудоустройства. В соответствии с условиями кредитного договора и поручением заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, банк выдает истцу кредит для оплаты страховой премии и любые иные цели по усмотрению истца (п. 11 договора) и истец просит Банк перевести страховую премию на расчетный счет третьего лица. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. В соответствии с условиями страхования по договору страхования от (дата обезличена), страховая сумма, с которой начисляется страховая премия, составляет 25034532 руб., при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности истца перед Банком на дату наступления страхового случая. То есть, истец, не только согласилась застраховать себя от увольнения в связи с ликвидацией предприятия и сокращения штата принадлежащей ей организации, но и согласилась на выплату страховой премии в размере 10822, 76 руб. (в случае, если она нечаянно умрет или её уволят (дата обезличена)). Но при этом ей не жалко оплатить страховую премию из расчета 250345,32 руб. в размере 39654,70 руб. и абсолютно все равно, что будет с её родственниками в случае её смерти (на какие деньги они её похоронят и на что потом будут жить), и на что она сама будет жить в случае, если сама себя уволит, лишь бы Банк не остался без своих денег. Хотя у истца было право заключить договор с условием выплаты страховой премии в размере 250345,32 руб. Всего по договору страхования истец заплатила 39654,70 руб., в том числе по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика» - 22513,08 руб., по программе «Защита от потери работы и дохода» - 17123, 62 руб. Истец при заключении кредитного договора реально не выразила своего согласия на заключение указанного договора страхования, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1. увольнение (сокращение) с постоянного места работы в соответствии с подпунктами 1,2 части 1 ст. 81 ТК РФ (подпункт 1- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; подпункт 2- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) истца не пугают с 1997 года. Именно с этого времени она не работает по найму, её местами работы последние 21 год являются организации, которые принадлежат ей. Саму себя истец никогда не уволит, потому что работать по найму уже не умеет. Поэтому застраховать себя в добровольном порядке от того, что на момент взятия кредита не пугало истца предшествующие 18 лет, она не могла; 2. смерть по любой причине и установление истцу группы инвалидности в принципе, могут случиться, но с учетом того, что оба страховых случая вписаны в один полис, то становится очевидным, что данный вид страхования истцу нужен примерно также, как и первый, то есть не нужен вообще; 3. как указывалось выше, истец является собственником предприятий, в которых она работала последние 18 лет перед получением указанного кредита, при этом истец являлась не только учредителем (с 2007 года единственным учредителем) организаций, в которых она работала, но также и генеральным директором указанных организаций; 3.1 В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью истец является высшим органом Общества, т.е. общее собрание участников состоит из неё одной и только она одна принимает все решения относительно деятельности Общества, в том числе вопросы принятия на работу и увольнения с неё; 3.2 В соответствии со ст. 40 того же Закона единоличный исполнительный орган – генеральный директор (т.е. Истец) избирается общим собранием участников (то есть истцом). Договор с генеральным директором (то есть истцом) также подписывается председательствующим собрания участников (то есть истцом). Расторгается, соответственно, аналогичным образом; 3.3 Общие правила приема на работу и увольнения с неё руководителя организации (то есть истца) закреплены в главе 43 ТК РФ. Они полностью аналогичны нормам статьи 40 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью; 3.4. Таким образом, уволить с работы истца может только сам истец. И в случае, если бы такое произошло, то третье лицо вряд ли признало бы данное обстоятельство страховым случаем и согласилось бы выплатить хоть какую-то сумму. Наоборот, в этом случае, истца, скорее всего, обвинили бы в мошенничестве. 4. В заявлении на получение кредита наличными от (дата обезличена) в п. 5 около слова «да» стоит крестик, проставленный компьютерным способом. Это ещё раз подтверждает тот факт, что истцу предложили подписать данное заявление с согласием застраховать себя с заранее приписанным согласием на заключение договоров страхования. Кроме того, истец, как заемщик, лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования, включена в общую сумму кредита (п. 11), что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховки. Более того, в документах ответчика относительно оплаты страховой премии, истец обнаружила разночтения, которые вводят её как потребителя, в заблуждение: 1. в соответствии с п. 5 заявления на получение кредита наличными, истец просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии. В соответствии со сноской в том же документе, относящейся к тому же пункту 5, она может оплатить услуги по страхованию любым удобным для неё способом, включая оплату наличными денежными средствами (своими, видимо), а еще стоимость этих услуг «может быть включена» по её указанию в сумму кредита. При этом не из какого пункта заявления не следует, что истец согласна выбрать наличную оплату страховой премии. Она её может либо оплатить за счет кредита, либо не платить вообще (если поставить галочку в поле «нет», но в этом случае «нет» и в выдаче кредита). 2. пункт 11 кредитного договора говорит о том, что кредит истцу выдается для оплаты страховой премии и остальное- по её усмотрению. При этом п. 11 кредитного договора не дает истцу право отказаться от страховки или выбрать её оплату за счет собственных средств. Таким образом, из анализа кредитного договора, кредитных правоотношений и Договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья, а также защиты от увольнения и сокращения у третьего лица, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересами истца как потребителя. Заключение договора страхования и уплата страховых премий и прочих страховых сумм, вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании от несчастных случаев, инвалидности и потери работы. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Требование (претензию) истца от (дата обезличена) об исключении из кредитного договора условия, обязывающего истца заключить договор страхования, и о перерасчете остатка ссудной задолженности, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на исключительно добровольное согласие истца заключить договоры страхования, что подтверждается типовым ответом банка от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, указав в уточненном иске, что к (дата обезличена) в отношениях истца и ответчика в рамках настоящего кредитного договора произошли следующие изменения: внесено еще два платежа по кредиту- (дата обезличена) и (дата обезличена), кредитный договор полностью закрыт.

Просит с учетом уточненных требований признать недействительным и исключить из кредитного договора условие, обязывающее истца заключить договоры страхования, обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 80439,32 руб., возникшие в связи с перерасчетом ссудной задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65821,01 руб., санкции по ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2312,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 99286,22 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласно доводов искового заявления и уточнений к иску, а также письменной позиции истца на возражения ответчика по иску и по заявлению о пропуске срока исковой давности, приобщенной к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска, согласно доводов, изложенных в возражениях на иск.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений указанной нормы права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способы обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам ГК РФ является Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а кредитный договор является возмездным договором, где плату за кредит составляют проценты, которые установлены кредитным договором, при этом нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависит от трудоспособности заемщика и его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата денежных средств будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование не является существенным условием кредитного договора в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата плаченой по договору страховой премии.

Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Таким образом, прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств в рамках заключенного договора, не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках действующего договора страхования, поскольку наступление страхового случая может произойти и при исполнении кредитного договора.

В данном случае суд приходит к выводу, что подключение истца Ведерниковой И.А. при кредитовании к вышеуказанной программе страхования и взимание с неё страхового взноса не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заемщика как потребителя.

К указанным выводам суд приходит по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между Ведерниковой И.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого истец получила кредит в общей сумме 290000 руб., включающей в себя комиссию за страхование по кредитному договору на срок действия кредитного договора. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев под 25,99 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, на основании собственноручного подписанного Ведерниковой И.А. заявления (анкеты) о предоставлении потребительского кредита.

При этом банк обязался предоставить истцу кредит в указанном размере и на указанных условиях, а истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Одновременно между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Договор страхования заключен на основании заявления Ведерниковой И.А. на добровольное оформление услуги страхования, в котором указано, что она добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможности заключения с ней Договора выдачи кредита наличными, Ведерникова И.А. просит запрошенную сумму кредита, указанную в Анкете-Заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Страховая премия перечислена Ведерниковой И.А. в адрес третьих лиц по её письменному поручению в сумме платежа, рассчитанной как 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными.

Установлено, что в счет уплаты страховой премии банком была удержана сумма в размере 39654,70 руб.

Так, Банком во исполнение Поручения Заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от (дата обезличена), денежные средства в размере 39654,70 руб. (после заключения кредитного договора) были перечислены (в счет уплаты страховой премии) со счета истца (номер обезличен) на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Следовательно, оспариваемая сумма появилась не в рамках кредитного договора, а в силу ст. 957 ГК РФ (договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии) в рамках будущего договора страхования.

Истец указывает в качестве основного довода – навязывание Банком дополнительной услуги и просит взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 39654,70 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с чем не соглашается суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 указанного выше договора, Ведерникова И.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.

В этом же пункте истец просила увеличить сумму выдаваемого кредита на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно п. 11 кредитного договора - целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика, со способом расчета страховой премии – 0,44 % за каждый месяц кредита.

Таким образом, всего по договору страхования истец уплатила 39654,70 руб., в том числе по программе страхование жизни и здоровья заемщика» - 22513,08 руб., по программе «Защита от потери работы и дохода» - 17123, 62 руб.

Установлено, что истец Ведерникова И.А. добровольно пожелала заключить указанные договоры, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита наличными от (дата обезличена), где указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по Договору выдачи кредита наличными. В случае принятии Банком решения о возможном заключении с истцом договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования», при этом ниже приведены варианты ответа: «Да» и «Нет».

В данном случае заемщик Ведерникова И.А. выбрала вариант «Да».

При этом доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В договоре отмечено буквально следующее: «Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Вас способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму Кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с Вами Договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, если вышеуказанный документ был заполнен со слов истца неверно, как она указывает на это в иске, то истец, действуя добросовестно, должен был не подписывать данный документ, а указать на соответствующие имеющие место быть ошибки.

В случае недобросовестных действий сотрудника Банка, навязавшего истцу услуги вопреки информации, указанной в заявлении, на что истец также ссылается в иске, истец имел право и возможность обраться в Банк с претензией с указанием сотрудника, который отказывался оформить истцу кредит без предоставления дополнительных услуг.

Между тем, такая претензия истцом банку не направлялась.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей –навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 436).

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридическое лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случаи причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества- на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 819 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в дело документов указано на желание истца Ведерниковой И.А. заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и просьба (в случае принятии решения Банком о выдаче кредита) увеличить сумму кредита на сумму страховой премии и перечислить её на банковские реквизиты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно ст. 848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банком во исполнение распоряжения истца (после заключения кредитного договора) денежные средства в размере 39654,70 руб. (в счет уплаты страховой премии) были перечислены со счета истца на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом денежные средства по своему усмотрению были направлены на счет третьего лица (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») и банк действовал в данном случае в рамках ст. 845,848 ГК РФ.

Доказательств для иных выводов в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Между банком и истцом был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), и со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

Кроме того, кредитным договором, указанным выше, обязанность на заключение (по сути оспариваемого) договора страхования, не предусмотрено.

Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Банком во исполнение Распоряжения истца денежные средства в размере 39654,70 руб. (в счет уплаты страховой премии) были перечислены со счета истца на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Следовательно, оспариваемая денежная сумма в размере 39654,70 руб. появилась не в рамках кредитного договора, а в силу ст. 957 ГК РФ (договор страхования вступает в силу момент уплаты страховой премии) в рамках договора страхования.

Таким образом, применение ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца привело бы к незаконному взысканию с Банка денежных средств в размере 39654,70 руб., т.к. они были перечислены по распоряжению истца в счет уплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (то есть получателем оспариваемых денежных средств является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 4.4 названного Обзора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Также в указанном Обзоре подчеркивается, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В Обзоре также указывается, что собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как следует из условий договора страхования, страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

С учетом вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом, кроме кредитного договора, был заключен и договор страхования; подписав заявление на страхование, заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условиях, с которыми он был ознакомлен, согласен и обязался исполнять.

При принятия решения по спору, суд учитывал, что согласно заявлению на страхование, заемщик проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что он имеет право заключить договор страхования с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Заявление-анкета, кредитный договор, заявление на страхование и заявление на перечисление средств в пользу страховщика, подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, истец Ведерникова И.А. своей подписью подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по её желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Включение банком в кредитный договор условия о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком Ведерниковой И.А., обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Условие кредитного договора, в котором банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по договору страхования, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, оснований для возвращения страховой премии, определенной истцом как убытки, причиненные в результате того, что услуга по заключению договора страхования ему была навязана банком, не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Договор страхования сторонами не оспаривался, страховая премия банком перечислена в страховую компанию.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление добровольности либо обусловленности заключения договора страхования, и, соответственно, обоснованности включения в кредит суммы страховой премии.

Вопреки утверждению истца Ведерниковой И.А., вышеуказанный Обзор не предусматривает, что согласие либо несогласие на заключение договора страхования должно быть выполнено только собственноручно заемщиком, и что отсутствие рукописного согласия свидетельствует о нарушении свободы выбора стороны по договору.

Из анкеты- заявления, которое собственноручно подписано истцом, следует, что истец Ведерникова И.А. не присоединяется к программе страхования, а именно изъявляет желание заключить договор страхования жизни самостоятельно, в связи с этим просит об увеличении кредита на сумму страховой премии и о перечислении данной суммы на счет страховой компании.

Из данной анкеты-заявления не следует, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, что данная страховая компания предлагалась Банком, или что она являлась единственной страховой компанией, с которой допускалось заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

Суд при принятии решения по делу, исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что заключение договора страхования на предложенных условиях является навязанным, поскольку истец подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования; договор страхования заключен лично истцом, доказательств невозможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, не представлено.

Напротив, в указанном договоре отражено, что застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать указанные в договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Страхователь подтвердил, что условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.

Также в договоре страхования отражено, что страхователь/застрахованный с условиями договора страхования и условий страхования ознакомлен и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, с назначением выгодоприобретателя согласился, экземпляр условий страхования на руки получил.

Таким образом, перечисляя со счета заемщика часть кредита в вышеуказанном размере для оплаты страховой премии страховщику, банк действовал по поручению Ведерниковой И.А.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья.

Суд полагает, что оспариваемые истцом положения договора страхования, установленном статьей 421 ГК РФ, принципу свободы договора не противоречат.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело бы место нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей – навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, собственноручная подпись Ведерниковой И.А. в кредитном договоре, договоре страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Кроме того, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с Ведерниковой И.А. Доказательств прямой зависимости срока действия договора страхования от кредитного договора, не имеется.

Истец утверждает, что согласие на страхование подписано вынуждено, поскольку банк в нарушение ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, обусловил получение кредита приобретением услуги по страхованию, поскольку согласие на заключение договора выражено в типовом бланке заявления на получение кредита, которое не позволяет заемщику возможности выбора варианта кредитования со страхованием или без него.

Так, из заявления на получение кредита наличными усматривается, что подключение к программе добровольного страхования осуществляется при наличии желания потребителя.

В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования.

В указанном заявлении истец Ведерникова И.А. выбрала форму оплаты услуги страхования путем безналичного перечисления с текущего кредитного счета, она же выдала банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», тем самым по существу просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Кроме того, ответчиком было подписано поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, согласно которому последний просит банк перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, для чего поручает банку составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в сумме платежа, рассчитанной как 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными.

Сумма страховой премии по заявлению Ведерниковой И.А. полностью перечислена в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора.

Как указано выше, между сторонами спора было подписано заявление на получение кредита наличными, заявление на страхование, поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, с которыми Ведерникова И.А. была ознакомлена.

Предложение банка оформить вышеуказанную программу страхования является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела со всей достаточностью и достоверностью подтверждается, что Ведерникова И.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию указанных выше рисков, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимала, в какие именно правоотношения она вступает с банком и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, а также их фактическим исполнением, начиная с 2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ведерникова И.А. при заключении договора не была ограничена в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана ответчиком.

Следовательно, права Ведерниковой И.А. как потребителя услуги не нарушены.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в заявлении, позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор заключен АО «Альфа-Банк» и Ведерниковой И.А. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 421, 422, 432, 434 ГК РФ, поскольку сторонами добровольно, без принуждения, в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречащим закону.

Таким образом, Ведерникова И.А. была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями страхования, что подтверждается заполненным ей заявлением, располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании приняла добровольно, размер страховой премии был ей известен и она с ним согласилась, подписав заявление и дав распоряжение на списание денежных средств. Ведерникова И.А. с условиями Договора страхования была ознакомлена, экземпляр которого получила, а также получила всю необходимую и существенную информацию о страховой услуге, в том числе связанную с заключением, исполнением, и прекращением договора страхования.

Оспариваемые условия кредитного договора не ущемляют права потребителя – истца, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Настоящий договор страхования был заключен с использованием услуг агента – АО «Альфа-Банк», что соответствует п. 1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами (Условиями) страхования Страховой компании, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ посредством составления одного документа – полиса (договора) страхования.

Таким образом, страховой полис подписан истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании. С момента подписания страхового полиса и внесения страховой премии истец является застрахованным лицом, форма договора была соблюдена.

Указанный договор страхования был заключен в части страхования финансовых рисков. При этом Банк не выступает стороной по договору страхования.

Истец была вправе не заключать договор страхования при получении кредита, поскольку страхование не являлось обязательным условием представления кредита.

Так, в кредитном договоре, который истец представил вместе с иском, отсутствуют положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования.

В том случае, если истца не устраивали какие-либо условия договора страхования или кредитного договора, ничто не мешало отказаться от его заключения.

Истец не представил доказательств того, что его вынудили к заключению договора, как и доказательств того, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, при этом кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования.

В данном случае очевидно, что истец при заключении договора имел право выбора иных страховых компаний, но заключил договор именно с указанными страховыми компаниями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку вышеуказанные условия договора были согласованы сторонами, Ведерникова И.А. собственноручно подписала договор страхования, а кредитный договор не содержит требования по обязательному страхованию по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» заемщика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исполнение страхователем своих обязательств по кредитному договору не прекращает заключенный договор страхования. После погашения кредита у истца не исчезает риск недобровольной потери работы. Страховщик продолжает нести предусмотренные договором страхования обязательства по страхованию даже после исполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Договор страхования распространяет свое действие на весь срок страхования и в случае досрочного погашения кредита не прекращает свое действие.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей – исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Подпись заемщика на заявлении на страхование, содержащего информацию о плате за подключение к программе страхования, свидетельствует о доведении до заемщика информации о полной стоимости услуги.

Страховые премии уплачиваются клиентами в безналичном порядке путем списания денежных средств с банковского вклада /счета банковской карты по распоряжению клиента или наличными деньгами в день оформления страхового полиса.

Таким образом, истцу предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора либо договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При заключении кредитного договора Банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о договоре страхования.

Погашение кредитных обязательств не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Таким образом, страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет.

Ввиду добровольного заключения потребителем (истцом) кредитного договора после получения от банка всей необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в действиях Банка отсутствует наличие вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заявив о желании быть застрахованным, истец был уведомлен об условиях, порядке и добровольности такого страхования, а также о необусловленности страхованием предоставления кредита.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения Ведерниковой И.А. договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы, в своем волеизъявлении истец ограничена не была.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы истца, изложенные в иске, письменных пояснениях суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку голословны и объективно со стороны истца ничем не подтверждены.

Напротив, доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика на иск, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на материалах дела и на законе, не вызывают каких-либо сомнений у суда.

В возражениях на иск представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае договоры заключены (дата обезличена), с иском истец обратился в суд (дата обезличена), в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по спору по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

В данном случае факт нарушения прав и законных интересов Ведерниковой И.А. как потребителя услуг не установлен.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ведерниковой И.А. о признании недействительным условия кредитного договора, об исключении условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, права которого как потребителя ответчиками не нарушены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения указанных выше первоначальных требований истца, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, пени, штрафа.

Требование истца о взыскании с Банка штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом в том числе в связи с отсутствием нарушения договорных обязательств и действующего законодательства со стороны Банка.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Банка виновных действий, которые бы нарушали бы права истца, а также нарушений норм действующего законодательства, допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, постольку не имеется и оснований для защиты прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), и, как следствие, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой И. А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, об исключении условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю. Кравченко