Решение по делу № 8Г-20967/2023 [88-26801/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26801/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-880/2022

УИД 23RS0036-01-2021-012759-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Земфиры Алексеевны, Егиазарян Александры Вадимовны к Бронниковой Людмиле Александровне о признании работ по возведению входной группы в помещение квартиры незаконными, возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние, встречному иску Бронниковой Людмилы Александровны к администрации МО г. Краснодар, Веселовой Земфире Алексеевне, Егиазарян Александре Вадимовне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Бронниковой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Бронниковой Л.А. – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Егиазарян А.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

председатель Совета многоквартирного дома по <адрес> Веселова З.А., член совета многоквартирного дома Егиазарян А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бронниковой Л.А. о признании незаконными работ, выполненных собственником помещений <адрес> Бронниковой Л.А., по возведению входной группы в помещение <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, возложении обязанности приведения в первоначальное состояние реконструированного общего имущества собственников многоквартирного дома, фасадной стены, прилегающей к помещению <адрес>, в соответствии с архитектурно-строительным проектом фасада №, поэтажным планом 1 этажа блок-секции 2 (БС- 2) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес>, изготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>.

Бронникова Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар, Веселовой З.А., Егиазарян А.В. о сохранении <адрес> перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Веселовой З.А., Егиазарян А.В. отказано, встречные исковые требования Бронниковой Л.А. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение.

Исковые требования Веселовой З.А., Егиазарян А.В. удовлетворены частично.

На собственника <адрес> Бронникову Л.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние реконструированное общее имущество собственников многоквартирного дома по <адрес>: восстановить целостность и внешний вид фасадной стены дома, примыкающей к <адрес> соответствии с архитектурным проектом фасада многоквартирного дома; восстановить целостность плиточного покрытия тротуара, на котором расположена входная группа.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Бронниковой Л.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бронниковой Л.А. – ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, на то, что перепланировка нежилого помещения была произведена в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последствии было признано судом незаконным; на то, что собственником произведена в отношении помещений перепланировка, а не реконструкция, на что ссылаются истцы по первоначальному иску и суд апелляционной инстанции; на необоснованность отказа в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

На кассационную жалобу от Веселовой З.А. и Егиазарян А.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2023 года подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года Бронникова Л.А. обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением разрешить перевод в нежилое помещение принадлежащей на праве собственности <адрес> проведение перепланировки и переустройства в соответствии с проектом перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес> в нежилое помещение, выполненным ООО «АС- НОВА» в 2018 году.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на перевод жилого помещения-<адрес> доме по <адрес> на нежилые помещения; согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений <адрес> Центральном внутригородском округе <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройство <адрес> нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненным ООО «АС- НОВА» в 2018 году, при условии соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; установлен режим ремонтно-строительных работ с 09-00 до 18-00 в рабочие дни.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

На момент признания указанного постановления незаконным, Бронниковой Л.А. все работы, связанные с переустройством, перепланировкой, а также устройством входной группы были выполнены и комиссия приняла данные работы, то есть все работы были выполнены в момент действия отмененного постановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

В обоснование исковых требований Веселова З.А. и Егиазарян А.В. ссылаются на то, что Бронниковой Л.А. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с обустройством входной группы, приведшая к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме.

Бронникова Л.А. считает, что ею произведена перепланировка квартиры, которая осуществлена с разрешения администрации МО г. Краснодара и без нарушений требований СНиП и прав истцов, так как общее имущество собственников не уменьшилось, входная группа устроена на месте демонтированного окна и не несущей кирпичной подоконной стены, которая не является общедомовым имуществом; ступеньки выполнены из металлического профиля, без фундамента и не связаны с земельным участком.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «Правовая информация и услуги».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-строителем ФИО6, в результате проведенных исследований по вопросу изменения параметров <адрес>, посредством проведенных ремонтно-строительных работ в <адрес>, а также устройством входной группы со стороны восточного фасада многоквартирного жилого дома, установлено, что данные работы согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ являются перепланировкой. Входная группа в <адрес> не уменьшает долю общего имущества (земельный участок), поскольку находится в границах площади застройки здания, и предусмотрена утвержденным и согласованным в установленном законом порядке, проектом (статья 49, 51 ГрК РФ).

Ступени входной группы в помещения <адрес> соответствии с проектом и фактически располагаемые на прилегающем земельном участке перекрывают пешеходную зону таким образом, что проход остается шириной 1,20м, что равно значению, перекрываемому нависающему балкону смежной квартиры, согласованному государственной экспертизой проекта.

Размещенная входная группа с выходом ступеней на прилегающий участок не препятствует проходу по тротуару шириной 1,20 м, (СП 42.13330.2011,СП59.13330.2012), что предусмотрено СП 82.13330.2016, как и не препятствует пользованию общим имуществом жильцов 16-ти этажного многоквартирного <адрес>.

Несущие элементы здания, относящиеся к общему имуществу жильцов дома в соответствии со статьями 36,37 Жилищного кодекса РФ, в перепланировке <адрес> устройством наружного входа не участвовали и не затрагивались.

Состав произведенных внутренних ремонтно-строительных работ в <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным требованиям. Состав работ по перепланированию квартиры исключает вероятность угрозы жизни и здоровью граждан и жильцов смежных квартир, нарушение законных прав третьих лиц и правообладателей смежных квартир в жилом <адрес>.

В результате установлено, что перепланирование помещений произведено в существующих габаритах обособленной квартиры многоквартирного дома, следовательно, изложенные требования соблюдены в отношении к перепланированным помещениям квартиры.

Окно с не демонтированным подоконным пространством являлось частью квартиры, следовательно, не ограждало более одного помещения. Подоконное пространство не ограждало более одного помещения <адрес>, следовательно, его демонтаж с заменой не повлек уменьшение площади наружной стены многоквартирного жилого дома, поскольку площадь фасада осталась неизменной.

Монолитная плита перекрытия, являющаяся неотъемлемой частью <адрес>, «полом», является и полом лоджии, следовательно, отдельной плиты для лоджии проектом не предусмотрено. Лоджия является неотъемлемой частью одной квартиры, расположенной в одном уровне «чистого пола».

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы заключения эксперта в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 25 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив вышеуказанное заключение эксперта и признав его в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных Веселовой З.А. и Егиазарян А.В. исковых требований и об отказе в их удовлетворении, оставив встречные исковые требования Бронниковой Л.А. без рассмотрения.

В части встречных исковых требований, заявленных Бронниковой Л.А. к Администрации МО г. Краснодар, Веселова З.А. и Егиазарян А.В. о сохранении <адрес> перепланированном состоянии, суд первой инстанции счел необходимым оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением Бронниковой Л.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, а также учитывая, что в резолютивной части вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по делу № 33а-9410/2021 не было указаний о возложении на ответчика каких-либо действий в целях устранения последствий нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, возникших в следствие незаконно проведенной Бронниковой Л.А. реконструкции и переустройства помещений <адрес>, истцы были вынуждены обратиться с дополнительным иском по настоящему гражданскому делу для защиты своих прав; установив, что в данном случае Бронниковой Л.А. произведена реконструкция жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которого нет, пришел к выводу, что Бронниковой Л.А. не соблюден обязательный порядок согласования реконструкции помещений, поскольку не было получено разрешения на реконструкцию.

Таким образом, поскольку перепланирование (реконструкция) спорного помещения произведено Бронниковой Л.А. в настоящее время без разрешения компетентного органа и без соответствующих разрешительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения и об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем оно было отменено и при вынесении нового решения исковые требования Веселовой З.А. и Егиазарян А.В. были частично удовлетворены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел неправомерным оставление без рассмотрения встречного искового заявления Бронниковой Л.А. о сохранении <адрес> перепланированном состоянии в связи с несоблюдением досудебного порядка, и по основаниям, изложенным выше, учитывая, что первоначально заявленные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, принял новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия с выводами ссуда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Бронниковой Л.А. и законность постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции при принятии решения указано, что Бронниковой Л.А. на момент рассмотрения данного спора уже на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из помещений №№, образованных в результате перепланировки (переустройства), выполненного ею на основании Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> доме по <адрес>», которое апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года признано незаконным.

Таким образом, на сегодняшний момент у Бронниковой Л.А. отсутствуют законные основания переустройства и перепланировки <адрес> доме по <адрес>. Вместе с тем, она действовала добросовестно, в рамках правового поля, обратившись в орган местного самоуправления и получив соответствующее разрешение на перепланировку еще в 2019 году и не могла предвидеть того, что Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № может быть впоследствии признано незаконным. Но, данный факт, как указал суд первой инстанции, не лишает Бронникову Л.А. уже после отмены постановления обратиться в орган местного самоуправления в установленном законом порядке сохранить <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, а в случае отказа органа местного самоуправления - в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенных исследований по вопросу изменения параметров <адрес>, посредством проведенных ремонтно-строительных работ в <адрес>, а также устройством входной группы со стороны восточного фасада многоквартирного жилого дома, установлено, что данные работы согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ являются перепланировкой. Входная группа в <адрес> не уменьшает долю общего имущества (земельный участок), поскольку находится в границах площади застройки здания, и предусмотрена утвержденным и согласованным в установленном законом порядке, проектом (статья 49, 51 ГрК РФ).

Состав произведенных внутренних ремонтно-строительных работ в <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным требованиям. Состав работ по перепланированию квартиры исключает вероятность угрозы жизни и здоровью граждан и жильцов смежных квартир, нарушение законных прав третьих лиц и правообладателей смежных квартир в жилом <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения нарушений прав Веселовой З.А. и Егиазарян А.В. не установлено доказательств нарушения своих прав как собственников многоквартирного дома в результате проведенного Бронниковой Л.А. строительных работ последними не представлено.

Однако, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были проигнорированы, лишив тем самым Бронникову Л.А. возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления в установленном законом порядке сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, а удовлетворение первоначального искового заявления лишило бы её права на такой способ защиты, который она до настоящего времени не реализовала.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в связи с установленными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года является законным и обоснованным, постановленным на основании представленных суду доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установление дополнительных обстоятельств по данному делу не требуется, то судебная коллегия считает возможным оставить его в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

    Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                        В.А. Мельников