Решение по делу № 2-1960/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 г.                                                                                            г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Стасенкова П.А., представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковского О.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Баженову С.В.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Синьковский О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Боженову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что 29.11.2017 г. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением Боженова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Боженов С.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Им самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Филиппова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Боженова С.В. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Определением суда от 23.04.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АлкоМир +», Мязова Р.А.

Истец Синьковский О.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Произошедшее 29.11.2017 г. признала страховым случаем, пояснила, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в связи с разногласиями относительно объема повреждений автомобиля. Не оспаривает результату проведенной в ходе судебного следствия по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просила уменьшить их размер с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО «АлкоМир +», третье лицо Мязова Р.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Синьковский О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

29.11.2017 г. на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Мязова Р.А., под управлением Боженова С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Синьковскому О.А., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Боженов С.В., который в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, управлял автобусом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение.

Вина Боженова С.В. в совершении ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась ми в ходе судебного следствия по делу.

Гражданская ответственность Синьковского О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Боженова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая Синьковский О.А. 05.12.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была.

Синьковский О.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Филиппова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

12.02.2018 г. Синьковский О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

Требования претензии оставлены страховой компанией без исполнения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2017 г., а также о размере причиненного истцу материального вреда. Определением суда от 14 мая 2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП Якунина С.Н. № 144г/2018 от 20.06.2018 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадле6жащего Синьковскому О.А., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 ноября 2017 г., за исключением повреждений на облицовке нижней стойки средней боковины левой, облицовке передней внутреннего порога левого, спинке переднего левого сиденья, дисплее радио, подушке переднего правого сиденья, обивке двери задней левой, моторе стеклоподъемника двери передней левой, блоке управления двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта Якунина С.Н. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2017 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 29.11.2017 г., составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» Синьковскому О.А. не произведена. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

А в удовлетворении иска Синьковского О.А. к Боженову С.В. должно быть отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает размера взысканного судом страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Синьковский О.А. обратился в страховую компанию 05.12.2017 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Синьковский О.А. начиная с 26.12.2017 г. имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Синьковским О.А. ко взысканию неустойки заявлен период с 26.12.2017 г. по 10.08.2018 г. (дата вынесения решения) За указанный период (228 дней) неустойка составила <данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб.х1%х228дн.=<данные изъяты>

В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Синьковского О.А. не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит <данные изъяты>

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа - до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Синьковского О.А. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7238 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7238 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.