Решение по делу № 22-8906/2022 от 24.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8906/2022

№ 1-607/22 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 декабря 2022 года    

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Зацепиной М.Г. в защиту интересов осуждённого Зайцева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Облаковой А.Д. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Зайцев Евгений Владимирович, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Зацепину М.Г. в защиту интересов осуждённого Зайцева Е.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Зайцев Е.В. признан виновным и осуждён за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, когда это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облакова А.Д. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года изменить, указать в резолютивной части приговора на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Е.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, в остальном предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Зайцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом с соблюдением требований закона был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый Зайцев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого Зайцев Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ правильно.

Наказание осуждённому Зайцеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания Зайцеву Е.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Зайцева Е.В., пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с допущенным существенным нарушением норм УПК РФ при его постановлении судом.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя в отношении Зайцева Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 98-99). Судом при назначении дела к слушанию постановлением от 25.10.2022 года избранная мера пресечения оставлена без изменения (л.д. 170)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Как следует из приговора, судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении ЗайцевА Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор следует дополнить ссылкой в резолютивной части на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Е.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в отношении осуждённого Зайцева Евгения Владимировича изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву Е.В. по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Облаковой А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -