Решение по делу № 8Г-859/2023 - (8Г-33346/2022) [88-6961/2023] от 08.11.2022

36RS0003-01-2021-004624-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6961/2023

№ 2-438/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова О.А. к Бочарову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Бочарова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Бочарова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Бочаров О.А. обратился в суд с иском к Бочарову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника жилого помещения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. заявленные Бочаровым О.А. требования удовлетворены: прекращено право пользования Бочарова И.А. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик выселен из данной квартиры; указано, что постановленное решение является основанием для снятия Бочарова И.А. с регистрационного учета по месту жительства, по вышеназванному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарову О.А. к Бочарову И.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Бочаров О.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Бочаров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ООО «АВА-кров» от 6 сентября 2021 г. в вышеназванной квартире зарегистрированы истец Бочаров О.А. и ответчик Бочаров И.А. Задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования о выселении из спорной квартиры ответчика, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, у него отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, проживая в данной квартире, он нарушает права истца, как ее собственника, пользоваться квартирой по своему усмотрению и распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Возражая по доводам искового заявления, именно на наличие такого соглашения между сторонами ссылался Бочаров И.А. в обоснование своей позиции о наличии у него права постоянного пользования спорным жилым помещением.

Указывая на устную форму заключения данного соглашения, Бочаровым И.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенную им позицию. Суд первой инстанции данным доводам ответчика оценки не дал, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Между тем, указанные обстоятельства имеют юридически важное значение для применения к спорным правоотношениям вышеназванных норм материального права, в связи с чем ходатайство Бочарова И.А. о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции было удовлетворено.

Согласно материалам дела 12 января 1999 г. между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронежа и Бочаровым И.А., Бочаровым О.А. заключен договор № на передачу в собственность по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

8 апреля 2006 г. между Бочаровым И.А. (даритель) и Бочаровым О.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Из показаний свидетелей Поповой Т.А. следует, что, как ей известно из рассказов матери истца и ответчика, данный договор дарения был подписан Бочаровым И.А. под ее убеждением, при этом между сторонами обсуждался вопрос сохранения за ответчиком по настоящему делу права на пожизненное проживание в данной квартире. Названные действия по заключению договора дарения и устного соглашения мать сторон объясняла необходимостью защитить Бочарова И.А. от потери данной собственности, сохранить за ним право проживания в квартире.

Свидетель Разуваева Т.Е. в судебном заседании также указала на то, что матерью Бочаровых ей неоднократно в ходе разговора сообщалось о заключении договора дарения 8 апреля 2006 г. непосредственно при условии дальнейшего проживания Бочарова И.А. в спорной квартире; данные условия были согласованы между самой матерью сторон, Бочаровым И.А., который заключил договор дарения исходя из воли матери, и Бочаровым О.А.

Аналогичные показания дала свидетель Прокопова Т.Г., которой мать сторон также неоднократно повторяла, что Бочаров И.А. не будет лишен права на проживания в спорной квартире даже после заключения договора дарения от 8 апреля 2006 г. в связи с устной договоренностью сторон.

Указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями Бочарова И.А., и не опровергаются в должной степени показаниями самого истца, который в суде первой инстанции указывал на отсутствие у него изначально возражений против проживания брата в спорной квартире, заселении квартирантов в нее только в 2017 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также длительность проживания Бочарова И.А. в спорной квартире и до, и после заключения между сторонами договора дарения в 2006 г., отсутствие ранее намерений собственника жилого помещения о снятии его с регистрационного учета, выселении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения спорной квартиры фактически было также заключено в устной форме соглашение о постоянном проживании в спорной квартире ответчика.

Таким образом, после заключения договора дарения вышеуказанной спорной квартиры за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания его брата.

Кроме того из показаний свидетелей в суде апелляционной инстанции, объяснений ответчика следует, что Бочаровым О.А. намерено создавались невыносимые условия для проживания в данной квартире Бочарова И.А., что выражалось в заселении квартирантов с 2017 г., которые создавали антисанитарные условия в жилом помещении, конфликтовали с ответчиком. Данные обстоятельства стороной истца в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, также как и факт не представления Бочарову И.А. ключей от почтового ящика для получения квитанций по оплате коммунальных платежей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о постоянном проживании ответчика в спорной квартире, принимая во внимание отсутствие у него возможности приобрести иное жилье, состояние здоровья (инвалид 3 группы, перенесение нескольких операций), отсутствие другого пригодного для проживания жилого помещения, а также осуществление им в настоящее время трудовой деятельности, получение заработной платы, что делает возможным несение им бремени содержания спорного имущества, прекращение употребления алкоголя, апелляционный суд счёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Бочарова О.А. о признании Бочарова И.А. утратившим право пользования и выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о наличии соглашения между сторонами о праве пользования ответчиком спорной квартирой также следуют и из объяснений Борисова О.А., данных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, который пояснил, что договор дарения ? доли спорной квартиры брат заключил по настоянию их матери с правом проживания в ней брата, которая боялась, что квартиру заберут за «долги», после заключения договора дарения брат продолжил жить в спорной квартир, зарегистрирован в ней и он не имел против этого возражений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи