Решение по делу № 33-6515/2022 от 31.03.2022

Судья Прыткова Е.В.                                         УИД 16RS0050-01-2021-015835-64

№ 33-6515/2022

                                                                                                   учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Сырадоева Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

обязать Сырыдоева Д.В. в течение 15 (тридцати) календарных дней после вступления решения в законную силу восстановить повреждённую часть металлического забора, проходящего между СО «Дружба» и посёлком Азамат напротив <адрес>, путём монтажа первоначально существовавшей секции забора на прежнее место.

Взыскать с Сырыдоева Д.В. в пользу Сунгатуллина Ф.Ф., Халимова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Сырыдоева Д.В. в пользу Халимова И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Сырадоева Д.В. и его представителя Файзулова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ханзадяна С.К. и представителя Халимова И.Д. – Утяганова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакилова Г.В., Ханзадян С.К., Сунгатуллин Ф.Ф., Халимов И.Д. обратились к Сырадоеву Д.В. с иском о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются жителями посёлка Азамат и их жилые дома граничат с садовыми участками садоводческого товарищества «Дружба», в том числе с участком, используемым ответчиком.

В середине 1990-х годов у истцов при строительстве их жилых домов возникла необходимость в доступе к земельным участкам, на которых эти объекты расположены. В связи с этим ими, начиная от дома .... до дома ...., была обустроена грунтовая дорога, которая благодаря их усилиям в начале 2000-х годов обрела асфальтовое покрытие. В то время территория садоводческого общества «Дружба» была огорожена от поселка Азамат деревянным забором, въезда на территорию общества со стороны поселка Азамат не имело.

В 2007 году с целью обеспечения безопасности жителей улицы силами и за счёт средств некоторых жителей посёлка часть обветшавшего деревянного ограждения, разделявшего садоводческое обществе «Дружба» и поселок Азамат, была заменена на металлический забор. Ответчику было известно о принадлежности металлического забора истцам.

10 и 16 августа 2021 года Сырадоев Д.В., использующий дом на территории садоводческого общества «Дружба», расположенный <адрес>, самоуправно разрушил часть металлического забора напротив этого дома.

Сырадоев Д.В. имеет въезд на территорию своего дома, расположенного в садоводческом обществе, со стороны озера Верхний Кабан, однако, уничтожив имущество истцов, он организовал для себя отдельный въезд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика восстановить повреждённую (уничтоженную) им часть проходящего по меже между садоводческим товариществом «Дружба» и посёлком Азамат, <адрес>, металлического забора путём монтажа первоначально существовавших металлических секций забора к металлическим столбам, взыскать с него в пользу Сунгатуллина Ф.Ф. и Халимова И.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого, в пользу Халимова И.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Ханзадян С.К., представитель Халимова И.Д. – Утяганов И.А. заявленное требование поддержали.

Сырадоев Д.В. и его представитель Файзулов А.Р. иск не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

При этом в резолютивной части оспариваемого решения судом допущена описка, касающаяся срока восстановления спорного забора. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и может быть исправлена на основании 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорный забор находится на принадлежащей истцам территории, поскольку он установлен на земельном участке его родственников. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка и не производил демонтаж забора. Данный забор препятствует ответчику пользоваться имуществом и территорией постоянного места его регистрации и членов его семьи, лишает доступа к его дому экстренных служб. Именно в этих целях еще в 2008 году от имени садоводческого товарищества «Дружба» был согласован выезд с территории участка ответчика на муниципальную улицу <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Вакилова Г.В., Ханзадян С.К., Сунгатуллин Ф.Ф., Халимов И.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сырадоева Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сырадоев Д.В. и его представитель Файзулов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ханзадян С.К. и представитель Халимова И.Д. – Утяганов И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов № 269 от 15 марта 1978 года садоводческому товариществу «Дружба» Казанского сельскохозяйственного института отведён земельный участок площадью 0,09 га из земель учхоза Казанского сельскохозяйственного института, а также разрешена установка нового забора с восточной и юго-восточной стороны сада на расстоянии трёх метров от существующего забора.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 311 от 25 мая 1992 года Лаишевскому районному Совету народных депутатов разрешено изъятие 19,5 га пашни из земель учебно-опытного хозяйства Казанского сельскохозяйственного института имени М. Горького и отвод этой площади в постоянное пользование Казанскому сельскохозяйственному институту под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, к Сунгатуллину Ф.Ф., ФИО2, Халимову И.Д., Вакилову Р.Х., Ханзадяну С.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение и въездные ворота.

Из указанного судебного акта следует, что проездные ворота к садовым участкам садоводческого товарищества «Дружба» расположены с <адрес> и <адрес>.

Решением общего собрания жителей обособленной части улицы Азамат от 30 июня 2007 года постановлено собрать деньги у жителей домов с .... по .... по <адрес> и за счёт этих средств построить между частью <адрес> и коллективными садами металлический забор, находящиеся около дома .... въездные ворота перенести к дому .... по <адрес>, обязать всех жителей при въезде и выезде на автотранспорте запирать за собой ворота улицы.

8 октября 2007 года между Сунгауллиным Ф.Ф., Вакиловым Р.Х., Халимовым И.Д., Белинским А.В. и <данные изъяты> заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось приобрести материалы для строительства забора между садоводческим товариществом «Дружба» и <адрес>, и из приобретённых материалов изготовить металлические решетки для забора.

В 2007 году на месте ранее существовавшего деревянного забора, разделяющего территорию садоводческого товарищества «Дружба» и <адрес>, жителями <адрес> установлен металлический забор.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сырадоевой В.Т. и ФИО1.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, самовольно, во внесудебном порядке осуществил демонтаж части принадлежащего истцам металлического забора, проходящего <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, сводятся к выражению несогласия с произвёденной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером .... ответчику не принадлежит, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению нарушения права на Сырадоева Д.В., поскольку именно им произведён демонтаж принадлежащего истцам забора. Совершение действий по демонтажу данного забора иными лицами, как указывается в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается.

Аргументы подателя жалобы о том, что спорный забор препятствует ему пользоваться своим имуществом и лишает доступа к его дому экстренных служб, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, собственники земельного участка с кадастровым номером .... требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком не заявляли.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырадоева Д.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

    Председательствующий                                                             Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.Э. Курмашева