Решение по делу № 8Г-737/2022 [88-1822/2022] от 18.01.2022

УИД № 09RS0001-01-2020-000077-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-850/2020

                                                                                              № 88-1822/2022

2 марта 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамшаовой Сузаны Алиевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе истца Хамшаовой Сузаны Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Хамшаова С.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz 300, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. Не согласившись с отказом, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 487 221,91 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Хамшаовой С.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумма штрафа в размере 200 000 рублей, сумма неустойки в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей. В пользу экспертного учреждения «Альтернатива» за выполненную комплексную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Хамшаовой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской          ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

         Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

          Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамшаовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                   Росина Е.А.

                                                                                             Поддубная О.А.