Решение по делу № 2-198/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-198                                  28 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Артамонова А.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Артамонов А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 162 706,16 руб., убытков по составлению заключения в размере 7 000 руб., штрафа.

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 09.09.2017 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Анкудинова С.Н. В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая выплата произведена в размере 160 400 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер стоимости составляет с учетом износа 323 100 руб., расходы по составлению заключения составили 7 000 руб.

Истец Артамонов А.Д., представитель истца Чанцев Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, указав в заявлении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лапшин О.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анкудинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит заявление Артамонова А.Д. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом Артамоновым А.Д. сделано письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом истец в заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что Артамоновым А.Д. сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, суд принимает отказ Артамонова А.Д. от иска и считает возможным прекратить производство по иску Артамонова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для установления факта соответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, а также для оценки представленного истцом отчета, определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, случившегося 09.09.2017. Проведение экспертизы поручено ИП Короткову А.А., оплата возложена на ответчика

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 22 400 руб. На день проведения судебного заседания оплата экспертизы не произведена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 09.09.2017 года, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела об административном правонарушении. Повреждения образованы при иных обстоятельствах. С учетом вывода экспертизы по вопросу № 1 исследований по вопросам № 2-4 не проводились

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 85 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что отказ истца от иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет возложение на истца всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по проведению экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Принимая во внимание, что истцом отказ от иска произведен не в результате добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, таким образом, решение дела состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, поэтому на основании ст. 85 ч. 2, ст. 98, ч. 1. ст. 101 ГПК РФ с Артамонова А.Д. в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию 22 400 руб. за оплату расходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                             ░.░.░░░░░