Решение по делу № 2-2172/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2172/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрембач И.Ю. к Сафарову Э.Э.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дрембач И.Ю. обратилась в суд с иском к Сафарову Э.Э.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Сафарова Э.Э.о. Виновником ДТП признан Сафаров Э.Э.о., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63583,00 рублей, стоимость услуг по снятию и установки деталей препятствующих осмотру составляет 1300 рублей. Стоимость услуг по составлению отчетов - 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69883,00 рублей (63583,00 рублей+5000 рублей+1300 рублей), судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1740 рублей, почтовые услуги в размере 517,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296,49 рублей.

Истец Дрембач И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Сидоров С.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафаров Э.Э.о. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материал ДТП, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Дрембач Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Сафарова Э.Э.о.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ***. Виновным в ДТП признан Сафаров Э.Э.

     Вина водителя Сафарова Э.Э. выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, о привлечении Сафарова Э.Э. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом согласно справке ДТП от *** в действиях второго водителя Дрембач Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Сафарова Э.Э.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в доказательство размера понесенного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 63583 руб.

Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ. В этой связи, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанном отчете, позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а так же снятию и установке деталей автомобиля препятствующих осмотру в размере 1300 рублей.

Сумма понесенных истцом расходов в названном дорожно-транспортным происшествии составила 69883 рубля 72 копейки (63583+5000+1300).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Сафарова Э.Э. и наступившими для Дрембач И.Ю. последствиями в виде причинения ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет понесенных последней расходов - 69883 рубля 72 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору от *** и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,49 рублей, почтовые расходы в размере 517 руб. 44 коп., а так же нотариальные расходы в размере 140 рублей, поскольку все указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 14953,93 рублей (12000+2296,49+140+517,44).

Во взыскании суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69883 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14953 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84836 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░