Решение по делу № 11-179/2013 от 24.04.2013

Мировой судья Куликова А.Б.            Дело № 11-179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2013 года                                                                                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество Галкиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Архангельска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корельского Евгения Александровича к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Корельского Евгения Александровича денежные средства, неправомерно удержанные по кредитному договору в размере 46 701 руб., штраф в размере 23 350,50 руб., всего взыскать 70 051,50 руб.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 600,03 руб.»

установил:

Корельский Е.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № о предоставлении целевого кредита на приобретение жилого помещения, заключенного с ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие и исполнение аккредитива в размере 1 000 руб., комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере 45 701 руб., взыскании денежной суммы в размере 46 701 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Галкина С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Мировой судья при разрешении спора применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако истец является военнослужащим, ему предоставлен ипотечный кредит как участнику «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Следовательно, правоотношения между заемщиком и банком регламентируются специальными законами. Указывает также, что аккредитив является самостоятельной услугой, которая предусмотрена главой 46 Гражданского кодекса РФ. При этом форма расчетов по аккредитиву выбрана и одобрена самим истцом, что отражено в договоре купли-продажи квартиры. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, какое условие кредитного договора признано недействительным, не указаны реквизиты самого кредитного договора.

Представитель АКБ МОСОБЛБАНК Улезко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец Корельский Е.А. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 08 августа 2011 года между Корельским Е.А. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 987 000 руб. сроком на 138 месяцев.

Пунктом 6.13.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму в размере 1 100 руб. за открытие аккредитива и 45 701 руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств.

Согласно выписке операций по счету ответчиком со счета истца 23 августа 2011 года списана комиссия за открытие и исполнение аккредитива № по договору купли-продажи квартиры от 23 августа 2011 года в размере 1 000 руб. и комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере 45 701 руб.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложению на заемщика обязанности оплачивать данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов на уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Условия договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива в размере 1 100 руб. и плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 45 701 руб., также противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 Гражданского кодекса РФ, Положению Банка России от 01.04.2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» и от 03.10.2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Из анализа пунктов 2.1 - 2.5 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием предоставления кредитных средств. Таким образом, получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию аккредитива. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Открытие и использование аккредитива не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств. В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива в размере 1 100 руб. и плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 45 701 руб., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является участником «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в связи с чем сложившиеся правоотношения не регулируются общими нормами, в том числе Законом «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Следовательно, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен истцом с банком в целях удовлетворения личных потребностей.

В силу ст.1 Федерального закона №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Из этого следует, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, мировой судья, разрешая исковые требования, правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно признал действия ответчика по включению в договор условий, предусматривающих плату за открытие аккредитива в размере 1 100 руб. и плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 45 701 руб. противоречащими закону, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Принимая во внимание, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены банком без удовлетворения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Корельским Е.А. требования, мировой судья не указал в резолютивной части решения о признании недействительными условий кредитного договора № о предоставлении целевого кредита на приобретение жилого помещения, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Корельским Е.А. 08 августа 2011 года, в части оплаты 1 100 руб. за открытие аккредитива и 45 701 руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив ее в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 марта 2013 года по делу по иску Корельского Евгения Александровича к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Корельского Евгения Александровича к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество и Корельским Евгением Александровичем 08 августа 2011 года, в части оплаты 1 100 руб. за открытие аккредитива и 45 701 руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Корельского Евгения Александровича денежные средства, неправомерно удержанные по кредитному договору в размере 46 701 руб., штраф в размере 23 350,50 руб., всего взыскать 70 051,50 руб.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 600,03 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     Н.В. Грачева