Решение по делу № 33-13488/2017 от 29.09.2017

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-13488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Потапову Д.В., Потапову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 5000 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Потапова Е.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 5000 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потапова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Потапова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» - Калмыковой А.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Потапова Е.В. и Потапова Д.В. – Барсуковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову Д.В., Потапову Е.В., Потапову В.А.о взыскании штрафа по договору залога недвижимого имущества.

В заявлении указали, что 20.12.2012г. между ООО «ВСБ» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №789/12/12 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 14, 75 % годовых, сроком до 20.12.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ВСБ» и Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В. заключен договор залога недвижимости №789/12/12/3, согласно которому в залог предоставлено два нежилых помещения: площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. № 7, кадастровый № и площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. № 8-16, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Потаповым В.А., Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

22.03.2013 года между ООО «СК «Топаз» и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №177/12/13 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 21.03.2014г. В обеспечение исполнения обязательств с Потаповыми В.А., Д.В. и Е.В. заключен договор залога недвижимости нежилых помещений № 177/12/13/3 от 22.03.2013г., согласно которому в залог предоставлено два нежилых помещения: площадью 251,4 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, кадастровый № и площадью 277,5 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№2,3,4,5,6, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. по 1/3 доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СК «Топаз». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «Топаз» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставления кредитной линии №789/12/12 от 20.12.2012г. в общей сумме 9 944 111,30 руб., № 177/12/12/3 от 22.03.2013 в общей сумме 30 364 718,05 руб.

В соответствии с п.2.1.5 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 Залогодатели обязаны не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно п.4.1 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Самары дела №2-1220/2017 по иску ООО «ВСБ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимости №№789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2013г. имущество, выяснилось, что Залогодатели произвели отчуждение заложенного имущества.

Истец просил суд взыскать с Потапова Д.В. в свою пользу штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб., с Потапова Е.В. штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб., с Потапова В.А. штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб. Взыскать с Потапова Д.В. в свою пользу штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 руб., с Потапова Е.В. штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 руб., с Потапова В.А. штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 руб.

Определением суда от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Потапова В.А. - Троцкий Г.В.

Определением суда от 02.08.2017. производство по делу в части требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Потапову В.А. о взыскании задолженности было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит отменить, ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа (неустойки), принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Калмыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Потапова Е.В. и Потапова Д.В. – Барсукова М.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Потапов Е.В., Потапов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.12.2012г. между ООО «ВСБ» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» заключен договор на предоставление кредитной линии №789/12/12, согласно которому банк предоставил ООО «СК «ТОПАЗ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 14,75 % годовых, со сроком до 20.12.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №789/12/12 от 20.12.2012 года между ООО «ВСБ» и Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В. заключен договор залога недвижимости №789/12/12/3, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. № 7, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, принадлежащее Потаповым В.А., Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли;

- нежилое помещение площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. № 8-16 расположенное по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, принадлежащее Потаповым В.А., Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

22.03.2013г. между ООО «СК «Топаз» и ООО «ВСБ» заключен договор на предоставление кредитной линии №177/12/13, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 21.03.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств с Потаповыми В.А., Д.В. и Е.В. заключен договор залога недвижимости нежилых помещений № 177/12/13/3 от 22.03.2013г. В залог передано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 251,4 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. по 1/3 доли;

- нежилое помещение общей площадью 277,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. по 1/3 доли.

В соответствии с п.2.1.5 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 Залогодатели обязаны не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно п.4.1 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости заложенного имущества.

Решением Кировского районного суда от 13.03.2014г. удовлетворены исковые требования Потапова В.А., Потапова Д.В., Потапова Е.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о прекращении залога и снятии ограничения (обременения) права на нежилые помещения заложенные по договорам залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2013г. (л.д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2014г. указанное решение Кировского районного суда от 13.03.2014г. отменено, с постановлением нового решения об отказе Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении залога (л.д. 106-108).

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.06.2017г. правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> просека, д. б/н, являющихся предметом залога с 02.09.2015г. является Б.В.А. (л.д.110-113).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «ВСБ» продлено на 6 месяцев (л.д.31-32).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г. по делу №А55-21168/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г., заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СК «Топаз» по платежным поручениям: №1720 от 29.11.2013г. в размере 119 111,30 руб., №1721 от 29.12.2013г. в размере 194 402,91 руб., №1719 от 29.11.2013г. в размере 364 718,05 руб., №1810 от 29.11.2013г. в размере 5 265 210,35 руб., №1811 от 29.11.2013г. в размере 9 825 000 руб., №1812 от 29.11.2013г. в размере 14 979 147,28 руб., №1813 от 29.11.2013г. в размере 24 734 789,65 руб. по счету №. Восстановлена задолженность ООО «СК «Топаз» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии №789/12/12 от 20.12.2012г. в размере 9 944 111,30 руб., №177/12/13 от 22.03.2013г. в общей сумме 25 099 507,70 руб. (л.д.33-36, 37-39).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВСБ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2013г. имущество отказано, по причине того, что предмет залога выбыл из владения ответчиков и в настоящее время принадлежит на праве собственности Б.В.А. (л.д.40-46). Данное решение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017г. оставлено без изменения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Согласно ст.431 ГК РФ предполагает при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования пункта 4.1 договоров залога, подписание которого ответчиками не оспаривалось, в совокупности с иными условиями данного договора, с учетом правил ст.431 ГК РФ, следует, что в случае отчуждения Залогодателями заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатели уплачивают Залогодержателю штраф в размере 100 процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом условия договора не ставят применение в данной ситуации штрафных санкций в зависимость от реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2017г. установлено, что предмет залога выбыл из владения ответчиков и в настоящее время принадлежит на праве собственности Б.В.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение заложенного имущества было произведено залогодателем с согласия залогодержателя, материалы дела не содержат.

Залогодатель предмет залога не восстановил и не заменил другим имуществом, равным по стоимости, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договоров залога, в связи с чем, на основании п.4.1 договоров залога №789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2012г. ООО «ВСБ» вправе требовать взыскания с Потапова Д.В., Потапова В.Е. штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) определенной договором.

Принимая во внимание положения п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, и постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, суд пришел к выводу о несоразмерности определенного в договоре штрафа в размере 100 % от стоимости заложенного имущества допущенному ответчиками нарушению и учитывая компенсационную природу штрафа, совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, свидетельствующих о характере допущенного нарушения и его последствий, имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд обоснованно снизил размер неустойки судом до 5 000 рублей по каждому договору, взыскав с Потапова Д.В. штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 5000 руб. и № 177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5000 рублей, с Потапова Е.В. штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 5000 руб. и № 177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сводятся к несогласию с выводами суда о снижении неустойки и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за истцом сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к новому собственнику недвижимого имущества – Б.В.А. об оспаривании сделок по отчуждению, истребовании предмета залога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: