Решение по делу № 33-19952/2022 от 22.06.2022

    Судья Кобзаревой О.А.                                                     Дело № 33-19952/2022

      (номер дела в суде первой                                                                УИД 50RS0001-01-2021-011631-67

       инстанции 2-1515/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    27 июня 2022 года

    Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

    судей Данилиной Е.А., Бычковой А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оларь Т. В. к Шмелевой В. Б. о признании решения общего собрания недействительным

    по апелляционной жалобе Оларь Т. В.

    на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

    установила:

Оларь Т.В. обратилась в суд с иском к Шмелевой В.Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о смене управляющей компании недействительным и не порождающим правовых последствий.

    В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме, собственники которого реализовали свое право на выбор способа управления, выбрав управляющей организацией ООО «УК Белый парус-Балашиха», сведения о чем размещены в системе ГИС ЖКХ.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась.

    Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду свои объяснения, изложенные письменно.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Оларь Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам проведения общего собрания в отсутствие подтверждения уведомления о его проведении и доведения его итогов до собственников помещений многоквартирного дома.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

                                                                    Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения <данные изъяты>, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истцом представлено «Решение (бюллетень) собственника помещения в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования с «21» октября 2021 года по «11» декабря 2021 года», из которого усматривается, что в повестку дня собрания включены в том числе вопросы о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Белый парус-Балашиха» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Квартал» (ИНН 5001105206).

    Из объяснений представителя третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» следует, что согласно архивному реестру протоколов общих собраний сособственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, оригинал протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на хранение в течение трех лет в инспекцию не передавался, заявления о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении ООО «КВАРТАЛ» предпринимательской деятельности по управлению домом <данные изъяты>, по <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> не поступало.

    Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их единстве и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц позволяет сделать вывод о недоказанности самого факта проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе и по вопросу выбора ООО «КВАРТАЛ» в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

    Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

    Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной И. В. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий

    Судьи