Решение от 20.03.2017 по делу № 1-12/2017 (1-266/2016;) от 27.04.2016

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воркута                                 20 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ноженко О. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимых Нурмиева Р.М. и Глобенко В.О.,

защитников - адвоката Кипрушевой Т.В., ... адвоката Выгривач О.М., ...

при секретарях Гребневой Е.Ю., Мартынюк Л.В., Петуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нурмиева Р.М., родившегося ... содержащегося под стражей с 12 января 2016 года, ранее судимого:

- 21 апреля 2009 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; 19 июня 2009 года Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми наказание снижено до 7 лет лишения свободы, окончание срока наказания 12 января 2016 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

и Глобенко В.О., родившегося ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нурмиев Р.М. и Глобенко В.О. совершили каждый покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Нурмиев P.M., находясь в учреждении ... по Республике Коми, расположенном по адресу: <адрес> где отбывает наказание за ранее совершенное преступление, в период времени до <дата> года, точное время не установлено, имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории г<адрес> Республики Коми группой лиц по предварительному сговору, желая осуществления указанной деятельности, вступил со своими знакомыми - Глобенко В.О. и Н в преступный сговор для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а именно их незаконного сбыта на территории <адрес> Республики Коми группой лиц по предварительному сговору.

При этом они распределили между собой следующим образом: Глобенко В.О. при содействии Нурмиева Р.М. участвовал в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ у неустановленного лица (лиц), после чего передавал их Н. для дальнейшего сбыта последним наркотических средств и психотропных веществ среди потенциальных покупателей на территории ... Республики Коми. По реализации наркотических и психотропных веществ Н., Глобенко В.О. должен был осуществить переводы части денежных средств, вырученных от преступной деятельности, на приобретение партий наркотических средств и психотропных веществ, а также Нурмиеву для дальнейшего распределения между участниками группы; Н. участвовал в приобретении наркотических средств и психотропных веществ у Глобенко В.О. для последующего сбыта, нес персональную ответственность за сохранность наркотических средств и психотропных веществ, производил их взвешивание, расфасовку, размещал наркотические средства и психотропные вещества в тайниках («закладках») на территории города ... Республики Коми.

При этом, количество «закладок» и масса наркотического средства, психотропного вещества в каждой «закладке» определялось при содействии Нурмиева P.M. Далее, Н., согласно своей преступной роли, сообщал адреса «закладок» Нурмиеву P.M. в целях последующего сбыта определенному кругу покупателей из числа знакомых последнего - общих знакомых членов группы. По реализации наркотических средств и психотропных веществ, Н. должен был осуществить переводы части денежных средств - сумма определялась при содействии Нурмиева P.M. - вырученных от преступной деятельности, на приобретение партий наркотических средств и психотропных веществ, а также Нурмиеву P.M. для дальнейшего распределения между соучастниками.

Нурмиев Р.М. оказывал содействие действиям других участников, касающихся приобретения наркотических средств и психотропных веществ, их распределения между участниками группы, расфасовки и сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также соблюдения между всеми участниками группы лиц по предварительному сговору мер конспирации в целях сокрытия преступной деятельности группы от правоохранительных органов, снабдил участников группы средствами для мобильной связи, необходимыми для совершения преступлений и соблюдения мер конспирации (sim-картами), производя оплату за использование услуг связи соответствующих мобильных компаний путем пополнения счетов электронными переводами посредством использования всемирной системы объединенных компьютерных сетей Internet со счетов QIWT-кошельков №... №..., № ... находящихся в пользовании Нурмиева P.M., аккумулирования у себя части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ для дальнейшего приобретения последних.

В процессе предварительного сговора было определено, что денежные средства, вырученные Глобенко В.О, Н. и Нурмиевым P.M. от совместного незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, переводились при содействии с Нурмиевым P.M. соучастниками преступлений Глобенко В.О. и Н на счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» №Н (счет № ...), открытой на имя ..., а также электронными переводами на счета QIWI-кошельков № ... №..., № ... находящихся в пользовании Нурмиева P.M., на приобретение партий наркотических средств и психотропных веществ неустановленному лицу (лицам) неустановленным способом.

Также, Нурмиевым P.M., Глобенко В.О. и Н было определено, что в телефонных разговорах не будут использоваться названия наркотических средств и психотропных веществ, названия улиц, где находились тайники («закладки»). При этом, все действия данной группы, связанные с подготовкой и совершением преступлений, всегда носили согласованный и взаимодополняющий характер.

Нурмиев Р.М., реализуя свою роль в совершаемом совместно с Глобенко В.О. и Н. преступлении, в соответствии с заранее разработанным планом, оказывая содействие действиям Глобенко В.О. и Н., находясь по месту отбывания наказания в ... по Республике Коми, расположенном по адресу: <адрес> неустановленным способом, действуя единым умыслом, в период до <дата> года, а также с <дата> года по <дата> года, точное время не установлено, договорился с неустановленным лицом в указанные периоды времени о приобретении на территории России наркотических средств в крупном: размере - гашиша, массой не менее 105,400 грамма и психотропных веществ в особо крупном размере - амфетамина, массой не менее 930,309 грамма. После этого, Нурмиев P.M., согласно своей преступной роли, передал Глобенко В.О. информацию о месте приобретения указанных наркотических средств и психотропных веществ.

Глобенко В.О., согласно своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Нурмиевым P.M. и Н., осознавая, что его действия согласованы с действиями последних, и преследуя единую преступную цель указанную выше, по информации Нурмиева P.M. о месте приобретения наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин, действуя единым умыслом, в период по <дата> года, точное время не установлено, а также с <дата> года по <дата> года, точное время не установлено, в неустановленном месте на территории России незаконно приобрел, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере    гашиш, массой не менее 105,400 грамма и психотропное вещество в особо крупном размере - амфетамин массой не менее 930,309 грамма. Далее, Глобенко В.О., продолжая свои преступные действия, исполняя свою роль в преступлении, в период времени, последовавшим после приобретения указанного наркотического средства и психотропного вещества по <дата> года, в неустановленном месте на территории г. ... Республики Коми, передал Н для дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство в значительном размере - гашиш, массой не менее 9,780 грамма, и в период с <дата> года по <дата> года наркотическое средство в крупном размере – гашиш массой не менее 95,620 грамма, психотропное вещество в особо крупном размере - амфетамин массой не менее 602,313 грамма. При этом, Глобенко В.О., с ведома Нурмиева P.M.. и Н оставил у себя часть приобретенного им психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамин массой 327,996 грамма, которое незаконно хранил в сугробе снега у гаража, расположенного в массиве гаражей у <адрес> с целью дальнейшей передачи Н для незаконного сбыта последним потенциальным покупателям согласно достигнутого общего умысла, по израсходовании Н имеющегося у последнего в распоряжении психотропного вещества.

Н согласно своей преступной роли, продолжая реализацию совместного с Нурмиевым P.M. и Глобенко В.О. преступного умысла и преследуя единую преступную цель, указанную выше, в период времени, последовавшим после получения Глобенко В.О. при вышеизложенных обстоятельствах до <дата> года, а так же с <дата>, по <дата> года, точное время не установлено, наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил психотропное вещество в особо крупном размере - амфетамин массой 602,313 грамма и наркотическое средство в крупном размере - гашиш массой 105,400 грамма в принадлежащем ему гараже, расположенном напротив <адрес>, предпринимая меры к взвешиванию и расфасовке в пакеты, свертки для удобства сбыта и дальнейшего размещения в тайниках («закладках») на территории ... Республики Коми согласно разработанной общей схемы совершения преступлений.

В период до <дата> года, точное время не установлено, Нурмиев P.M., Глобенко В.О. и Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласованно, в соответствии с заранее распределенными между ними ролями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер совершаемого деяния, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиш массой 105,400 грамма и психотропных веществ в особо крупном размере - амфетамин массой 930,309 грамма.

При этом, умыслом Нурмиева P.M., Глобенко В.О. и Н. охватывались все преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутому умыслу на совершение преступлений, а именно:

Н находясь в ..., имея в своем распоряжении наркотическое средство в крупном размере - гашиш суммарной
массой 105,400 грамма и психотропное вещество в особо крупном, размере - амфетамин суммарной массой 602,313 грамма (из нескольких партий), полученное им в период по <дата> года, и с <дата> года по <дата> года, точное время не установлено, от Глобенко В.О. при содействии Нурмиева P.M., по информации, полученной от Нурмиева Р.М., действуя единым умыслом с последними, в <дата> года разместил часть наркотического средства в значительном размере - гашиш суммарной массой 21,691 грамма и психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамин суммарной массой 10,101 грамма в тайниках («закладках»), находящихся в разных местах <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта определенному кругу лиц из числа знакомых Нурмиева P.M.

В частности, Н., имеющим в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство и психотропное вещество, действовавшем в составе группы лиц по предварительному сговору с Нурмиевым P.M. и Глобенко В.О., были размещены в тайники наркотические средства - гашиш и психотропное вещество - амфетамин, с целью дальнейшего сбыта при следующих обстоятельствах:

1) в период времени с <дата> года,
Н. незаконно, с целью сбыта поместил в почтовый ящик <адрес> наркотическое средство в значительном размере - гашиш массой 9,780 грамма. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия <дата> года в период времени с ....;

2) <дата>. Н. незаконно, с целью сбыта поместил в почтовый ящик квартиры № <адрес> наркотическое средство - гашиш массой 1,989 грамма и психотропное вещество в крупном размере – амфетамин массой 1,754 грамма. Данное наркотическое средство и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия <дата>.;

3) <дата>. Н незаконно, с целью сбыта поместил в почтовый ящик квартиры <адрес> наркотическое средство в значительном размере – гашиш массой 9,922 грамма и психотропное вещество в крупном размере - амфетамин массой 8,347 грамма. Данное наркотическое средство и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия <дата>.

Далее, Н продолжая свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору с Нурмиевым P.M. и Глобенко В.О., согласно своей преступной роли, после трех вышеуказанных фактов помещения наркотических средств и психотропных веществ в тайники («закладки»), совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиш и психотропного вещества в крупном размере - амфетамин при следующих обстоятельствах: <дата> Н находясь в салоне автомобиля марки ..., припаркованного около магазина «<адрес>», расположенного в д. <адрес>, умышленно, незаконно сбыл Т. наркотическое средство в значительном размере - гашиш массой 10,060 грамма и психотропное вещество в крупном размере - амфетамин массой 8,773 грамма.

<дата> в ходе личного досмотра Т произведенного сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты наркотическое средство в значительном размере - гашиш массой 10,060 грамма и психотропное вещество в крупном размере - амфетамин массой 8,773 грамма.

Оставшиеся у Н. наркотическое средство в крупном размере - гашиш массой 73,649 грамма, а также психотропное вещество в особо крупном размере - амфетамин массой 583,439 грамма, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Республике Коми <дата>. в ходе обыска гаража, принадлежащего Н., расположенного напротив д. <адрес>.

<дата> года Глобенко В.О. был задержан сотрудниками Воркутинского
МрО УФСКН России по Республике Коми. <дата>. в помещении Воркутинского МрО УФСКН России по
Республике Коми по адресу: <адрес>, Глобенко В.О. было выдано психотропное вещество в особо крупном размере -амфетамин массой 327,996 грамма, которое он незаконно хранил с момента приобретения до <дата> года в сугробе снега у гаража, расположенного в массиве гаражей около д. <адрес> с целью дальнейшей передачи Н для дальнейшего сбыта последним, согласно разработанной общей схемы совершения преступлений и своей преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, с Нурмиевым P.M. и Н с целью извлечения материальной выгоды.    

Однако, задуманное преступление в полном объеме Нурмиевым P.M., Глобенко В.О., Н. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства в крупном размере - гашиш суммарно массой 105,400 грамма и психотропные вещества в особо крупном размере – амфетамин суммарной массой 930,309 грамма были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Республике Коми при вышеуказанных обстоятельствах.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> года, вступившим в законную силу, Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, при этом Нурмиев Р.М. указан в данном приговоре как 1 лицо, а Глобенко В.О. – 2 лицо.

Подсудимый Нурмиев Р.М. свою вину в покушении на квалифицированный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, признал частично. Нурмиев Р.М. суду показал, что во время отбывания наказания в ... в <дата> г. он проиграл в карты крупную сумму денег, и непогашение долга было опасно для его жизни и здоровья. Он обратился за помощью к родственникам и друзьям, попросил деньги, и ему стали присылать их разными суммами, так, его мама и О прислали по 20 000 рублей. По совету З и Н Нурмиев обратился к Н с просьбой занять денег. Последний предложил оказывать содействие в приобретении лицами у него наркотических средств, связываясь при этом посредством сотовой связи. Нурмиев согласился, и стал оказывать содействие ФИО551 по сим-карте ..., которую у него изъяли. Нурмиев по просьбе Т созвонился с Н и сказал ему, что Т хочет у него приобрести наркотики. В конце <дата> года у Нурмиева изъяли телефон и три сим-карты из тумбочки, которые ему не принадлежали, а также одну, которая была при нем. Следователь его доводы не проверяла, он на нее жаловался. Н его оговаривает. К наркотическим средствам, изъятым у Н. и Глобенко, Нурмиев отношения не имеет, он виновен лишь по факту пособничества в приобретении для Т. наркотических средств и психотропных веществ у ФИО550

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Нурмиева Р.М. в части, данные им в судебном заседании в качестве подсудимого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.12 л.д.59-63, 102-104), из которых следует, что Нурмиев признает, что ... гашиш – это его гашиш, который хранился у Н., что он за действия Н. по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ списывал последнему его долг перед Нурмиевым, а также Нурмиев опознает свой голос на записях телефонных переговоров, в которых речь идет о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Эти показания даны подсудимым Нурмиевым Р.М. добровольно, без чьего-либо давления, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами.

Подсудимый Глобенко В.О. свою вину в покушении на квалифицированный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, признал частично. Глобенко В.О. суду показал, что <дата> года он и С, сложившись по 5000 рублей, на машине последнего приехали к Н. за приобретением гашиша и амфетамина к магазину «<адрес>» в поселке <адрес>, где Н сел в машину С и принял заказ от Глобенко, после чего они проехали в гараж Н, где он и отдал им 3 грамма амфетамина, 2 грамма гашиша. К Глобенко Нурмиев обращался с просьбой дать взаймы деньги с целью погашения игрового долга в местах лишения свободы, которые Глобенко передал через С. Глобенко звонил В, предупреждая его о появлении в поселке ... сотрудников Госнаркоконтроля, так как хотел получить от В свои деньги. Явку с повинной написал по совету защитника ... Амфетамин, который он выдал добровольно, принадлежит ФИО552, <дата> Глобенко и С нашли его у гаража Н Изымали в том же месте с оперативными сотрудниками, а в отделе оформили добровольную выдачу, при этом на Глобенко оперативные работники оказали психологическое воздействие, сам Глобенко находился в состоянии наркотического опьянения, и поэтому не понимал своих действий. У матери Н забирал деньги – долг Нурмиева. На записи телефонных переговоров слышал свой разговор с В. Оперативные сотрудники не могли его наблюдать у магазина «<адрес> исходя из окружающей обстановки в части расположения объектов в том районе. Он с Нурмиевым тесно не общался, последний раз видел его в <дата> году.

    Виновность подсудимых Нурмиева Р.М. и Глобенко В.О. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями следующих лиц, которые каждый как в судебном заседании, так и аналогично каждый в своих показаниях, данных им каждым на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им каждым в судебном заседании, пояснили, что:

- свидетеля Н. (т.3 л.д.198-202, 235-243, 33-36) - примерно в <дата> года ему позвонил из мест лишения свободы Нурмиев Р.М., записан в телефоне как «...», на номер телефона ..., и предложил заниматься незаконным оборотом наркотиков в отработку имевшегося у Н долга перед Нурмиевым в сумме 40 000 рублей. От Нурмиева узнал, что с ним наркотиками также занимается и Глобенко. Примерно в <дата> года дома у Н по адресу: <адрес> Глобенко передал Н гашиш и амфетамин, предварительно перед этим позвонил Нурмиев, и сообщил, что Глобенко их принесет, было примерно по 100 грамм каждого наркотика. В <дата> года Н с полученной партии гашиша и амфетамина сделал «закладку» с гашишем в почтовом ящике № <адрес>. Когда эта партия закончилась, Нурмиев сказал, что новую партию он получит у Глобенко. <дата> года Н и Глобенко В.О., указанный в телефоне как «...», предварительно созвонившись и договорившись о встрече, встретились у магазина «<адрес>» в пос. <адрес>, где Глобенко в машине марки ... принадлежащей С, передал Н пакет с гашишем и амфетамином, сказав, что половину он позже заберет. Н сразу же отвез наркотики в свой гараж, где стал хранить их, было передано от Глобенко около 650 грамм амфетамина и около 100 грамм гашиша. О получении сообщил Нурмиеву, который попросил взвесить полученное. С указанной партии по указанию Нурмиева, <дата> года Н сделал две закладки в почтовых ящиках №№ <адрес> - по два грамма гашиша и амфетамина, в №<адрес> - по 10 грамм гашиша и амфетамина. С этой же партии, по указанию Нурмиева, передал Т по 10 грамм гашиша и амфетамина при личной встрече <дата> года у магазина «<адрес>» на поселке <адрес> в своей машине. Н на записи телефонных переговоров опознал голоса Нурмиева и Глобенко. Нурмиев в основном звонил Н с номера ..., а также с других номеров, в том числе .... Сам Н пользовался номерами телефонов: ... или ..., возможно и ... У Нурмиева и Глобенко были между собой доверительные отношения, они угрожали ему расправой за его изобличающие показания;

- свидетеля Ы. (т.2 л.д.198-200) - он отбывал наказание в ... с Нурмиевым. В <дата> году Нурмиев общался по телефону с жителями ... по кличке ..., и по имени ..., скрытными фразами, по смыслу которых можно было сделать вывод о том, что он занимается незаконным сбытом наркотиков. В разговорах фигурировал гараж как место хранения наркотических средств, так называемые «закладки», цифры типа 24-70, у ... хранилось два вида наркотиков, один из которых гашиш. В конце <дата> года во время обыска в помещении, где жил Нурмиев, был обнаружен телефон и несколько сим-карт, по которым он общался;

- свидетеля Х. (т.2 л.д.224-226) - <дата> года в процессе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по информации о том, что Н, Нурмиев и Глобенко причастны к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, был задержан Глобенко В.О. В процессе беседы, последнему разъяснили последствия выдачи скрываемого амфетамина. Глобенко, подумав, сообщил, что амфетамин он спрятал в сугроб снега в массиве гаражей в п.<адрес>, и согласился показать это место, но, поскольку в тот день был сильный мороз, попросил оформить выдачу амфетамина в отделе ВМрО. Вместе с Глобенко они проехали по указанному адресу, где Глобенко сказал остановиться у гаража крайнего справа, расположенного около д. <адрес>, они вышли из машины, Глобенко подошел к гаражу и из сугроба снега у правой стены гаража достал сверток из материала, в котором был пакет с содержимым. Глобенко сказал, что в пакете амфетамин. Все сели обратно в машину и проехали в отдел ВМрО, где в присутствии понятых, Глобенко, выдавая найденный сверток, пояснил, что это принадлежащее ему психотропное вещество - амфетамин. В свертке был пакет и в нем еще три прозрачных пакета с веществом, а также пустые пакетики. Все изъятое было помещено в пакет, пакет опечатан. Глобенко пояснил, что амфетамин он нашел, он принадлежит ему, до этого часть передал Н, а это остаток. По составлению протокола, он был прочитан всеми участниками, замечаний от кого-либо не последовало. До этого ранее был задержан Н который дал показания в отношении Глобенко, из-за чего Н в ходе следствия неоднократно угрожали физической расправой, в том числе Нурмиев и Глобенко. Глобенко передал Н пакет с наркотическими средствами и психотропными веществами перед задержанием последнего, что с расстояния около 50 метров наблюдал Х Затем Н с указанным пакетом пошел в гараж на п. <адрес>, за которым Х и наблюдал;

- эксперта И. (т.3 л.д.31-32) - при производстве экспертизы № ..., в исследовательской части ошибочно не отражено, что на поверхности изъятых весов следов наркотических средств и психотропных веществ выявлено не было;

- свидетеля З. (т.2 л.д.195-197) - <дата>, в присутствии его и другого мужчины, в отделе наркоконтроля был произведен личный досмотр Т., который пояснил, что желает добровольно выдать наркотики гашиш и амфетамин, которые он приобрел около магазина «<адрес>» на <адрес>. Сотрудник полиции изъял из кармана брюк Т два полимерных свертка, в одном из которых было вещество растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в брусок со специфическим запахом, во втором было порошкообразное вещество розового цвета, а из куртки сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Сони Эриксон», изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих. Т пояснил, что указанные гашиш и амфетамин он приобрел после звонка Нурмиеву ..., который сказал, что Т перезвонит Н и передаст ему наркотики. Н позвонил Т, после чего они встретились, и в автомобиле Н, последний передал Т указанные свертки. Т деньги за приобретенные вещества должен был вернуть Нурмиеву. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, замечания к нему не поступили и все присутствующие заверили его своими подписями;

- свидетеля С (т.1 л.д.163-166) - <дата> года в ходе реализации оперативной информации о причастности осужденного Нурмиева Р.М. к незаконному сбыту наркотиков, он с сотрудниками оперативного отдела учреждения ... произвел личный досмотр Нурмиева Р.М., который до начала досмотра пояснил, что при нем имеются принадлежащие ему же мобильный телефон и четыре сим-карты. При досмотре у Нурмиева обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета без задней крышки, сим-карта Билайн, 2 сим-карты МТС, сим-карта Теле-2, запрещенные для использования осужденными. Нурмиев, по оперативной информации, занимался азартными играми;

- свидетеля З. (т.1 л.д.182-185) - <дата> в его присутствии была произведена выемка у С сотового телефона марки «Nokia» и сим-карт операторов: МТС – 2 штуки, Теле-2 – 1 штука и Билайн – 1 штука, и акта об изъятии телефона и сим-карт, которые были упакованы и опечатаны должным образом;

- свидетеля Г (т.2 л.д.201-204, 238-240) - <дата> года в вечернее время в присутствии его и еще одного мужчины, как понятых, в гараже Н напротив д. <адрес> при обыске были обнаружены и изъяты: 2 электронных весов, прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета в виде бруска и россыпи, и пакет с вложенным в него полимерным пакетом, внутри которого находилось вещество розового цвета в виде порошка и комков. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих. Н пояснил, что розовое вещество – это амфетамин, а коричневое – гашиш, и предназначены для продажи в виде «закладок», которые он делает по указанию мужчины по имени ... отбывающего наказание в местах лишения свободы, и отдающего ему указания по телефону. Эти гашиш и амфетамин ему передал «...» - Глобенко ..., по указанию ... их часть Н уже сбыл в виде закладок, а также передал мужчине по имени ... Закладки он сделал в почтовых ящиках № <адрес> первого подъезда и соответственно <адрес>, а с помощью весов он расфасовывал гашиш и амфетамин. По окончании обыска следователь составила соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний не было, и все его подписали. Затем был произведен обыск в квартире Н. – за № <адрес>, где были обнаружены и изъяты: две денежные купюры достоинством в 5 000 рублей каждая, кассовые чеки, множество сим-карт различных операторов и сотовые телефоны, банковские документы, флеш-карты, микро-карты, вай-фай роутер, упаковки от сим-карт. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано и скреплено подписями присутствующих. После чего в подъезде дома <адрес> Н указал на почтовый ящик №..., и пояснил, что там находится закладка с гашишем и амфетамином, которую он сделал <дата> года по указанию ... В данном ящике были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала, внутри одного из которых находилось вещество коричневого цвета в бруске, а во втором вещество розового цвета. Данные свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями присутствующих. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились и заверили его своими подписями, замечаний не было. Затем все прошли в пятый подъезд указанного дома, где Н указал на почтовый ящик № <адрес> пояснив, что там находится закладка с гашишем и амфетамином, которую он сделал <дата> года по указанию .... В этом ящике были обнаружены и изъяты два аналогичных свертка из полимерного материала, внутри одного из них находилось вещество коричневого цвета в бруске, а во втором вещество розового цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, а клапан конверта был оклеен биркой с печатью наркоконтроля и подписями присутствующих. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились и заверили его своими подписями. Перед указанными обысками был проведен личный досмотр Н, при этом у последнего обнаружены и изъяты: сотовый телефон МТС с сим-картой МТС, 4 банковские карты на его имя, произведены смывы с рук Н. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих. Н пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, и он ими пользуется. По окончании досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились и заверили его своими подписями. Замечаний к протоколу не поступило;

- свидетеля К. (т.2 л.д.241-243) - у Н есть гараж напротив его дома № <адрес>. Телефоном ... К пользуется давно. Возможно, исходя из записи телефонного разговора, ему Н говорил о том, что у последнего дома хранился ... гашиш, но К этого не помнит, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения;

    - свидетеля В (т.2 л.д.246-251) - осенью <дата> года ему позвонил Глобенко и сказал, чтобы В был осторожен, так как в поселке ... были замечены сотрудники наркоконтроля на своей машине. У Нурмиева были номера телефонов ... и ...

- свидетеля П (т.3 л.д.27-30) - <дата> года в присутствии его и еще одного мужчины при досмотре мужчины по имени ..., у последнего были обнаружены и изъяты четыре сотовых телефона с четырьмя сим-картами, и еще одна сим-карта. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих, при этом ... пояснил, что телефонами пользуется в личных целях;

- показаниями свидетеля Б которая пояснила суду, что ее близкий знакомый Н. имел три машины ВАЗ и гараж. У Н были долговые обязательства - кредиты, платежи за квартиру. Н признался в том, что занимался наркотиками, имел разговоры с Глобенко. Н общался по телефону с братом ..., когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы;

- показаниями свидетеля М., который пояснил суду, что от Н. ему известно, что у того дома лежал гашиш в пос. <адрес>

- показаниями свидетеля К которая суду пояснила, что ее сын Глобенко В.О. нормальный, спокойный, не пил. Последнее время жил отдельно от нее, работал, круг общения был с п. <адрес>. Ей знаком Н, он скрытный, она слышала, что Н занимается сбытом наркотиков;

-показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.213-217, 221-223), из которых следует, что со слов Глобенко, в один из дней <дата> на пос. <адрес>, якобы, приезжали сотрудники наркоконтроля. Глобенко нервничал, просить покатать его по поселку для того, чтобы проверить эту информацию. Нурмиев, узнав об этом, попросил быть осторожнее. <дата> года С по просьбе Глобенко подвез его на своем автомобиле марки «Ниссан» синего цвета к магазину «<адрес> расположенному в доме <адрес>, где последний по телефону с кем-то договорился там о встрече. По приезду С вышел из машины и пошел в магазин, откуда заметил, что к магазину приехал Н на своем автомобиле марки ..., вышел из него и сел в принадлежащий С автомобиль. Когда минут через 5 С вышел, Н уже уехал. Глобенко сидел в машине. Затем Н задержали сотрудники наркоконтроля. Узнав об этом, Глобенко насторожился, переживал, нервничал. После задержания Н и Глобенко С понял, что <дата> года, Глобенко и Н встречались для передачи наркотиков. Примерно в ноябре-<дата> года С звонил Нурмиев с номера ...;

- показаниями свидетеля И., который пояснил суду, что в <дата> года в его присутствии, как понятого, Глобенко выдавал наркотики - пакетик. И и другому понятому до начала проводимого мероприятия, сотрудники разъясняли права, обязанности. Изъятый наркотик опечатали, упаковали. Был составлен протокол, все было правильно написано;

    - показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-4), из которых следует, что в течение <дата> года, когда он приобретал у Нурмиева амфетамин, то созванивался с последним, находившимся в местах лишения свободы, на номер последнего .... Амфетамин передавался С путем «закладок», которые практически всегда были в почтовых ящиках, расположенных в домах <адрес>

    - показаниями свидетеля А которая суду пояснила, что в ее присутствии как понятой, при обыске в квартире Глобенко были обнаружены и изъяты: 2 пластиковые бутылки и ручка закопченные, с налетом. Глобенко пояснил, что этими предметами он пользовался при приеме наркотиков. Также обнаружили и изъяли несколько телефонов, много сим-карт, документов, Глобенко пояснил, что они принадлежат ему. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, с которым все ознакамливались, замечаний не было. Она может охарактеризовать Глобенко с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.174-177, 178-181), из которых следует, что он отбывал наказание вместе с Нурмиевым, у которого был сотовый телефон, с помощью которого Нурмиев связывался с ... Глобенко - «...», и с Н В телефоне Т они записаны: Нурмиев как ... и как ..., Н как ... или ..., ... как «...». Н развозил «закладки», то есть прятал в определенном месте города наркотик, который потом приобретатели забирали, Нурмиеву часто на счета приходили деньги. <дата> года Т позвонил Нурмиеву в обеденное время, и сказал, что ему нужно 5 грамм гашиша и 10 грамм амфетамина. Нурмиев ответил, что ему привезут сразу по десять грамм и амфетамина, и гашиша. Около 17 часов Т позвонил Н и спросил, может ли он выйти на улицу. В это время Т находился в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> Т ответил ему положительно, после чего вышел на улицу. Н приехал на своем автомобиле марки ..., остановился возле входа в магазин. Т сел к нему на переднее пассажирское сиденье, после чего он показал пальцем на панель автомобиля, где лежали два свертка из полимерного материала. В одном из них был гашиш, в другом амфетамин. Т взял свертки и пошел в магазин, где был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в ВМрО, где был досмотрен, и у него были изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон» и сим-карта оператора МТС № ..., которыми он пользовался, а также два свертка с гашишем и амфетамином. Все изъятое было упаковано и опечатано, скреплено подписями присутствующих. После этого сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и заверили его своими подписями. На следствии в присутствии Т производился осмотр диска с записями телефонных переговоров, на которых Т узнал голоса Нурмиева, которого в местах лишения свободы называли ..., Н, Глобенко ... У Нурмиева есть банковская карта, киви-кошелек. В переговорах Т понял, что озвученные цифры, это номер дома и номер почтового ящика на <адрес>. У Нурмиева несколько номеров телефонов, которыми он пользуется на зоне, он мог брать телефон у кого-либо из осужденных или менял симки. Из телефонных переговоров Т понял, что Глобенко приехал к магазину «<адрес>» для встречи с Н на автомобиле С, марки Ниссан темного цвета, его прозвище ...». В последних разговорах Н. шел разговор о Т;

- показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- Е (т.2 л.д.188-189) - в пользовании у Н находится автомобиль ..., буквы не помнит, и гараж напротив дома <адрес>;

- М. (т. 2 л.д.192-194) - <дата> <дата> в его присутствии как понятого, при осмотре третьего подъезда д. <адрес> из почтового ящика № ..., где цифра «...» была исправлена темным красителем на «...», сотрудник полиции обнаружил и изъял отрезок из прозрачного полимерного материала с запаянными концами, внутри которого находилось вещество коричневого цвета растительного происхождения, спрессованное в брусок, который был упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих. По окончании осмотра сотрудник составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не поступило;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Глобенко сообщает о том, что хранил амфетамин на улице в массиве гаражей (т.4 л.д.2-3);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Н. сообщает о совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в составе группы с Нурмиевым и Глобенко в <дата> года в г. <адрес> (т.3 л.д.184-185);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в <адрес>, обнаружен и изъят кусок вещества растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, спрессованного в один брусок (т.1 л.д.30-34);

- актом ОРМ «наблюдение» от <дата> года, из которого следует, что зафиксирована встреча Н и Глобенко В.О. в <дата> у магазина «<адрес> расположенного в <адрес>, в автомашине «... после которой Н на своей машине проехал к дому <адрес>, вышел из автомашины с пакетом, прошел в ... гараж напротив дома <адрес>, с табличкой «<адрес>», откуда через некоторое время вышел без пакета (т.1 л.д. 99);

- актом ОРМ «наблюдение» от <дата> года, согласно которого <дата> года Н. прошел в гараж в 16 часов 25 минут, откуда затем вышел и на автомашине ..., проехал к д. <адрес>, вышел из автомашины и прошел в этот подъезд, где в 16 часов 29 минут в подъезде подошел к почтовым ящикам и положил в ящик с номером ... какой-то предмет, после чего вышел из подъезда и на указанной машине проехал к подъезду № ... того же дома, вышел из автомашины и прошел в этот подъезд, где в 16 часов 32 минуты в подъезде подошел к почтовым ящикам и положил в ящик с номером ... какой-то предмет, после чего вышел из подъезда и сев в ту же машину, уехал (т.1 л.д.100-101);

- актом ОРМ «наблюдение» от <дата> года, согласно которого в 16 часов 54 минут Н в автомобиле ... подъехал ко входу в магазин ...» по адресу: г<адрес> и стал кого-то ожидать, находясь в автомобиле. В 16 часов 57 минут из магазина «... вышел Т сел на переднее пассажирское кресло указанного автомобиля, и вышел обратно в 17 часов 00 минут, и прошел в магазин «... где в 17 часов 01 минуту был задержан сотрудниками ФСКН, а Н проехал на автомашине в сторону <адрес> (т.1 л.д. 102);

- актом ОРМ «наблюдение» от <дата> года, согласно которого в 18 часов 05 минут в районе магазина «...» по адресу <адрес> находился Н. один за рулем автомобиля <адрес> В 18 часов 10 минут Н. был задержан сотрудниками ФСКН (т.1 л.д.103);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Т обнаружено и изъято: брусок вещества коричневого цвета со специфическим запахом в полимерном свертке и полимерный сверток, запаянный термическим способом, с порошкообразным веществом розового цвета внутри, сотовый телефон Сони Эриксон в корпусе белого цвета. Т пояснил, что изъятый у него брусок вещества – наркотик гашиш, а порошкообразное вещество розового цвета – психотропное вещество амфетамин, которые он приобрел у Н. в автомобиле последнего у магазина «...» (т.1 л.д. 41);

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у Н обнаружены и изъяты: сотовый телефон МТС с сим-картой № ... банковские карты, смывы с правой и левой ладоней. Н заявил, что изъятые телефон и банковские карты принадлежат ему (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в первом подъезде <адрес>, в почтовом ящике под № ... обнаружены и изъяты два свертка из прозрачного полимерного материала, концы которых закручены и запаяны. В одном из свертков находится вещество растительного происхождения коричневого цвета, во втором свертке находится вещество порошкообразное розового цвета. Н пояснил, что <дата> года данную «закладку» сделал он по просьбе Нурмиева Р.М. (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, из которого следует, что в пятом подъезде д. <адрес> в почтовом ящике под № ..., обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находятся два свертка из прозрачного полимерного материала, концы которых закручены и запаяны. В одном из свертков находится вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, во втором свертке находится вещество порошкообразное розового цвета. Н. пояснил, что <дата> года указанную «закладку» сделал он по просьбе Нурмиева Р.М. (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в автомобиле марки ..., изъята записная книжка в обложке черного цвета (т.1 л.д. 65-68);

- протоколом обыска, согласно которого, в гараже Н у д. <адрес> <дата> года, обнаружены и изъяты: 2 весов электронных, полимерный пакет белого цвета с надписью, в котором находится прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде бруска и россыпи, а так же прозрачный полимерный пакет, в котором находится один прозрачный полимерный пакет с веществом розового цвета. Н пояснил, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества ему передал его знакомый «...» по просьбе ... (т.1 л.д.74-81);

- протоколом обыска, из которого следует, что в <адрес> – жилище Н обнаружено и изъято: две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей; кассовые чеки, два из которых от <дата> года и три от <дата> года, три упаковки от сим-карт оператора Теле-2, оператора Билайн, файл с документами банка «ВТБ» на договор и кассовые чеки в количестве 14 штук, сотовый телефон марки «Sony Ericsson», коннект, одна флеш-карта без корпуса, одна флеш-карта micro SD Adapter, одна флеш-карта белого цвета с микро-картой «SanDisk» 2GB, одна микро-карта «SanDisk» 2GB, две сим-карты оператора МТС, две сим-карты оператора Теле-2, одна сим-карта оператора Билайн, упаковка от сим-карты оператора МТС, Вайфай роутер МТС. Н пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т.1 л.д. 85-91);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Глобенко В.О. обнаружено и изъято: сотовый телефон «Нокиа105» с сим-картой оператора Теле – 2, сотовый телефон «Нокиа105» с сим-картой оператора Мегафон, сотовый телефон «Самсунг GT E1200R» с сим-картой оператора Мегафон, сотовый телефон «Айфон 5s» с сим-картой оператора МТС, сим-карта оператора Теле-2. Глобенко пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т.1 л.д.106-107);

- протоколом обыска, согласно которого в жилище Глобенко - <адрес> обнаружены и изъяты: 2 полимерные бутылки с налетом вещества темного цвета и самодельным отверстием в нижней части, рулон фольги, колпачок от шариковой ручки с налетом вещества темного цвета, сим-карта оператора Мегафон и упаковка к ней, упаковки от сим-карт Мегафон, Теле-2, банковская карта «VISA SBERBANK», два модема Мегафон в корпусах черного и белого цветов, кальян в металлическом корпусе, которое со слов Глобенко, принадлежит ему и он сам лично этим пользовался, а также упаковка от сим-карты Мегафон ... сотовый телефон «iPhone» в поврежденном корпусе белого цвета, сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой оператора Теле-2, сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой Билайн, сотовый телефон марки «Siemens», сотовый телефон «iPhone» в корпусе черно-красного цвета, договор Мегафон на имя Глобенко В.О. с двумя чеками, коробка из-под сотового телефона марки «Nokia 105», коробка из-под 3G модема Мегафон, три флеш-карты в корпусах синего, желтого и черного цветов, пластиковая коробка с сим-картами МТС, три карты памяти, сим-карты Билайн, три сим-карты оператора Теле-2, сим-карта Мегафон, упаковки от сим-карт операторов: МТС № ..., Мегафон, Теле-2, две банковские карты «Сбербанк Маестро» на имя ... сим-карты операторов МТС и Мегафон (т.1 л.д.123-133);

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище Глобенко по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сим-карты операторов сотовой связи Билайн и 2 - Теле-2. Со слов К данные сим-карты принадлежат ... (т.1 л.д.139-144);

- заявлением Глобенко В.О. от <дата> года, согласно которого он желает добровольно выдать сверток с психотропным веществом амфетамин (т.1 л.д. 149);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Глобенко В.О. добровольно выдал сверток из материи бело-желтого цвета с содержимым, пояснив, что внутри его находится психотропное вещество амфетамин. В данном свертке обнаружен полимерный пакет, внутри которого находятся три пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в которых обнаружены порошкообразные вещества розового цвета. Третий пакет с порошкообразным веществом вложен в бесцветный прозрачный полимерный пакет. Также в полимерном пакете находится десять прозрачных полимерных пакетов без содержимого (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена прилегающая к <адрес> территория с массивом гаражей, в том числе у первого справа гаража (т.9 л.д. 92-97);

- актом № ... от <дата> года, согласно которого при личном досмотре Нурмиева Р.М. обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia», 2 сим-карты оператора МТС, 2 сим-карты операторов Теле-2 и Билайн (т.1 л.д.167);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля С.Е.. были изъяты сотовый телефон марки «Nokia» и четыре сим-карты, изъятые им у Нурмиева Р.М., а также акт ... от <дата> года (т.1 л.д. 158-162);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом в свертке из полимерного материала, изъятое в почтовом ящике № <адрес>, является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Масса наркотического средства, предоставленного на исследование, составила 9,780 грамма (т.4 л.д. 100-102);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что на пакете из полимерного материала и на картонной коробке из-под весов, изъятых из гаража Н., на каждом имеется по следу пальца руки, пригодных для идентификации личности (т.4 л.д. 121-128);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что изъятые при обыске в гараже Н порошкообразное вещество розового цвета, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса амфетамина поступившего на экспертизу, составила 583,439 г.; Вещества растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом, в виде комков и брикета, являются наркотическим средством из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Суммарная масса гашиша поступившего на экспертизу, составила - 73, 649 г. (т.4 л.д. 137-143);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что вещество розового цвета в свертке из полимерного материала, изъятое у Т., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества амфетамин, предоставленного на исследование, составила 8,773 грамма. Вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, спрессованное в брусок, в свертке из полимерного материала, изъятое у Т., является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Масса наркотического средства, предоставленного на исследование, составила 10, 060 грамма (т.4 л.д. 163-166);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что вещество розового цвета в свертке из полимерного материала, изъятое из почтового ящика кв. <адрес> содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества амфетамин, представленного на исследование, составила 1,754г. Вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, в свертке из полимерного материала, изъятое из почтового ящика кв. <адрес> является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Масса наркотического средства гашиш, представленного на исследование, составила 1,989 г. (т.4 л.д. 186-189);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что изъятые из почтового ящика кв.<адрес>: вещество розового цвета в свертке из полимерного материала, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества амфетамин, представленного на исследование, составила 8,347г; вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, в свертке из полимерного материала, является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Масса наркотического средства гашиш, представленного на исследование, составила 9,922 г. (т.4 л.д. 209-212);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что порошкообразные вещества розового цвета, добровольно выданные Глобенко В.О., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом. Суммарная масса указанного амфетамина, поступившего на экспертизу, составила 327,996 г.    (т.4 л.д. 234-239);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что амфетамин, изъятый в ходе проведения личного досмотра Т., в ходе осмотра места происшествия <адрес>, и амфетамин в двух упаковках из трех, изъятых в ходе добровольной выдачи Глобенко В.О., могли ранее составлять единую массу. Амфетамин, изъятый в ходе проведения обыска в гараже Н., и амфетамин в одной упаковке из трех, изъятых в ходе добровольной выдачи Глобенко В.О., могли ранее составлять единую массу. Амфетамин, изъятый в ходе добровольной выдачи Глобенко В.О., в ходе проведения обыска в гараже Н., в ходе проведения личного досмотра Т в ходе осмотра места происшествия <адрес> могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т.5 л.д. 1-14);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что наркотические средства (гашиш), изъятые при осмотре места происшествия <адрес> при обыске в гараже Н., изъятое в ходе проведения личного досмотра Т изъятое при осмотра места происшествия <адрес>, не отличаются между собой по цвету, плотности, консистенции брикетов, содержанию тетрагидроканнабинола, относительному содержанию основных каннабиноидов, качественному составу минорных компонентов (т.5 л.д. 24-33);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что на чашке весов электронных, изъятых при обыске гаража Н., имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля (рода Cannabis), и психотропного вещества амфетамин (т.5 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что на двух бутылках, канцелярской ручке, кальяне, изъятых при обыске квартиры Глобенко, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (рода Cannabis) (т.5 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что в смывах с обеих рук Н. имеются следы психотропного вещества амфетамин (т.5 л.д.93-97);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, согласно которого, в памяти телефонов, сим-карт, изъятых <дата> года в ходе личного досмотра Глобенко В.О., имеется информация о соединениях последнего с Нурмиевым Р.М. и Н. (т.5 л.д. 109-117);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого усматривается, что в памяти сотовых телефонов, сим-карт, изъятых при обыске в квартире Н., обнаружена информация о соединениях последнего с Глобенко В.О. и Нурмиевым Р.М. (т.5 л.д.128-137);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, согласно которого в памяти телефона, изъятого у Т., обнаружены контакты: Нурмиев Р.М. – как ... с номером телефона +... Глобенко В.О. как ... номером телефона ..., Н. как .... с номером телефона ... (т.5 л.д. 148-156);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что в памяти телефонов, сим-карт, изъятых у Глобенко В.О., обнаружена информация о соединениях последнего с Нурмиевым Р.М. и Н. (т.5 л.д. 185-199);

    - заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с вещей из гаража Н., принадлежат ему же (т.6 л.д. 1-9);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, согласно которого в памяти сим-карты, изъятой у Нурмиева Р.М., имеется информация о телефонной книге с номером телефона Глобенко В.О. как «...» под номером ... (т.6 л.д. 19-26);

- постановлениями, согласно которых рассекречены сведения по оперативно-розыскной деятельности в отношении Нурмиева Р.М., Глобенко В.О., н., В., З (т.3 л.д.59-62, 103-104, 111-112, 120-121, 126-127, 138-141, 164-166);

- постановлениями, из которых усматривается, что органу следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Нурмиева Р.М., Глобенко ... Н В з (т.3 л.д.44, 58, 102, 110, 119, 125, 137, 163);

- постановлением, из которого следует, что дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Нурмиева Р.М., Глобенко В.О., Н В. (т.3 л.д.45, 105, 113, 122, 142, 167-168);

- стенограммами телефонных переговоров, согласно которых, зафиксированы переговоры Нурмиева Р.М. с абонентского номера ... Глобенко В.О. с абонентского номера ..., Н с абонентского номера ... В с абонентских номеров ... и ... з. по абонентскому номеру ... по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (т.3 л.д.46-57, 63-101, 106-109, 114-118, 123-124, 128-135, 143-162, 169-171);

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены средства и вещества, изъятые по делу (т.6 л.д.77-78, 81-82, 85-93);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что свидетель Т указал в телефонных переговорах на разговоры Н Нурмиева Р.М., Глобенко В.О. относительно незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ указанными лицами: Н сообщает, что у него лежит 15 грамм гашиша ..., Глобенко сообщает о прибытии к магазину «...», Н сообщает Нурмиеву, что Глобенко к нему приезжал и передал ему наркотики, Нурмиев и Н. обсуждают передачу гашиша и амфетамина Т (т.6 л.д. 103-123);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что свидетель Н. опознал в телефонных переговорах голоса свой, а также Нурмиев Р.М., Глобенко В.О., которые обсуждают деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ: Н сообщает ряду лиц о 15 граммах ... гашиша - принадлежащего Нурмиеву, договаривается о встрече с Глобенко на <дата> года у магазина «...» для передачи наркотиков, ему поступает сообщение от имени Нурмиева сделать пакетик с гашишем 10 грамм и пакетик с амфетамином 10 грамм в закладке для ... и Т Н сообщает Нурмиеву о том, что Глобенко привез ему 650 грамм амфетамина и 100 грамм гашиша, Нурмиев просит сделать закладки гашиша и амфетамина <дата> года, Н сообщает места закладок гашиша и амфетамина в почтовом ящике <адрес> и в почтовом ящике № ... того же дома (т.6 л.д. 127-148);

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия вещи, предметы, вещества, носители информации (т.6 л.д. 149-153, 154-157, 158-159, 163-167, 168-171, 178-181, 182-190, 205-214, 218-221, 224-246, т.7 л.д. 1-251, т.8 л.д. 1-245);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что у изъятой у Нурмиева Р.М. сим-карты имеется номер телефона ... (т.6 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в изъятых по делу сотовых телефонах имеются сим-карты на телефонные номера: у Т. – ..., у Глобенко В.О. – ... (т.6 л.д. 191-198);

- сведениями, из которых усматривается, что на телефонные номера Нурмиева Р.М. имеются счета в системе Visa QIWI Wallet (т.9 л.д. 1-46);

- сведениями, согласно которых в «Сбербанке России» имеется карта № ... на имя ... (т.9 л.д. 47-54);

- информацией, из которой усматривается, что изъятая по делу сим-карта принадлежат номеру телефона Н - ... оператора ОАО «МТС» (т.9 л.д. 102-103, 105);

- постановлениями, из которых следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, психотропные вещества, вещи, предметы, диски с записями ОРМ, документы, изъятые в процессе следствия (т.6 л.д. 83,94-96, 124-126, 160-161, 199-202, 215-217);

- материалом проверки, из которого усматривается, что в процессе проверки по заявлению Нурмиева Р.М. о незаконных методах следствия со стороны следователя П, на основании результатов проверки, в том числе объяснений следователя П. и защитника Ж., доводы Нурмиева Р.М. не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление (т.18 л.д.104-118);

    - прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров, согласно которых, Нурмиев и Глобенко, а также и Н., обсуждают детали совершения незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Со стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля ХХ., которая суду пояснила, что ее сын Нурмиев добрый, отзывчивый. О случившемся она знает со слов других лиц, в том числе и адвокатов. От знакомых она знает, что со слов сестры Н хотят дело переделать на ее сына. Адвокат ей сказал, что адвокат Н поступил нехорошо, что в деле много нарушений, телефонные звонки не подтвердились. У нее тяжелое положение: муж инвалид, нужна помощь, сын женился, семью создал. Сын к ней посредством сотовой связи обращался по поводу финансовой помощи, так как у него долг по игре в карты, могут быть серьезные последствия, и она ему отправила 20 000 рублей. Она не верит, что ее сын занимался незаконным оборотом наркотических средств. Она подтверждает все, что указала в своем письме;

- показания свидетеля Ч., который суду пояснил, что он был осужден за сбыт наркотических средств, которые он приобретал у Н однако поскольку последний ему угрожал, в приговоре у ЧЧ он не указан;

- показания свидетеля З., который суду пояснил, что     последнее время Н. занимался распространением амфетамина и гашиша в п. <адрес>. С склонен ко лжи;

    - показания свидетеля В., который суду пояснил, что Глобенко может охарактеризовать с положительной стороны. В приобретал у Н наркотики, последний предлагал помогать ему в сбыте наркотиков;

- показания свидетеля ДД., который суду пояснил, что вместе с Нурмиевым отбывал наказание. Нурмиев играл в карты, проигрывал большие суммы денег. У Нурмиева был изъят не его телефон. О данном деле ДД знает лишь по своим приходам в суд. Т скользкий, хитрый. К ДД Нурмиев обращался с просьбой занять денег;

- показания свидетеля З., который суду пояснил, что он предложил Нурмиеву по вопросу займа обратиться к Н. З ничего не приобретал у Н. из наркотических средств, З иногда зовут «...»;

    - показания свидетеля Б., который суду пояснил, что со слов А последнего и Глобенко задержали сотрудники наркоконтроля <дата> года. Глобенко выдал амфетамин в Госнаркоконтроле, сотрудники которого просили А что-нибудь рассказать, чтобы его отпустили домой;

- показания свидетеля О., который пояснил суду, что Нурмиев проигрался в карты, и О ему послал в <дата> году 20 000 рублей. В районе магазина «... нереально наблюдать одновременно за магазином и за гаражом Н Адвоката Н нанимали его сестры;

- показания свидетеля АА., который показал суду, что находился в одной камере с Н., который сообщил, что у него хороший адвокат, и он заключит досудебное соглашение, чтобы оговорить Нурмиева, и за это получить минимальный срок наказания;

- показания свидетеля М., которая пояснила суду, что Нурмиев добрый, отзывчивый, хороший друг, всегда придет на помощь, ничего отрицательного сказать не может, звали его ...;

- показания свидетеля А., который пояснил суду, что <дата> он и Глобенко были задержаны сотрудниками ФСКН и доставлены в отдел, где А стали спрашивать, о том, что где продают и приобретал ли он что-либо. Затем он увидел Глобенко, который рассказал, что сделал добровольную выдачу амфетамина в количестве 300 грамм. А понял, что Глобенко вывозили куда-то;

- фотографии и план, из которых следует, что на фотографиях и плане ЖЭК изображен участок местности в районе магазина «...» в <адрес> (т.17 л.д.199-206);

- копия кредитного договора, согласно которому К. берет займ в «Сбербанке России» суммы в размере 646 900,27 рублей <дата> (т.17 л.д.207-216);

- письмо, из которого усматривается, что свидетель ХХ. сообщает сведения, указанные ею при допросе в судебном заседании (т.16 л.д.74-78);

- копия справки об инвалидности, из которой следует, что муж ХХ. – Х – ... (т.16 л.д.81-82);

- копия свидетельства о смерти, согласно которого отец подсудимого Нурмиева Р.М. – ... (т.16 л.д.83);

- копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что ХХ и Х. ... (т.16 л.д.84);

- заключение эксперта № ... от <дата> года, согласно которого, на представленных фонограммах телефонных переговоров не представилось возможным идентифицировать голос Нурмиева Р.М. по причине отсутствия пригодных для идентификационного исследования образцов голоса и речи Нурмиева Р.М. (т.6 л.д.47-73).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Д., который пояснил суду, что он слышал от кого-то, что Н занимался сбытом наркотических средств. Д связывался с Нурмиевым, когда тот был в местах лишения свободы;

- показания свидетеля К которая суду пояснила, что Нурмиев нуждался в денежных средствах, Глобенко для него просил у них 600 000 рублей, зная, что ее ... берет ссуду. Нурмиев в местах лишения свободы проиграл в карты крупную сумму. Они через Глобенко дали Нурмиеву лишь 150 000 рублей;

- показания свидетеля Н.К., данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ... (т.3 л.д.12-14), из которых следует, что ФИО543 ее сын. В <дата> году к ней несколько раз приходили друзья сына и приносили ей деньги. Эти деньги хранились у нее до тех пор, пока не приходил либо Н, либо ... Глобенко. Когда у нее набиралась крупная сумма денег, они их забирали. Самое большое было около 500 000 рублей. Кроме них, деньги забирал еще какой-то парень. Деньги приносили разные парни, их точно назвать не может. Со слов одного из парней, эти деньги они передают в колонию, где содержится ее второй сын – НН;

- показания свидетеля В, который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.246-251), и подтвержденных им суду, пояснил, что в течение <дата> года с начала года по ... он по указанию Нурмиева помогал последнему сбывать наркотические средства как путем забора с почтовых ящиков в домах <адрес> наркотика – гашиш в виде так называемой «закладки», так и путем помещения этих закладок в почтовый ящик, выполнял и указания Н В деятельности по распостранению наркотических средств принимали участие также Глобенко ..., С - «...», ...», возможно фамилия ..., З «...», Д, и парень по имени .... Кто привозил в г. <адрес> большие веса наркотиков, В не знает;

- показания свидетеля ФИО544 который в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, у Нурмиева и Глобенко между собой были посредственные отношения. Глобенко обладал лидерскими качествами, и мог оказать давление на волю ФИО545, ФИО546, а Нурмиев не обладал таким качествами;

- показания свидетеля НН., который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.16-20, 33-36), пояснил, что ему неизвестно о причастности Нурмиева, Н и Т к незаконному обороту наркотиков, сам он не причастен к этому тоже. У Нурмиева своего сотового телефона и сим-карт не было, телефон брал у других заключённых. По освобождении Т попросил помочь его купить у Н. наркотики, и он помог два раза в этом. У Нурмиева был большой долг по карточной игре, он искал деньги, и с помощью НН связался с Н. и занял у того 200 000 – 300 000 рублей. С Т в <дата>. они договорились, что Н позвонит Т и последний встретится с Н., у которого были причины оговаривать Нурмиева из-за долга. При даче показаний не хотел оговаривать брата и Т;

- показания свидетеля Т который суду пояснил, что свои показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает, так как их не читал полностью, подписывал протоколы в шоковом состоянии, так как у него была беременная супруга, при этом на него давления не было, он хотел выйти на подписку о невыезде, ему обещали условное наказание. Он при прослушивании телефонных переговоров не опознал голос Глобенко, записанные разговоры были непонятные, о том, что речь идет о наркотиках, это домыслы Т Т не давал показаний о том, что Нурмиев с Глобенко и Н занимались незаконным оборотом наркотиков, Т приобретал непосредственно у Н., а Нурмиеву звонил, чтобы тот передал Н о том, что Т хочет связаться с Н.;

- показания свидетеля Т данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.174-177, 178-181), из которых следует, что Нурмиев лично Т сообщил о том, что он организовал такую схему сбыта наркотиков, при которой Нурмиев главный, его правая рука – это Глобенко ... который привозит наркотики в <дата> передает большие партии сбытчикам, также контролировал всех сбытчиков в городе, собирал деньги от продажи наркотиков. Нурмиев полностью контролирует этот процесс, перезванивает, узнает, все ли в порядке, ведет для себя какие-то записи, ему о своих действиях докладывал Н. Нурмиеву звонят приобретатели, он дает различные команды Н и «...»;

- показания свидетеля С который суду пояснил, что он не подтверждает свои показания на предварительном следствии, так как давал их в состоянии усталости, полностью протокол не читал, он чувствовал психологическое давление, в своих показаниях допускал догадки и предположения, следователь помогала делать догадки. ФИО547 и Глобенко сбросились деньгами, так как хотели взять гашиш на Новый Год, и с этой целью поехали <дата> года к «...», где был Н и уже потом после встречи с ним у С и Глобенко были наркотики;

- показания свидетеля С, данные им на предварительном следсвтии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.213-217, 221-223), из которых следует, что летом <дата> года С приобретал у Нурмиева посредством «закладок» наркотическое средство гашиш. К незаконному обороту наркотиков также причастны Глобенко ..., Н, В, они часто созванивались как между собой, и вели разговоры на эту тему. К этому мог быть причастен парень по имени ... с кличкой «...». С понимает, что среди них был самым главным Нурмиев, так как, со слов Т вопрос с приобретением наркотиков компетентен решать Нурмиев;

- показания свидетеля Н., который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им (т.3 л.д.198-202, 235-243, 33-36), пояснил, что он с <дата> года занимался с Нурмиевым незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В этом также принимали участие Глобенко ... Д, Ч по кличке «...», З «...», «...» - В, Т, какой-то ..., С, также была задействована и его мама ... и его брат ...., возможно С. По мнению Н Глобенко и Д скорее всего и привозили наркотики на территорию <адрес>, возможно у них есть какие-то специальные люди, которые привозят большие партии наркотиков, также они забирали у Н деньги за проданные наркотики. Глобенко вообще был «правой рукой» ... «его глазами» на свободе. ... около 10 лет назад «подтянул» к себе Глобенко, у них были достаточно доверительные отношения, всегда они были вместе. Какие отношения у них были с Д, не знает; Н полагает, что Нурмиев был главным, так как он давал всем указания, созванивался с приобретателями, решал, кому, сколько, какого наркотика дать, за какую цену и как передать, организовывал весь сбыт наркотиков, знал, кто и когда должен привезти Н большие партии наркотиков, считал деньги и оставшиеся веса наркотиков, предложил ему заниматься незаконным сбытом наркотиков;

- показания свидетеля К, который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.198-200), и подтвержденных им суду, пояснил, что в течение <дата> годов Нурмиев вел телефонные переговоры с лицами из <адрес> скрытными фразами, по смыслу которых можно было понять, что он занимается распостранением наркотических средств. В разговорах мелькали некие ... по имени ..., ..., а также ... и НН, лица по кличкам ... ..., приходили деньги на его счета;

- показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном засдеании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-4), из которых следует, что он приобретал у Нурмиева в течение <дата> года несколько раз амфетамин. С полагает, что поставку наркотиков в <адрес> осуществляет Глобенко ..., так как он не работает, однако, у него достаточно большие суммы денег, Нурмиев и Глобенко были очень близки, Глобенко был его глазами и ушами на свободе, то есть тем человеком, который <адрес> все это контролировал;

- протокол осмотра предметов в части, из которого следует, что по аудиозаписям телефонных переговоров свидетель Т пояснил, что на них имеются голоса Н, НН., Нурмиева Р.М., Ч (т.6 л.д.103-123);

- протокол осмотра предметов в части, из которого следует, что по аудиозаписям телефонных переговоров Н пояснил, что на них имеются голоса НН ..., З, упоминаются В и ...т.6 л.д.127-148).

- сведения, из которых следует, что свидетели Н. и А действительно содержались в одной камере в СИЗО <адрес> в <дата> году.

    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, а доводы подсудимых и их защитников о непричастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ - несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается, прежде всего, показаниями свидетелей стороны обвинения и эксперта, положенными в основу приговора, которые стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимых у них не выявлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

    Показания свидетелей Н., К Х., з., С ЗЗ., Г К., В П эксперта И., не содержат существенных противоречий, а имевшиеся были устранены в судебном заседании при оглашении показаний, данных свидетелями и экспертом на предварительном следствии, что связано с прошествием значительного промежутка времени с момента первоначального допроса до допроса в судебном заседании.

Показания свидетелей стороны обвинения, и эксперта, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами обвинения по делу: протоколами - явки с повинной, осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, добровольной выдачи, выемки, осмотра предметов, актами ОРМ «наблюдение», заявлением, актом, заключениями экспертов, постановлениями, стенограммами телефонных переговоров, сведениями, информациями, материалами проверки, аудиозаписями телефонных переговоров, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Суд отвергает показания свидетеля Т., данные им в судебном заседании, в части следующего: «Он при прослушивании телефонных переговоров не опознал голос Глобенко, записанные разговоры были непонятные, о том, что речь идет о наркотиках, это домыслы Т Т не давал показаний о том, что Нурмиев с Глобенко и Н занимались незаконным оборотом наркотиков, т приобретал непосредственно у Н., а Нурмиеву звонил, чтобы тот передал Н о том, что Т хочет связаться с н.», поскольку они являются заведомо ложными, так как опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, и с учетом сведений о том, что подсудимые и Т находились в дружеских отношениях, с Нурмиевым Т отбывал наказание, приходит к выводу, что такое изменение показаний в указанной части вызвано стремлением Т. помочь подсудимым Глобенко В.О. и Нурмиеву Р.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания свидетеля С данные им в судебном заседании, в следующей части: «с и Глобенко сбросились деньгами, так как хотели взять гашиш на Новый Год, и с этой целью поехали <дата> года к «...», где был Н, и уже потом после встречи с ним у С и Глобенко были наркотики», поскольку они являются заведомо ложными, так как опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, и с учетом сведений о том, что подсудимые и С .... находились в дружеских отношениях, приходит к выводу, что такое изменение показаний в указанной части вызвано стремлением С помочь подсудимым Глобенко В.О. и Нурмиеву Р.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, и сами подсудимые в своих частично признательных показаниях, а Нурмиев Р.М. также и в показаниях, положенных в основу приговора, полученных с соблюдением их права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, частично признавали свою вину в незаконном сбыте незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, данные показания согласуются с другими доказательствами.

Также и стороной защиты представлены свои доказательства, которые, несмотря на отсутствие оснований для исключения их из числа доказательств, не опровергают вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступлений именно в пределах и объемах, установленных в данном судебном разбирательстве.

Так, причастность Н к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ нашла свое отражение в состоявшихся судебных решениях, в остальной части суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения на основании ст.252 УПК РФ. Нарушений УПК РФ, в том числе и со стороны защитника при заключении досудебного соглашения с Н не установлено. Телефон и сим-карты, изъятые у Нурмиева, последним использовались при совершении преступления, оспаривание стороной защиты их возможной принадлежности по праву собственности подсудимому либо иному лицу при этом не влияет на установленный факт изъятого у Нурмиева сотового телефона как орудия преступления. Обстановка в районе магазина «...» позволяет беспрепятственно наблюдать со стороны за происходящим в районе данного магазина, при этом органы дознания вправе не разглашать сведения о точном месте наблюдения, что согласуется с положениями законодательства РФ об оперативно-розыскной деятельности. Кредит родственниками Глобенко В.О. оформлялся в <дата> году, участие Нурмиева в азартных играх относится к данным об его личности, и нашло свое отражение в доказательствах, имеющихся по делу. Заключение эксперта <дата> года, по своей сути, носит промежуточный характер, так как отсутствовали на момент проведения исследования пригодные для идентификационного исследования образцы голоса и речи Нурмиева Р.М., в дальнейшем голос Нурмиева Р.М. в представленных записях телефонных переговоров был опознан как им самим, так и свидетелями по делу в доказательствах, положенных в основу приговора.

Показания свидетеля А. о том, что : «ФИО554 ему сообщил, что он заключит досудебное соглашение, чтобы оговорить Нурмиева, и за это получить минимальный срок наказания», являются заведомо ложными, поскольку они опровергаются все совокупностью имеющихся доказательств по делу, и вызваны стремлением А. помочь подсудимому Нурмиеву Р.М. избежать уголовной ответственности за содеянное из чувства ложно понятой солидарности А с ним как лиц, совместно содержащихся в следственном изоляторе под стражей, поскольку Н изначально изобличал не только Нурмиева, но и Глобенко в совершении группового преступления, давая стабильные и последовательные показания, и не отказался от них в судебном заседании уже после своего осуждения к реальному лишению свободы и направления в места лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда. При этом суд учитывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве является предусмотренной УПК РФ правовой процедурой, в рамках которой суд по своему усмотрению вправе по итогам реализации такого соглашения, на основании ч.5 ст.317.7 УПК РФ, назначить наказание не только минимальное, но и более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой осужден Н а также условное осуждение либо освободить от наказания.

Кроме того, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, не положенные судом в основу приговора и не относящиеся к доказательствам стороны защиты, несмотря на отсутствие оснований для исключения их из числа доказательств, не подтверждают доводы подсудимых в свою защиту, и не опровергают вывод суда о виновности подсудимых в тех пределах и объеме, которые установлены в настоящем судебном заседании.

    Суд учитывает, что непризнание подсудимыми своей вины в полном объеме, в том числе и изменение показаний подсудимым Нурмиевым, является их законным конституционным правом у каждого, и является у каждого из них способом защиты, однако с учетом опровержения их доводов в этой части всей совокупностью имеющихся доказательств до делу, приходит к выводу, что такая позиция обоих подсудимых вызвана стремлением их каждого избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд отвергает их показания в части непризнания своей вины в покушении на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

    Так, свидетель н. изобличил подсудимых как своих соучастников, его показания стабильные и последовательные, оснований к оговору подсудимых у него не имеется.

    С Н. обоснованно заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку он с самого начала своего участия в предварительном следствии и задолго до заключения соглашения о сотрудничестве объективно изобличает подсудимых в совершении преступлений: при его задержании указал источник появления у него наркотических средств и психотропных веществ, добровольно выдал их, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

    В дальнейшем в отношении Н был постановлен обвинительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы, при этом Н будучи осужденным, полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, изобличающие подсудимых в совершении преступлений.

Признательные показания Н нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Факты передачи Глобенко Н, а последним – Т и неустановленным лицам путем производства «закладок» в почтовых ящиках - наркотических средств и психотропных веществ – подтверждены, прежде всего, результатами оперативно-розыскных мероприятий – актами наблюдения, протоколом досмотра, а также показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра места происшествия.

Глобенко В.О. добровольно выдал психотропное вещество – амфетамин, признав свою причастность к нему, что подтверждается протоколом добровольной выдачи, а также показаниями свидетелей, явкой с повинной.

Причастность Нурмиева Р.М. к указанным фактам подтверждается, помимо показаний свидетелей, записями телефонных переговоров, из которых видна роль Нурмиева в совершении указанных преступлений и его причастность к ним.

Изъятые у Н Т, Глобенко В.О. наркотические средства и психотропные вещества, к незаконному обороту которых причастен и Нурмиев, а также смывы с рук и иные предметы, были направлены на исследование экспертам, которыми были проведены экспертизы, по итогам которых были составлены заключения экспертов, из которых следует, что указанные наркотические средства и психотропные вещества оказались именно наркотическими средствами и психотропными веществами, которые могут происходить из одного источника, а также на изъятых по делу предметах и в смывах оказались следы наркотических средств и психотропных веществ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и показаниям эксперта, положенных в основу приговора, так как выводы экспертов и показания эксперта научно обоснованны, экспертизы проведены экспертами, а показания даны экспертом, обладающими специальными познаниями, указанные экспертизы и показания эксперта получены в соответствии с УПК РФ, сторона защиты не оспаривает выводы указанных экспертов и указанные показания эксперта.

В связи с чем, суд считает доказанным факт покушения подсудимыми на передачу Т и неустановленынм лицам наркотических средств и психотропных веществ путем незаконного сбыта этих наркотических средств и психотропных веществ.

Так, по смыслу закона, под сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается любой из способов передачи наркотических средств и психотропных веществ другому лицу, которому они не принадлежат.

До указанных выше действий со стороны Н и Глобенко наркотические средства и психотропные вещества принадлежали Нурмиеву, Глобенко и Н., которые затем их передавали Т - лично и неустановленным лицам - путем «закладок» в почтовых ящиках за деньги, покушаясь тем самым на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Со стороны свидетелей стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, оснований к оговору подсудимых не установлено. По фактам незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, установленным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были проведены проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которых были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно настоящее производство, доказательствами по которому являются не только исключительно показания указанных свидетелей.

Судом не выявлено нарушений требований УПК РФ со стороны органов дознания и следствия как при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по выявлдвенным фактам, так и в процессе предварительного следствия.

Меры, принятые в отношении свидетеля ФИО548 по не приведению данных об его личности, и по присвоению ему псевдонима, не нарушают требований УПК РФ, и полностью соответствуют положениям ст.11 УПК РФ, что обусловлено тяжестью совершенных преступлений и конкретными обстоятельствами настоящего уголовного дела.

    Фактов оказания давления либо другого незаконного воздействия на кого бы то ни было из участников процесса со стороны органов следствия и дознания не установлено.

Действия как сотрудников Воркутинского МрО УФСКН РФ по РК, так и учреждения ИК-... а также следствия, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверочных и следственных действий были в соответствии с требованиями УПК РФ, не нарушали ничьих прав, не унижали чести и достоинства кого бы то ни было, что подтверждается показаниями свидетелей Х, С, ЗЗ, материалами проверки.

Добровольная выдача психотропных веществ произведена подсудимым Глобенко В.О. по своей инициативе, он лично указал место хранения указанных веществ, а также выдал их сотрудникам ВМрО, находился при этом в адекватном состоянии, что следует из фототаблицы к протоколу добровольной выдачи, показаний свидетелей.

Явка с повинной написана подсудимым Глобенко В.О. по итогам правовой консультации со своим защитником из числа приглашенных им, на момент ее написания он находился в адекватном состоянии, со стороны защитника не усматривается нарушения права подсудимого на защиту, поскольку указанная явка с повинной нашла свое объективное подтверждение совокупностью имеющихся доказательств.

Судом не установлено нарушений со стороны правоохранительных органов при расследовании настоящего уголовного дела, которые были бы связаны с непринятием мер по пресечению преступной деятельности подсудимых до <дата> года, поскольку имелись объективные причины по продолжению проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, выявлению причастных лиц и каналов поставки, а имевшихся после <дата> года доказательств было недостаточно для уголовного преследования подсудимых и Н. по факту незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> года в отношении Н (т.14 л.д.136-141, 142-143), который был постановлен с применением особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст.317.6-317.7 УПК РФ, не оказывают влияния на окончательную квалификацию действий подсудимых по настоящему уголовному делу, поскольку судебное разбирательство по данному делу проводится в общем порядке.

При этом не имеется оснований для отмены или пересмотра приговора в отношении Н в порядке ст.317.8 УПК РФ, поскольку он сообщил достоверные и объективно нашедшие свое подтверждение в настоящем судебном сведения о фактических обстоятельствах преступлений, совершенных подсудимыми.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а также требованиям ст.6 «Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод» и ст.5 Федерального Закона от 12.08.1995 в последующих редакциях «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, в связи с чем они не вызывают сомнений у суда.

Право на защиту подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме, оснований к отводу и самоотводу защитников, не установлено, защитниками надлежаще выполнялись свои функции по защите подсудимых, кроме адвоката Филиппова И.А. по защите подсудимого Нурмиева Р.М., фактов оказания незаконного воздействия со стороны защитников на подсудимых и оснований к замене защитников на стадии предварительного следствия судом не установлено, кроме отвода адвоката Филиппова И.А. на основании ст.72 УПК РФ, который был произведен обоснованно и мовированно, и до начала исследования доказательств, в связи с чем в дальнейшем в процессе судебного разбирательства право на защиту подсудимого Нурмиева Р.М. было соблюдено в полном объеме.

Все ходатайства и заявления подсудимых и их защитников рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в разумный срок, без признаков волокиты по делу и умышленного затягивания процесса, поскольку судом принимались все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению состязательности судебного процесса, исследованию всего объема обвинения и имеющихся доказательств, являющихся объемными, в том числе и соблюдения конституционного права подсудимых и их защитников лично допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против них, ряд из которых находились за пределами <адрес> в местах лишения свободы, и чье участие в допросе посредством использования средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ было затруднено по объективным обстоятельствам, не зависящим от суда, по обеспечению выполнения удовлетворенных судом ходатайств сторон, имеющих существенное значение для установления истины по делу, в том числе и по допросу лиц из числа свидетелей стороны защиты, проживающих за пределами <адрес>, посредством видеоконференцсвязи, с целью соблюдения права подсудимых на защиту при вступлении в уголовный процесс нового участника со стороны защиты - защитника.

Подсудимые сознавали, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ, находящихся в их распоряжении, является незаконным, их действия в этой части носили неоконченный характер, поскольку были пресечены по не зависящим от них обстоятельствам в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений в отношении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку вес наркотических средств как крупный и психотропных веществ как особо крупный, подтвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 с последующими редакциями «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», действия подсудимых были совместные и согласованные, по заранее достигнутому предварительному сговору, с распределением конкретных ролей у каждого для достижения конечной цели их преступного умысла.

    Подсудимые вменяемы в инкриминируемых им деяниях, поскольку не страдают психическими заболеваниями и расстройствами, исключающими вменяемость, на учете у психиатров не состоят, в связи с чем у суда нет сомнений в их психической полноценности.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых и их защитников о непричастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, являются надуманными.

Находя вину подсудимых Нурмиева Р.М. и Глобенко В.О. каждого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать их действия каждого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия обоим подсудимым в рамках обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления организованной группой, а Нурмиеву Р.М. также – по ч.3 ст.33 УК РФ в виде совершения преступления организатором, то есть лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, а также в совершении преступлений начиная с <дата> года, однако в судебном заседании выяснилось, что в указанной части обвинение не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею. По смыслу уголовного закона, организация совершения преступления, выражается как минимум в планировании преступных действий других соучастников, даче им указаний, которые они соглашаются выполнять. Руководство совершением преступления или группой предполагает подчинение соучастников или их части, воле организатора. Под созданием организованной группы понимается совершение любых действий, результатом которых стало их образование - сговор, приискание соучастников, орудий и средств совершения преступления, и т.п. Организация совершения преступления, равно как и создание организованной группы - это обучение соучастников преступным навыкам, разработка плана совершения преступления или преступной деятельности, распределение между ними ролей и т.п. Руководство исполнением преступления – коррекция действий соучастников, распределение ролей по-новому - осуществляется организатором во время совершения преступления, в том числе и на стадии покушения, как на месте совершения, так и вне его.

На основании ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

По данному делу отсутствуют достаточные доказательства, которые объективно подтверждали бы доводы следствия о действиях подсудимых, а также и Н., в составе организованной группы, а также о роли Нурмиева Р.М. в совершении преступлений как их организатора, и о совершении преступлений с <дата> года.

Так, сами подсудимые категорически отрицают совершение преступлений в составе организованной группы, а также роль Нурмиева Р.М. как организатора. Также и отсутствуют доказательства того, что именно Нурмиев Р.М. организовал данную группу, руководил ею.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей носят субъективный, в том числе и предположительный, характер, они противоречивы, и объективно не подтверждаются другими доказательствами, в том числе, прежде всего, записями телефонных переговоров, из анализа которых не усматривается обоснованный и мотивированный вывод о руководящей и организующей роли Нурмиева Р.М., а также об организованной группе, и о совершении преступлений подсудимыми с <дата> года.

Так, соучастник подсудимых Н. показал, что в незаконном обороте наркотических средств в <дата> году была задействована большая группа лиц, включая Д и З По мнению Н Глобенко и Д скорее всего и привозили наркотики на территорию <адрес>. У Глобенко и Нурмиева были доверительные отношения, Нурмиев 10 лет назад сблизился на почве дружбы с Глобенко, про отношения с Д ему ничего неизвестно. Н полагает, что Нурмиев был главным исходя из характера его действий в группе лиц.

Свидетель В. пояснил суду, что в <дата> году он выполнял указания по незаконному обороту наркотиков как Нурмиева, так и Н. В этой деятельности принимали участие также Д З еще ряд лиц.

Свидетель М. пояснил, что между Глобенко и Нурмиевым были посредственные отношения, Глобенко обладал лидерскими качествами и мог влиять на волю М, В а Нурмиев не мог.

Из показаний свидетеля НЗ. следует, что деньги, которые хранились у нее, отправляли в исправительную колонию по месту отбывания наказания Н кроме Глобенко и Н., эти деньги забирал еще какой-то парень.

Свидетель Т о том, что Нурмиев лично организовал незаконный оборот наркотических средств <адрес> и руководит им, а также о том, что Глобенко поставляет лично в <адрес> наркотики, знает со слов самого Нурмиева. Так, он отдает команды Глобенко и Н, ему звонят приобретатели <адрес>.

Свидетель С исходя из слов Т, понимает, что Нурмиев является главным в незаконном обороте наркотиков <адрес>, в котором принимали участие и иные лица, в том числе ... по кличке «...».

Свидетель К. также пояснил, что в ... году Нурмиев занимался распостранением наркотических средств при участии лиц по имени ..., ФИО549, лиц по кличкам ....

Свидетель С пояснил в судебном заседании, что он полагает, что поставку наркотиков <адрес> осуществляет Глобенко Владимир, так как он не работает, однако, у него достаточно большие суммы денег, Нурмиев и Глобенко были очень близки, Глобенко был его глазами и ушами на свободе, то есть тем человеком, который <адрес> все это контролировал.

В прослушанных записях телефонных переговоров имеются голоса Н, Ч, З, упоминаются В - ....

Таким образом, отсутствуют достаточные сведения об организованной группе в составе именно Нурмиева, Глобенко и Н., об организаторской роли Нурмиева в данной группе, и о совершении преступлений с <дата> года.

При этом не проверены версии о возможном участии в совершении преступлений других лиц, в том числе в качестве организаторов и руководителей, поскольку по уголовному делу изъят ряд телефонных номеров, чья принадлежность не исследована, контроль переговоров по данным номерам следствием и дознанием не велся, роль данных лиц – абонентов - в объеме обвинения, предложенном следствием, не установлена и ей не дана надлежащая юридическая оценка.

Исходя из оценки действий Нурмиева, записей телефонных переговоров с его участием, объективно подтверждается лишь сам факт участия Нурмиева в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, а также определенные действия с его стороны, которые характеризуют определенную роль Нурмиева в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Глобенко и Н., которая выражается в оказании содействия Глобенко и Н в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ.

В представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах отсутствуют признаки устойчивости и организованности, необходимые для признания действий подсудимых совершенными в составе организованной группы.

Подсудимые и Н. вступили в сговор на совершение преступлений в период до <дата> года, и с учетом объема их преступной деятельности, активная часть которой по реализации наркотических средств и психотропных веществ происходила в течение периода времени менее одного месяца, отсутствует устойчивость и организация в их отношениях между собой.

Подсудимые Нурмиев и Глобенко, а также свидетель Н, находятся в разных местах друг от друга, они, кроме сговора на определенное преступление, не связаны между собой какими-либо прочными и устойчивыми связями. Так, у подсудимых между собой большая разница в возрасте, с <дата> года Нурмиев отбывает наказание в местах лишения свободы в другом районе субъекта РФ, и поэтому лишен возможности личных встреч с Глобенко и Н, кроме телефонных переговоров.

Н выполняет свои функции в составе группы лиц по предварительному сговору лишь на период погашения им денежного долга, что указывает на временной характер его участия в преступной деятельности, обусловленный, прежде всего, его личными причинами, а не чьими-то организаторскими действиями.

При этом н. оговаривает свои условия участия в этой деятельности, что также выходит за рамки организованности и подчиненности чьей-то организаторской и руководящей воле, и является элементом именно сговора на свое участие с другим соучастником, который, принимая такие условия, также становится участником сговора.

Каждый из подсудимых выполняет свою роль в совершении преступления, являясь его соисполнителем, а распределение ролей, а также месторасположение участников группы, вызвано необходимостью беспрепятственно достичь преступного результата.

Так, Нурмиев Р.М. находится в местах лишения свободы, что затрудняет возможность органов наркоконтроля своевременно и непосредственно, без поручений другим органам, пресечь его преступную деятельность. Н по возможности избегает вступать в непосредственный контакт с потребителями наркотических средств и психотропных веществ, Глобенко передает наркотические средства и психотропные вещества, предназначенные для сбыта, не участвуя в дальнейшей передаче их потребителям, и при этом хранит оставшуюся часть психотропных веществ до момента окончания у Н ранее переданных ему наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для сбыта.

Характер телефонных переговоров между подсудимыми и Н указывает на отсутствие элементов руководства и организации преступной деятельности указанной группы со стороны Нурмиева, Глобенко или Н они ведутся между равными участниками ранее достигнутого предварительного сговора на совершение преступлений, эти переговоры по отношению к обстоятельствам совершения преступлений носят характер обсуждения как прошедших, так и предстоящих действий, и обусловлены ролью каждого из участников группы в совершении преступления группой лиц по заранее достигнутому сговору.

Как установлено в судебном заседании, преступная деятельность группы лиц в составе именно Нурмиева, Глобенко и Н началась в период до <дата> года, точно установить который не представляется возможным. Так, по делу имеются обоснованные и мотивированные данные о том, что в течение <дата> года, начиная с начала года, указанные лица действительно могли заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, однако при этом эта преступная деятельность могла осуществляться ими в объединении с множеством других лиц, роль и место которых в совершении указанных преступлений как всех в совокупности, так и каждого индивидуально, следствием не выяснена, преступные связи между ними не исследованы и не проверены, предметы совершения преступления – наркотические средства и психотропные вещества - не изымались, и поэтому не исследовались на причастность к объектам, запрещенным в гражданском обороте. В связи с чем отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение преступной деятельности подсудимых и Н в указанный период времени.

    Указанные выводы суда имеющимися доказательствами опровергнуть не представляется возможным, все возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ трактует все оставшиеся неустранимыми противоречия в пользу подсудимых, и считает необходимым исклююжчить из обвинения подсудимым обвинение в совершении преступления организованной группой, а Нурмиеву Р.М. также – в виде совершения преступления организатором, то есть лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, исключив из обвинения Нурмиева ссылку на ч.3 ст.33 УК РФ, и переквалифицировав действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также уточнить период начала их преступной деятельности как в неустановленный период времени до <дата> года.

    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает у подсудимого Глобенко В.О. явку с повинной, добровольную выдачу психотропных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает у обоих подсудимых частичное признание ими своей вины, а у подсудимого Нурмиева Р.М. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, у подсудимого Глобенко В.О. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает у подсудимого Нурмиева Р.М. особо опасный рецидив преступлений, который имеет место в его действиях на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии у Глобенко В.О. обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых, поскольку у Нурмиева Р.М. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а Глобенко В.О. ...

Суд при назначении наказания учитывает эти обстоятельства и тяжесть преступлений, а также: личность подсудимых: Нурмиева Р.М. – ... ...

С учетом изложенного, учитывая факт совершения подсудимым Нурмиевым Р.М. преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление той же степени тяжести, учитывая факт совершения подсудимым Глобенко В.О. преступления повышенной общественной опасности путем совершения ряда его эпизодов в короткий промежуток времени, что указывает на стойкую антиобщественную установку личности обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции их каждого от общества, и к ним к каждому необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, ...

В соответствии со ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения следует избрать подсудимым: Глобенко В.О. – исправительную колонию строгого режима как лицу, осуждаемому впервые к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, Нурмиеву Р.М. - исправительную колонию особого режима как лицу при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, приходит к выводу о нецелесообразности отбывания ими части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает: в отношении подсудимого Глобенко В.О. - положения ч.1 ст.62 УК РФ, подсудимого Нурмиева Р.М. – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает необходимым признать по настоящему уголовному делу в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у подсудимого Глобенко В.О. – ..., у подсудимого Нурмиева Р.М. – ...... частичное признание им своей вины, и считает необходимым в связи с этим назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их материального положения, считает нецелесообразным применение к ним к каждому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

У подсудимых не выявлено денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения им каждым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которые на основании ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Однако при этом установлено, что в процессе совершения преступлений подсудимыми использовались абонентские устройства - сотовые телефоны и смартфоны, изъятые по делу, которые являются орудиями совершения преступлений, и поэтому на основании ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят, из сумм, выплаченных следующим адвокатам за защиту подсудимых: Глобенко В.О. – Кубасову С.Л. по постановлению следователя от <дата> в сумме 2352 рубля, и Выгривач О.М. – по постановлению следователя от <дата> в сумме 16 464 рубля. Учитывая, что подсудимый Глобенко В.О. не отказался от услуг указанных защитников, их участие не является обязательным, и с учетом материального положения Глобенко В.О., который является трудоспособным, следует возложить на подсудимого Глобенко В.О. обязанность по возмещению расходов на оплату труда адвокатов Кубасова С.Л. и Выгривач О.М., взыскав их с Глобенко В.О. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 2 352 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 16 464 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327,346 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 583,099 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8,653 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,634 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8,227 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ 9,640 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ 73,349 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ 9,92 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ 1,989 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ 9,782 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,618 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,5 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ -

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░ ░░░ ...; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ...; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░ ░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░24» ... ░░ ░░░ ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ 24» ...; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░ ░░░ ░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson» G900 IMEI ... ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» 4110 IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson» ░░░░░░ 100i IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA» ░░░░░░ 106, IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA» ░░░░░░ 105 IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA» ░░░░░░ 105 IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung» ░░░░░░ GT-E1200R IMEI ... ░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone» ░░░░░░ ░1457 IMEI ... ░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone» IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ALCATEL» ░░░░░░ ONE TOUCH 233 IMEI ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Tianxin» ░░░░░░ H003+ IMEI ... ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SIEMENS» ░ 35, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA» ░░░░░░ 105 IMEI ... - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» № ..., ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ..., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE 2» F ..., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE 2» F ..., ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «SanDisk 2 GB M2»; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ SD; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ SD ░░░ ░░░░░░░; USB –░░░░░ ░░░ MF626, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ... ░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE 2» ..., ░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ... –░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE2» F ..., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE2» F ... ░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ..., ░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «... ░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ..., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ TELE 2» F ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ... ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ...; ... ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE 2» F ... F ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE 2» F ... ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ...*, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE 2», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», USB –░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ... USB –░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-2 № ... ░ № F ..., ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░ № ... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ «POCKET SCALE», – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ CD-R ░░░░░ TDK ░ ░░░░░░░░░░░; DVD+R ░░░░░: № 13... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, DVD+R ░░░░ № ... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░